Решение № 12-223/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-223/2025

УИД 69RS0040-02-2025-002258-50

Дело № 12-223/2025


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года г. Пошехонье, Ярославская обл.

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Шустрова О.В., при секретаре Мелиховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.02.2025 года <данные изъяты> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 № № от 10.02.2025 года владелец транспортного средства <данные изъяты> привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство 08.01.2025г. было передано в аренду по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО9., т.е. находилось во владении и пользовании иного лица, которое и должно нести все риски неблагоприятных последствий.

ФИО1 в суд не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

МТУ Ространснадзора по ЦФО представили возражения по жалобе, просили рассматривать дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено <данные изъяты> водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №14050 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31.85% (3.185 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.185 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.84% (0.663 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.163 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.68% (1.401 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.901 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.32% (1.149 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.649 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, №, о чем составлен акт №. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля <данные изъяты> установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 27.06.2024г. действительно до 26.06.2025г.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на <данные изъяты> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 19.12.2024г. и мест оборудования АПВГК от 25.12.2024г.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на <данные изъяты>), в обоих направлениях для движения, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-<данные изъяты> по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено. Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия.

Оснований не доверять результатам измерений, выполненных указанным техническом средством, а также полагать, что АПВГК на момент проезда через него транспортного средства, принадлежащего ФИО1 не функционировал, не имеется.

В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства во владении иного лица в материалы дела представлены договор аренды от 08.01.2025г., заключенный между ФИО1 и ФИО10. и акт приема-передачи автомобиля к указанному договору, страховой полис, трудовой договор с ФИО11

Оценив представленные документы, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих реальность исполнения договора и факта нахождения транспортного средства во владении арендатора на дату выявления правонарушения.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и внесению арендных платежей на счет ФИО1, как не представлено и документов налоговой отчетности, свидетельствующих об учете арендных платежей в числе доходов физического лица. По мнению судьи, ФИО1 не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении иного лица, что могло бы являться основанием для освобождения, физического лица от административной ответственности.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором: имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды иди лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица.

ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

По мнению судьи, при указанных выше обстоятельствах собственник транспортного средства ФИО1 не лишен в дальнейшем возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат, в том числе, в рамках договорных отношений.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> является ФИО1, что не оспаривается последним.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Вместе с тем, с учётом внесения изменений в ст.12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ действия ФИО1 на основании ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат переквалификации на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего, до вступления в силу указанного ФЗ, но при более мягком наказании – штраф 450 000 рублей.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 10.02.2025 года <данные изъяты> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Шустрова