Апелляционное определение № 33-1560/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Примеров А.В. Дело № 33-1560/2026

Дело № 2-137/2025

Материал 13-4/2026

67RS0019-01-2025-000134-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО3 ФИО8 на определение Починковского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО9 к Тишину ФИО10, ООО «Смоленскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ООО «ДЭП-4», ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок № 67» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на услуги представителя в сумме 60 000 рублей. В обоснование заявления указал, что ФИО3 обратился в Починковский районный суд Смоленской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Починковского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, при этом, суд удовлетворил исковые требования ФИО3 к ООО «ДРСУ 67», с которого взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 601 203 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 57 364 рубля. 23 апреля 2025 года заявитель заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО4, в соответствии с которым последний оказывал юридические услуги представителя в Починковском районном суде Смоленской области по данному гражданскому делу. Стоимость юридической помощи была определена условиями договора с учетом коэффициента сложности дела и времени, затраченного на оказание правовой помощи, в размере 60 000 рублей (материал л.д 3-5).

Заявитель (ответчик) ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 требование о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 (истец) в судебном заседании суда первой инстанции, о времени, месте извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2026 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (материал л.д. 26-28).

В частной жалобе ФИО3 просит вынесенное определение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что устно просил исключить ФИО2 из числа ответчиков по делу. Суд первой инстанции при принятии решения не правильно определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Кроме того суд не дал оценку объему оказанных представителем услуг и времени, потраченному представителем на рассмотрение дела, сложности дела. Истец при обращении в суд не мог знать, кто является виновным лицом в ДТП, и с кого ему взыскивать ущерб, в связи с чем он обратился к ФИО2, как к лицу управляющим источником повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована. Требования заявителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены в полном объеме и с виновного лица - ООО «ДРСУ 67» были взысканы денежные средства. Полагает, что именно с ООО «ДРСУ 67» подлежат взысканию судебные издержки (материал л.д. 48-51).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционным судом рассматривается без извещения заинтересованных лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необоснованности и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Починковского районного суда Смоленской области находилось гражданское дело № 2-137/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Смоленскавтодор» (том 1 л.д 73), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (том 1 л.д. 110-111), ООО «ДЭП-4» (том 1 л.д. 180), ООО «ДРСУ 67» ( том 1 л.д. 210).

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2025 года исковое заявление ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено: с ООО «ДРСУ 67» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 601 203 рубля, расходы по оплате экскаватора в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 57 364 рубля (том 2 л.д. 192-201).

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела осуществлял ФИО4, что подтверждается копией доверенности от 10 декабря 2024 года, удостоверенной ИП ФИО2 (материал л.д. 68).

На основании договора № 04/25 возмездного оказания юридических услуг от 23 апреля 2025 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последним принято на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи, а именно: подготовка возражения на исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, изучение имеющихся и представленных заказчиком документов, относящихся к данному гражданскому делу, озвучить предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовить документы, необходимые для оспаривания требований стороны, участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции, осуществить сбор документов, ознакамливаться с материалами дела и написать возражения на исковое заявление, подавать заявления и ходатайства, принимать участие в проведении экспертиз и прочих судебных процедур, связанных с ведением судебного процесса (материал л.д. 7-8).

На основании вышеуказанного соглашения ФИО2 осуществлена оплата в общем размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 7 ноября 2025 года, а также актом выполненных работ к договору № 04/25 от 23 апреля 2025 года (материал л.д. 9,10).

ФИО4 выполнены следующие действия по оказанию ФИО2 юридических услуг в Починковском районном суде Смоленской области: изучены предоставленные ответчиком документы, положенные в основу спора ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовлено и подано письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 217), представление интересов ответчика ФИО2 в судебных заседаниях 13 марта 2025 года, 4 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, 23 сентября 2025 гола, 25 сентября 2025 года (том 1 л.д. 70-72, 110-111, 180, том 2 л.д. 142-143, 188-190).

Признавая требования заявителя о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, степени сложности дела, объема защищаемого права и выполненных услуг по договору, с учетом требований разумности, определил сумму представительских расходов, подлежащую взысканию, в размере 60 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и изменению не подлежит.

Довод ФИО3 о том, что судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего ответчика, а не с истца, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие.

Судом первой инстанции учтено, что первоначально исковые требования заявлены к ФИО2, ООО «РСУ 67» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако истец от требований к ФИО2 в установленном порядке не отказался.

Вопреки доводам частной жалобы возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Поскольку конечным судебным актом по гражданскому делу истцу фактически отказано в исковых требованиях к ФИО2, он и является стороной, выигравшей спор, по отношению к истцу.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанций не опровергают, сводятся к отличному от суда пониманию норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а также к отличной от суда правовой оценки фактических обстоятельств, установленных судом нижестоящих инстанций при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, с которыми оснований согласиться не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Починковского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 ФИО11 - без удовлетворения.

Судья