Приговор № 1-227/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-227/2020

Дело №1-227/2020

УИД 22RS0037-01-2020-001064-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 30 октября 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Тюнина С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката Головко М.М., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего П. путём незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего П., с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением значительного материального ущерба осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений ФИО1, находящийся на территории <адрес> более точное место не установлено, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошёл к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взломал навесной замок на входной двери указанного дома, после чего зашел в дачный дом, то есть незаконно проник в жилище, откуда похитил, принадлежащее П. имущество, а именно: металлическую печь типа «буржуйка» размерами 60x50x50 см стоимостью 1667 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 2 литра стоимостью 683 рубля; алюминиевую сковороду, диаметром 30см стоимостью 450 рублей; оцинкованное ведро, объемом 10 литров стоимостью 137 рублей; оцинкованное ведро, объемом 12 литров стоимостью 173 рубля; алюминиевый трехжильный провод без изоляции АВВГ 3x2,5 длиной 3 метра стоимостью 35 рублей 10 копеек; алюминиевые ложки в количестве 10 штук стоимостью 12 рублей за штуку на общую сумму 120 рублей; алюминиевые вилки, в количестве 5 штук стоимостью 12 рублей за штуку на общую сумму 60 рублей; три железные тарелки стоимостью 77 рублей за штуку на общую сумму 231 рубль; топор с деревянной рукояткой стоимостью 367 рублей; два молотка с деревянной рукояткой стоимостью 210 рублей за штуку на общую сумму 420 рублей; два алюминиевых таза, объемом 12 литров стоимостью 567 рублей за штуку на общую сумму 1134 рубля. Все похищенное он вынес из садового домика на улицу. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, подошел к входной двери дачного домика, расположенного на этом же садовом участке, откуда перед входной дверью похитил принадлежащий П. металлический радиатор отопления плоской формы, размером 120x70см стоимостью 767 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 244 рубля 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем, в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в обеденное время, он поехал на своем мопеде, в лесополосу, расположенную <...> Проезжая мимо крайней улицы садоводства, он увидел дачный дом, из крыши которого торчала металлическая труба. Он подумал, что там может находиться металлическая печка, которую можно похитить и сдать на металл, так как ему нужны были деньги. В этот момент он находился на улице возле указанного дачного дома, он решил проникнуть внутрь и совершить кражу металлических вещей из указанного дачного дома Дачный домик был 2-этажный, частично деревянный. Участок по бокам не был огорожен, со стороны дороги находилась металлическая калитка и забор из металлической сетки. Он прошел на участок сбоку, где отсутствовало ограждение, подошел к входной двери. Дверь была деревянная, закрывалась на навесной замок. Он дернул дверь, вырвал крепление замка, после этого прошел внутрь, увидел, что там находилась металлическая печка прямоугольной формы, газовая плита на которой стояла сковорода, кастрюля, на столе стояло несколько железных чашек. Тогда он решил, что один не сможет это всё увезти и решил попросить своего знакомого С2.. Вернувшись к себе домой, он пошел к соседям, увидел, что С2. на улице у дома ремонтирует свой автомобиль «ВАЗ 21099». Он подошел к нему и попросил помочь съездить к нему (к ФИО1) на дачу, чтобы забрать оттуда ненужный металл и сдать его. С2. согласился, они сразу поехали на его автомобиле к дачному домику, он показывал С2. дорогу. Подъехав к лесополосе, недалеко от домика, С2. остался сидеть в автомобиле, а он пошел внутрь. Он обнаружил внутри дачного домика 2 алюминиевых таза, поставил один таз в другой, после чего сложил в них найденные в домике металлические предметы. Так он похитил маленькую алюминиевую кастрюлю, алюминиевую сковороду, которые стояли на плите, железные чашки около 3 штук, точно не помнит, которые лежали на столе и на газовой плите; 2 оцинкованных ведра объемом 10-12 л, многожильный алюминиевый провод без изоляции длиной около 2-3 метров, который лежал скрученный на полу; около 15 алюминиевых ложек и вилок, так же 2 молотка и топор, которые лежали в коридоре на полу. После этого он отнес тазы с похищенными вещами в автомобиль. После чего он попросил С2. помочь ему вытащить печь. Они прошли к домику, он прошел первый и открыл двери. Зайдя внутрь, он приподнял трубу, а С2. выдернул печь и вынес её в автомобиль, больше С2. в дачный дом не заходил. После этого он вышел на улицу, увидел, что сбоку возле дачного дома стоит металлический обогреватель; белого цвета, который он также отнес в автомобиль. Дрова ни на территории участка, ни внутри дачного дома он не заметил, не обратил внимания. Погрузив все вещи в автомобиль, они поехали па пункт приема металла. С2. помог ему вытащить печку, после чего он вытащил все остальные вещи на весы. Мужчина взвесил металл, после чего дал ему деньги. После того они вернулись домой.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что им известно, что он совершил кражу из дачного дома. Он сразу признался им в совершении преступления. Свою вину в совершении кражи он признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Гражданский иск признал.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, и признания вины в совершенном преступлении в судебном заседании, его вина в совершении преступления против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей П. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у нее в собственности имеется садовый участок по адресу: <адрес> Данный участок зарегистрирован на ее крестного, но фактически данный участок принадлежит ей, так как крестный умер, а участок достался ей в наследство. Дачный домик они используют в качестве дачи и приезжают туда в летнее время на выходные для отдыха. На указанном, садовом участке расположен дачный домик, который пригоден для постоянного проживания. В указанном домике проведено электричество, имеются все необходимые для проживания предметы и вещи, а также бытовая техника, используемая в быту. Вход в помещение дачного домика осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на металлическую задвижку, оборудованную навесным замком для ее запирания.

ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и ребенком находилась на данном садовом участке, все предметы и вещи, находящиеся в помещении дачного домика, были на месте. Около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей уехали с дачи в <адрес>. При выходе из дачного домика, входную дверь она заперла на навесной металлический замок черного цвета, ключ от замка забрала с собой.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., она приехала совместно со своим супругом на указанный садовый участок, где обнаружила что, что на входной двери сорвана металлическая задвижка, на которой висел металлический замок, дверь находилась в приоткрытом состоянии. Она поняла, что в их отсутствие на дачу кто-то проник, и решила проверить все ли вещи в дачном домике на своих местах. Они с супругом прошли вовнутрь дома, где при детальном осмотре помещения домика, она обнаружила, что из дома были похищены следующие предметы: печь прямоугольной формы металлическая типа «буржуйка» размером 60x50x50 см; алюминиевая кастрюля объемом 2 литра; алюминиевая сковорода, диаметром 30 см: 2 ведра оцинкованные, одно ведро объемом 10 литров, другое ведро объемом 12 литров; алюминиевый трехжильный провод без изоляции АВВГ 3x2,5 длиной 3 метра; алюминиевые ложки в количестве 10 штук, алюминиевые вилки, в количестве 5 штук, 3 железных тарелки; топор с деревянной рукояткой; 2 молотка; 2 алюминиевых таза, объемом 12 литров. На территории садового участка также пропал металлический обогреватель белого цвета размерами 70x40x15 см, перед домом также лежал металлический радиатор плоской формы, размером 120x70см, который тоже пропал. Остальные предметы и вещи находились па своих местах и их порядок нарушен не был. Она поняла, что пока их не было на даче, в нее кто-то проник и похитил имущество, в связи с чем сразу позвонила в полицию. Все выше перечисленное имущество было приобретено около трех лет назад, за исключением радиатора отопления, который был приобретен около 10 лет назад. Обогреватель для нее материальной ценности не представляет, так как он находился в неисправном состоянии, в связи с чем и находился на улице, марку его она не помнит. По поводу хищения дров пояснила, что от соседей по дачному участку ей стало известно, что они несколько раз одалживали у нее дрова, пока ее не было, ранее она им разрешала брать немного дров, в связи с чем претензий к ним не имеет. Фамилию и имена соседей она не знает, так как общается с ними редко, и только на даче. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей для нее является значительным, так как она нигде официально не трудоустроена, на иждивении находится малолетний ребенок. Членская книжка <адрес> у нее утеряна, и до настоящего момента она ее не восстановила.

Кроме того, следователем ей было предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенное у нее имущество было оценено в 6 244 рубля 10 копеек. С данной оценкой она согласна полностью.

Причиненный ей ущерб на указанную сумму для нее является значительным, так как она нигде официально не трудоустроена, на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячный доход ее семьи составляет около 25 000 рублей, из которых они с семьей тратят денежные средства на покупку продуктов питания, одежду, а также оплачиваем коммунальные услуги.

От сотрудников полиции ей стало известно, что ее имущество похитил житель <адрес>, гражданин ФИО1. Ей была возвращена металлическая печь, которая оценена в 1667 рублей, а также металлический радиатор оцененный в 767 рублей.

По поводу причиненного ей материального ущерба в сумме 3 810 рублей 10 копеек желает заявить к Домбровскому гражданский иск на указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у его гражданской супруги П. имеется дачный участок по адресу: <адрес> который достался ей от ее родственников. В настоящее время данным дачным участком владеет его супруга, они используют его в качестве дачи, приезжают туда в летний период на выходные, чтобы отдохнуть. На указанном садовом участке расположен дачный домик, который пригоден для постоянного проживания. В указанном домике проведено электричество, имеются все необходимые для проживания предметы и вещи, а также бытовая техника, используемая в быту. Вход в помещение дачного домика осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на металлическую задвижку, оборудованную навесным замком для ее запирания.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой и ребенком находился на данном садовом участке, все предметы и вещи, находящиеся в помещении дачного домика были на месте. Около 15 час, 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей уехали с дачи в <адрес>. При выходе из дачного домика, супруга заперла входную дверь на навесной металлический замок черного цвета, ключ от замка она забрала с собой.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., они приехали совместно с супругой на автобусе на указанный садовый участок, подойдя к Домику, они сразу же обнаружили, что на входной двери сорвана металлическая задвижка, на которой висел металлический замок, дверь находилась в приоткрытом состоянии. Они поняли, что в наше отсутствие на дачу кто-то проник, и решили проверить все ли вещи в дачном домике на своих местах. Они с супругой прошли внутрь дома, где при детальном осмотре помещения обнаружили, что из дома были похищены различные кухонные предметы - кастрюля, сковорода, ведра, тазы, а также похищена металлическая печь, которой обогревался дачный дом. Они супругой сразу же поняли, что в наше отсутствие кто-то взломал входную дверь и проник на дачу, после чего похитил наше имущество, в связи с чем, сразу же решили обратиться в полицию. О том, кто мог совершить преступление, ему неизвестно. ФИО3 обязательств у него и супруги, ни перед кем нет.

Из показаний свидетеля С3. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он официально нигде не трудоустроен. Для собственных нужд он занимается скупкой черного и цветного металла. Данная деятельность носит несистематический характер. Купленный металл он использует в хозяйстве, а некоторый перепродает за ненадобностью.

В конце июля или в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он уже не помнит, к нему домой по вышеуказанному адресу на автомобиле «ВАЗ 21099» болотного цвета приехали двое мужчин. Один из них малознакомый С2. второго мужчину он не знал, он представился Н.И.. С2. и Н.И. привезли металлическую печь, металлический радиатор отопления, а также различные ведра, тазы, ложки, металлический провод, молотки, топор. Он взвесил металл и расплатился за него с Н.И., так как он пояснил, что это его металл. Точную массу металла, он уже не помнит. Металл он принял по 7 рублей 90 копеек. После чего они уехали.

Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что <...> совершена кража из дачного домиками, и они ищут похищенные вещи, проверяют места возможного сбыта. После чего он показал им свой черный металл, который хранился у него на участке, среди которого они обнаружили металлический радиатор и металлическую печь, которые по приметам подходили на те, которые были похищены. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции указанные предметы. О том, что указанные вещи были краденные, он ранее не знал, а узнал только от сотрудников полиции. Также сотрудникам полиции он пояснил, что указанные предметы мне несколькими днями ранее на автомобиле «ВАЗ 21099» привезли С2. и мужчина по имени Н.И.. Другие предметы, которые они ему привезли, а именно молотки, кастрюлю, тазы, ведра, он продал на металл до приезда сотрудников полиции, днем ранее, скупщику па грузовом автомобиле из <адрес>, марку и государственный номер которого, он не запомнил.

Из показаний свидетеля С2. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове зеленого цвета.

В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в обеденное время он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, ремонтировал автомобиль. В это время к нему пришел сосед ФИО1. Он обратился к нему с просьбой помочь увезти с дачи какой-то металл. Он пояснил, что в садоводстве «Юпитер» у него имеется дача, с которой нужно увезти металл, так как сам он унести его не может, поэтому нужен автомобиль. Н. пояснил, что нужно забрать указанный металл и сдать его. На его просьбу он согласился, после чего они поехали в садоводство, когда они ехали, Н. показывал ему дорогу. Подъехав к домику, возле лесополосы, по просьбе Н. он остановил автомобиль. Далее Н. вышел из автомобиля и пошел к садовому участку, где расположен дачный дом. Через 10-15 минут Н. вышел из домика и подошел к автомобилю, в руках у него находились металлические тазы, с различными металлическими предметами, посудой. Подойдя к автомобилю, Н. положил эти вещи в автомобиль. После этого, Н. пояснил, что нужно забрать из домика металлическую печь и попросил его помочь ее вынести, на что он согласился. Они зашли в дом и вынесли печь, погрузив ее также в автомобиль. Затем Н. снова вернулся на садовый участок, а он остался ждать на улице. Через некоторое время Н. вынес с садового участка металлический обогреватель, а также металлический радиатор, где они находились, в доме или на улице, он не знает, так как не видел. Они также погрузили указанные вещи в автомобиль. После чего поехали к приемщику металла в <адрес>. Н. пояснил, что указанный металл он хочет сдать и знает, где находится прием металла. Н. ему показал дорогу и они приехали к приемщику металла С3., который ему ранее знаком. Там они погрузили металл на весы, после чего С3. расплатился с Н. и они уехали домой. С3. при взвешивании металла общался он, так как ранее тот ему был знаком, Н. его знает плохо. Доехав до его дома, Н. поблагодарил его, и ушел.

Через несколько дней, к нему приехали сотрудники полиции, пояснив, что металл, который он помог увезти Н. является похищенным и дача, ему не принадлежит. Он ничего об этом не знал, думал, что эта дача действительно Н., он не думал, что тот мог совершить кражу чужого имущества, так как давно его знает. О том, что Н. совершил кражу имущества с дачи, расположенной в <...> ему стало известно только от сотрудников полиции.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшей П. от 11.82020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество. Размер ущерба составил 10 000 рублей.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - дачный дом по адресу<адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты – металлическая печь типа «буржуйка» размерами 60x50x50 см, металлический радиатор отопления плоской формы;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлическая печь типа «буржуйка» размерами 60x50x50 см, металлический радиатор отопления плоской формы, размером 120x70см, изъятыеДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела;

заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у П. имущества составляет:

металлической печи типа «буржуйка» размерами 60x50x50 см -

1667 руб.;

алюминиевой кастрюли объемом 2 литра - 683 руб.;

алюминиевой сковороды, диаметром 30см – 450 руб.;

оцинкованного ведра, объемом 10 литров - 137 руб.;

оцинкованного ведра, объемом 12 литров - 173 руб.;

алюминиевого трехжильного провода без изоляции АВВГ 3x2,5

длиной 3 метра - 35 руб. 10 коп.;

алюминиевых ложек в количестве 10 штук - 120 руб.;

алюминиевых вилок, в количестве 5 штук - 60 руб.;

трех железных тарелок - 231 руб.;

топора с деревянной рукояткой - 367 руб.;

двух молотков с деревянной рукояткой - 420 руб.;

двух алюминиевых тазов, объемом 12 литров - 1134 руб.;

металлического радиатора отопления плоской формы, размером

120х70см - 767 руб.;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 указал на дом по адресу<адрес>, и пояснил откуда похитил имущество П., а также дополнил ранее данные и показания в качестве подозреваемого, пояснив, что кроме указанного ранее имущество он похитил металлический радиатор отопления плоской формы.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшая и свидетели поясняли, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования, перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно – процессуальным законом.

Суд, признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, считает соответствующими действительности, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи имущества «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая показания потерпевшей П., свидетеля С5

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в зале судебного заседания, частичном возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, путем его изъятия, наличие троих малолетних детей, нахождение на иждивении отца, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также без ограничения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск П. о взыскании с подсудимого ФИО1 3810 руб. 10 коп. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества, с учетом размера причиненного ущерба установленного в судебном заседании, а также возвращения ей части похищенного имущества, суд признает обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом тяжелого материального положения осужденного, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных за ее защиту на предварительном расследовании и в суде, поскольку взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, а именно, троих малолетних детей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства – металлическую печь и металлический радиатор отопления, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставить по принадлежности у собственника П.

Гражданский иск П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П. 3810 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин