Приговор № 22-2976/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-30/2021

Судья р/с Соловьева Н.М. № 22-2976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гуляевой И.М.

судей Лозгачева И.С., Орловой О.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

адвоката Еськова Д.Д.,

осужденного ФИО3 (видеоконференц-связь)

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Назаренко И.В., осужденного ФИО3 на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.04.2021, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23.11.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На ФИО3 возложена обязанность пройти курс <данные изъяты>.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на погребение в размере 36 917,56 рублей.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступления осужденного, адвоката поддержавших, доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 18.11.2020, 22.11.2020 в п.Утинка Тисульского района Кемеровской области.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В. в защиту осужденного не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Находит недоказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Ссылается на показания осужденного, который пояснял, что не высказывал угроз потерпевшей и не брал в руки нож, а также отсутствие отпечатков пальцев осужденного на ноже, к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, просит отнестись критически ввиду заинтересованности в оговоре ФИО3 Более того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, слова, сказанные ФИО3, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни потерпевшей.

Полагает, что назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при вынесении приговора, а также приводит иные смягчающие наказание обстоятельства, не учтенные судом, а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, противоправное поведение потерпевшей, которая спровоцировала осужденного на совершение преступления, вызвав ревность.

Считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в крови осужденного алкоголя не найдено, ФИО3 отрицает факт нахождения в алкогольном опьянении. Оспаривает сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу потерпевшей. Просит приговор изменить, оправдать ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ, по ч.1 ст. 105 УК РФ снизить наказание, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части взыскания морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда. Оспаривает нахождение в алкогольном опьянении в момент убийства. Считает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, то, что он являлся участником ликвидации преступников на Северном Кавказе с 2001 по 2002 год, имеет государственные награды, положительные характеристики от соседей.

В дополнениях в жалобе осужденный утверждает, что не помнит, как совершил убийство, считает, что находился в состоянии аффекта, вызванном сильным душевным волнением из-за ревности и провокаций со стороны потерпевшей, не оспаривает сумму морального вреда, однако считает, что денежные средства должны поступать на счет дочерям погибшей, а не её сестре. Утверждает, что в объяснениях от 22.11.2021 стоит не его подпись.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 389.17 УПК РФ), выразившихся в нарушении права осужденного на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО3 в судебном заседании осуществляла адвокат Назаренко И.В., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт.105 УК РФ, признал частично и, не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО8, указал, что действовал в состоянии аффекта, фактически не признавая таким образом квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, в последнем слове ФИО3 указал на необходимость квалификации его действий по ст.107 УК РФ.

При этом адвокат несмотря на указанную позицию доверителя к предъявленному ему обвинению в своем выступлении в прениях указала о верной квалификации действий ее подзащитного органами предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ и просила назначить более мягкое наказание, чем было испрошено государственным обвинителем.

Таким образом, позиция и доводы осужденного о совершении убийства в состоянии аффекта остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право ФИО3 на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи адвоката, последнего слова подсудимого судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении ФИО3 судом не принимались, и его позиция по делу не уточнялась.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым постановить новый обвинительный приговор, при этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. ст. 297 и 389.13 УПК РФ.

Одновременно с обжалуемым приговором судом было вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката Назаренко И.В. в размере 9750 рублей и принято решение о взыскании данной суммы с осужденного ФИО3, которое так же подлежит отмене в части взыскания с осужденного данных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за судебное заседание 07.04.2021 в сумме 1950 рублей ввиду допущенного нарушения права на защиту, выплаченные процессуальные издержки в указанной сумме следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

18.11. 2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>-Кузбасса, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 с целью запугивания ее лишением жизни, не имея намерения на убийство, находясь от нее на расстоянии около полуметра, удерживая в правой руке нож, высказал в отношении потерпевшей словесную угрозу убийством, угрозу убийством в свой адрес ФИО8 восприняла реально и опасалась ее исполнения.

Кроме того, ФИО1 22.11.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне <адрес>-Кузбасса, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры на почве ревности, с целью причинения смерти потерпевшей,рукой толкнул ФИО8 в область груди, в результате чего она упала на спину на пол. После этого ФИО3 взял из ящика кухонного стола нож и нанес лежащей на полу ФИО8 девять ударов ножом в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, чем причинил ФИО8:

-непроникающие колото-резаные раны шеи, грудной клетки, верхних и правой нижней конечностей, которые в причинной связи со смертью не состоят, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

- непроникающую колото-резаную рану грудной клетки, которая в причинной связи со смертью не состоит, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель);

- проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждениями правого желудочка сердца, перикарда, нижней доли правого легкого, диафрагмы, венечной связки печени, осложнившиеся развитием обильной кровопотери (малокровие внутренних органов, бледность трупных пятен, гематоракс справа (600 мл.крови), сепарация плазмы в сосудах микроциркуляторного русла, эритростазы, очаги делипидизации в надпочечниках, фокусы дегликогенизации в печени), которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО3 смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, с повреждением правого желудочка сердца, перикарда, нижней доли правого легкого, диафрагмы, венечной связки печени.

Виновность ФИО3 в совершении преступления 18.11.2020 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

- показаниями ФИО3, данными судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 18.11.2020 он был с ФИО8 у Свидетель №1, распивал с ними спиртное, у него произошел словесный конфликт с потерпевшей, в ходе которого он схватил потерпевшую за шею, толкнул, сказал, что она будет бежать, пока земля не кончится, при этом ножом он ФИО8 не угрожал, затем просто ушел от ФИО9

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.11.2020 к ней пришли ФИО8 и ФИО3, последний был в состоянии опьянения, употреблял спиртное у нее дома. Между ФИО8 и ФИО3 произошел словесный конфликт на почве ревности. ФИО3 взял с кухонного стола нож и подошел к ФИО8, держа в правой руке нож, направил его в сторону живота потерпевшей, сказал, что он ее сейчас «порешит». Она оттолкнула ФИО3, в результате чего нож упал на пол, ФИО3 вышел из дома. ФИО8 была напугана действиями ФИО3, боялась выходить из дома на улицу, думала, что ФИО3 может вернуться и привести свои угрозы в исполнение (т.2 л.д.125-135).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которой со слов потерпевшей известно, что 18.11.2020 ФИО3 в доме у Свидетель №1 угрожал ей ножом, ФИО8 испугалась, боялась потом выходить из дома.

- показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, из которых следует, что ФИО8 обращалась в полицию с заявлением об угрозе убийством со стороны ФИО3

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколами проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, очной ставки между ФИО3 и Свидетель №1, в ходе которых свидетель подтвердила уличающие осужденного показания (т.2 л.д. 113 – 115, 125 – 135).

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъят нож (т.2 л.д. 58 – 59).

- протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен бланк заявления от ФИО8, где содержится информация о совершении в отношении ФИО8 преступления (угроза убийством), указаны обстоятельства совершения данного преступления (т.2 л.д.109 – 111).

Виновность ФИО3 в совершении преступления 22.11.2020 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 22.11.2020 он в гостях распивал спиртные напитки с ФИО8, выпил всего 1-2 стопки водки, по возвращению домой между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого потерпевшая стала его оскорблять, говорила, что у нее есть любовники. Когда он взял нож, чтобы напугать ФИО8, потерпевшая говорила, что он слабак, что ничего ей не сделает, кинулась на него с кулаками. Он оттолкнул потерпевшую, от чего она упала на пол, сел возле нее и стал наносить удары, сколько нанес ударов, не помнит, но не менее трех в область груди, потом у него случился провал в памяти, очнулся в ограде у матери. Убивать ФИО8 он не хотел, просто не мог себя контролировать из-за ревности, находился в состоянии аффекта.

- потерпевшей ФИО11, из которых следует, что ФИО3 часто избивал ФИО8 Смертью сестры ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в боли от утраты близкого человека.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.11.2020 она распивала спиртные напитки вместе с ФИО3 и ФИО8, осужденный и потерпевшая ссорились на почве ревности.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что, выехав на сигнал 22.11.2020, он обнаружил труп ФИО8, ФИО3 находился в огороде, был в состоянии опьянения, что было понятно по его речи и запаху алкоголя изо рта.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 22.11.2020 ФИО3 вернулся от ФИО8 с ножом в руках, который оставил в стайке, после за ним приехали сотрудники полиции.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3, в ходе которой он подтвердил свои показания, продемонстрировал, как наносил удары ножом потерпевшей (т.1 л.д.123-127).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, обнаружен труп ФИО8 с ножевыми ранениями в области живота, груди, шеи, верхних конечностей. Также обнаружены многочисленные следы бурого цвета. (т.1 л.д.10-30)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>. В надворной постройке обнаружен нож с рукояткой синего цвета, клинком белого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра огорода на столбе обнаружен фрагмент тюля белого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь. При осмотре зала квартиры обнаружены футболка серого цвета, шорты синего цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь. (т.1 л.д.31-40)

- заключениями эксперта №, № от 22.12.2020, согласно которым кровь трупа ФИО8 группы Ав, тип Нр не установлен. Кровь ФИО3 Ав, Нр 2-1. В пятнах на фрагменте тюля, футболке, шортах обвиняемого ФИО3 обнаружена кровь человека группы Ав, Нр 2-1. В смывах с дверной ручки двери дома внутри, с внутренней части двери веранды, с выключателя в веранде, с дверцы кухонного стола, в пятне на срезе древесины, с торца ворот обнаружена кровь человека группы Ав, Нр 2-2, которая не могла произойти от обвиняемого ФИО3. Происхождение крови от потерпевшей ФИО8 в пределах системы АВО не исключается. (т.1 л.д.229-231).

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони, изъятый с внутренней поверхности входной двери веранды в <адрес>2, оставлен гипотенаром и тенаром ладони левой руки обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.186-193).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО8 явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки (раны №,5) и живота (рана №) с повреждением правого желудочка сердца, перикарда, нижней доли правого легкого, диафрагмы, венечной связки печени. При исследовании трупа обнаружены: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки (раны 4,5) и живота (рана №), с повреждением правого желудочка сердца, перикарда,, нижней доли правого легкого, диафрагмы, вынечной связки печени, осложнившиеся развитием обильной кровопотери ( малокровие внутренних органов), бледность трупных пятен, гематоракс справа (600мл. крови), сепарация плазмы в сосудах микроциркуляционного русла, эритростазы, очаги делипидизации в надпочечниках, фокусы дегликогенизации в печени), как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от 3-х воздействий предмета (предметов), обладающего колото-режущими свойствами; непроникающие колото-резаные раны шеи (№1), грудной клетки (№2), верхних (№№7,8) и правой нижней (№9) конечностей, образовались от пяти воздействий предмета (предметов), обладающего колото-режущими свойствами, в причинной связи со смертью не состоят, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); непроникающая колото-резаная рана грудной клетки (№3), образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами,, в причинной связи со смертью не состоит, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти, возможно одномоментно, так и в короткий промежуток времени друг от друга, в срок, исчисляемый десятками минут. (т.1 л.д.199-201).

Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы были осмотрены и в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, судебная коллегия признаёт доказанной.

Доводы ФИО3 о том, что 18.11.2020 он не угрожал ФИО8 убийством, не брал в руки нож, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем совершения преступления, и свидетеля Свидетель №2, которой об обстоятельствах совершения преступления известно со слов потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 отсутствуют, поскольку каких-либо личных неприязненных отношений между ними и ФИО3 не установлено, перед дачей показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО8 обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, бланком соответствующего заявления.

Довод ФИО4 о том, что дактилоскопическая экспертиза ножа, изъятого с места происшествия, в ходе предварительного расследования не проводилась, не ставит под сомнение показания вышеуказанных свидетелей.

Учитывая, что ФИО8 находилась в непосредственной близости от ФИО3, принимая во внимание, его агрессивное поведение, наличие в руках ножа, у нее имелись все основания воспринимать угрозу, опасаться осуществления данной угрозы.

Признательные показания ФИО4 в части совершения преступления 22.11.2020 судебная коллегия принимает наряду с другими доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с собранными по делу доказательствами, оснований для самооговора либо фактов применения в отношении ФИО3 недозволительных методов ведения расследования не установлено.

Совокупность исследованных и приведенных выше доказательств свидетельствует о причинении телесных повреждений ФИО8, в том числе повлекших смерть, именно ФИО3, а не иным лицом.

О наличие умысла на причинении смерти потерпевшей свидетельствует нанесение ФИО3 ударов ножом в область жизненно-важных органов (грудная клетка, живот).

Доводы ФИО3 о совершении убийства в состоянии аффекта опровергаются заключением эксперта о 14.12.2020, из которого следует, что ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта либо ином психоэмоциональном состоянии аффективного уровня (фрустация, растерянность), которое бы имело существенное влияние на способность к осознанию и деятельность, не находился.

Характер, локализация, тяжесть причиненных телесных повреждений и их причинно-следственная связь со смертью потерпевшей установлены заключениями экспертов.

Все заключения экспертов даны высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять им нет оснований.

Действия ФИО3 судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (18.11.2020), по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (22.11.2020).

При назначении наказания судебная коллегия на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, администрацией сельского поселения – удовлетворительно (т.1 л.д. 99, 100, 102, 103), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие государственной награды, неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, по преступлению от 22.11.2020 судебная коллегия в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих его показаний, участии в следственных действиях ( п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам ФИО3, факты противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, объективно не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности ФИО3, судебная коллегия считает, что его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло существенным образом на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступлений в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям. В связи с чем судебная коллегия по всем преступлениям не признает нахождение осужденного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Вместе с тем доводы ФИО3 о том, что во время совершения преступлений он не находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей на совместное распитие спиртного с ФИО3 перед совершением им преступлений, показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего нахождение ФИО3 в состоянии опьянения 22.11.2020 непосредственно после совершения преступления. Кроме того, факт употребления спиртного не оспаривается ФИО3 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, согласуется с заключением эксперта от 14.12.2020. Вопреки доводам ФИО3, проведение экспертизы для установления состояния алкогольного опьянения по данной категории дел не является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления (22.11.2020) оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершение преступления 18.11.2020 в виде обязательных работ, за совершение преступления 22.11.2020 в виде лишения свободы, что необходимо для достижения целей наказания и исправления ФИО3 Судебная коллегия с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений не находит оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, а также оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ за преступление от 18.11.2020.

При этом судебная коллегия считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление от 22.11.2020.

Наказание ФИО3 за преступление от 22.11.2020 судебная коллегия назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание судебная коллегия назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с даты постановления апелляционного приговора.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 23.11.2020 до 10.08.2021 подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешая требования гражданского иска ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с него подлежат взысканию расходы потерпевшей ФИО2 на погребение ФИО8, подтвержденные платежными документами, в сумме 36917,56 рублей

Кроме того, принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО2, выразившихся в боли от утраты родной сестры, с учетом имущественного положения ФИО3 и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает правильным удовлетворить требования гражданского иска в части компенсации морального вреда на сумму 400000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.04.2021 в отношении ФИО3 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО3 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО3 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок отбытия наказания с 10.08.2021.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 23.11.2020 до 10.08.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 36917,56 рублей.

Вещественные доказательства: футболку и шорты, принадлежащие ФИО3, передать осужденному; футболку, джинсы, принадлежащие ФИО8, передать потерпевшей ФИО2; нож, срез древесины, фрагмент тюля, соскобы вещества бурого цвета уничтожить; бланк заявления ФИО8, объяснение ФИО8, детализацию телефонных переговоров, диск с электронным форматов детализации хранить в материалах уголовного дела.

Постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.04.2021 в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек по оплате вознаграждения труда адвоката Назаренко И.В. в сумме 1950 рублей (судебное заседание 07.04.2021) отменить.

Апелляционную жалобу осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи И.С. Лозгачев

О.В. Орлова