Приговор № 1-36/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-36/2024

36RS0035-01-2024-000286-09

Дело № 1-36/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 12 марта 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н., ст. помощника прокурора Лахиной Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кондратьевой В.В., удостоверение № 2845 и ордер № 1680/1,

сурдопереводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого:

18.06.2018 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

27.02.2020 Советский районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО2, находился у своей матери ФИО4 №1 в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО2 находясь в <адрес>, убедившись в том, что в указанном доме никого нет и его действия носят тайный характер, тайно похитил: электрический шуруповёрт марки «Энкор» в корпусе чёрно-красного цвета стоимостью 2 400 рублей; термопот марки «SUNWIND SUN» объёмом 5 литров в корпусе серебристого цвета стоимостью 2 700 рублей, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, он ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у своей мамы и ее сожителя в <адрес>. Когда мамы, сестры и сожителя мамы не было дома, он украл шуруповерт и термопот, которые продал неизвестным мужчинам (л.д. 115-118, 88-92).

Вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым в марте 2023 года у нее в гостях по адресу: <адрес>, находился ее сын ФИО2 Утром она, ее дочь и сожитель пошли в магазин, а сын оставался дома. По приходу домой она обнаружила, что сына уже не было, а из дома пропал принадлежащий ей электрический шуруповёрт стоимостью 2400 рублей, термопот стоимостью 2700 рублей. Через некоторое время сын ей сознался, что именно он украл ее имущество. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 5100 рублей, который для нее является значительным, так как сейчас она не работает. В настоящее время ущерб ей не возмещен, но претензий к сыну не имеет, просит строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в марте 2023 к ним в гости приезжал сын его сожительницы ФИО2, который остался на ночь. Когда он с сожительницей уходили в магазин, ФИО2 оставался в доме. Придя домой, они обнаружили, что из дома пропали шуроповерт и термопот;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает с сожителем ФИО2 и их дочерью в <адрес>. От ФИО2 она узнала, что он в марте 2023 в <адрес> похитил шуруповерт и термопот, которые продал за 2000 рублей.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается:

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности её сына ФИО2, который в начале марта 2023 г. из <адрес> совершил хищение её имущества: термопота и шуруповерта, причинив ей материальный ущерб (л. д. 19);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он добровольно сознается в совершенном им преступлении- краже шуруповерта и термопота, принадлежащих его матери ФИО4 №1 (л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28-35);

- справкой, согласно которой по состоянию на март 2023 стоимость электрического шуруповерта «Энкор» составляет 2400 рублей, термопота марки «SUNWIND SUN» составляет 2700 рублей (л.д. 64);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал и подробно рассказал о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении (л. д. 94-99);

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, собранных и исследованных по данному делу. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей и потерпевшего для оговора подсудимого ФИО2 равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не усматривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. кражей потерпевшей ФИО4 №1 был причинен ущерб в размере 5100 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, определенной на основании достоверных сведений, и его значимости для потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 137,138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 38), на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), мнение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые был осужден приговорами Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.06.2018 и Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 к реальному лишению свободы.

Исходя из характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания.

Тем не менее, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества и избирает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, предоставив возможность в период испытательного срока доказать свое исправление.

Учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеется отягчающее вину обстоятельство, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Судья Оболонская Ю.Ф.