Решение № 2-2597/2019 2-2597/2019~М-2320/2019 М-2320/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2597/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, при этом судом установлен причиненный преступными действиями материальный ущерб на сумму 430 268 рублей 26 копеек. В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО2 был заявлен гражданский иск, который мировым судьей оставлен без рассмотрения, поскольку требуется дополнительное время и обоснование исковых требований в части заявленных сумм. Разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Он является единственным работающим членом семьи, имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. По причине неполучения заработной платы он и его семья испытывали материальные трудности. Полагает, что действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 430 268 рублей 26 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ему имущественного вреда в размере 599 742 рубля 79 копеек, а также моральный вред, размер которого определить на усмотрение суда.

Впоследствии заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ему имущественного вреда в размере 430 268 рубля 26 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 222).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования, с учетом уточнений, не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 72-76, 97-99).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Судом из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от <данные изъяты>., с учетом апелляционного постановления Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом <данные изъяты>, зарегистрированного МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>, состоящего на налоговом учете в ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г<данные изъяты>, выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, являясь фактическим руководителем ООО «ЦентрСтрой», в том числе в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, имея умысел на невыплату свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности, игнорируя законные права и интересы работников ООО «ЦентрСтрой», гарантированные ч. 3 ст. 37 Конституции РФ о праве на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, ст. 2 Трудового Кодекса РФ об обеспечении работодателем права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, которым согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, игнорируя интересы ООО «ЦентрСтрой» - по выплате заработной платы работникам предприятия, то есть соблюдения конституционных прав граждан и положений ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ФИО3, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «ЦентрСтрой», имея реальную возможность выплатить работникам ООО «ЦентрСтрой» заработную плату за <данные изъяты><данные изъяты> года, <данные изъяты> года точно и в срок, находясь в служебном кабинете, по адресу: <данные изъяты> и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в существенном нарушении важнейших конституционных прав работников ООО «ЦентрСтрой» на вознаграждение за труд, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, с целью невыплаты работникам ООО «ЦентрСтрой» заработной платы за <данные изъяты> года свыше двух месяцев, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выражающейся в карьеризме, связанном с желанием сохранить за собой занимаемую должность, желанием приукрасить действительное положение, повысить свою деловую репутацию среди контрагентов <данные изъяты>» и его учредителей, в части дальнейшего нахождения в занимаемой должности, располагая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме 383.003.151 рублей 35 копеек, направил данные денежные средства на цели, не связанные с выплатой заработной платы работникам <данные изъяты> Так, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «ЦентрСтрой» израсходовано на основании указаний единоличного распорядителя денежных средств - Генерального директора <данные изъяты>» ФИО3 430.077.315 рублей 57 копеек: выплата заработной платы – 60.132.382 рублей 19 копеек; выдача денежных средств подотчетным лицам – 6.667.959 рублей 05 копеек; расходы на услуги банка – 232.923 рубля 93 копеек; расчеты по налогам и сборам – 214.083 рублей 55 копеек; расчеты по исполнительным листам, претензиям, судебные расходы – 146.600 рублей 11 копеек; Нижний Новгород - НМЗ – 404.091 рублей 01 копейка; ФИО1 - Зона хранения № войсковой части № – 17.904.800 рублей; Вилчинск - Жилой дом по ГП №, 7 – 23.270.357 рублей 33 копейки; Углегорск - ГП №, 14, 26, 28, 31, 55, 57 – 40.129.962 рублей 97 копеек; заработная плата Москва - Офис – 746.096 рублей 43 копейки; расходы организации Москва - Офис – 9.253.526 рублей 52 копейки; текущее финансирование ОП «Восточное», ООО «ЦентрСтрой» - 1.500.000 рублей; Волгоград - 200 квартирный жилой дом – 17.186.272 рублей 54 копейки; Энгельс (Саратов-63) - два общежития на 216 человек – 60.000 рублей; ОП «Камчатское», ООО «ЦентрСтрой» текущее финансирование – 500 рублей; ОП «Хабаровское» ООО «ЦентрСтрой» текущее финансирование – 500 рублей; возврат кредитов и займов – 11.147.556 рублей 16 копеек; Чапаевск - ПГБИП – 10.000.000 рублей; Мулино - Центр боевой подготовки сухопутных войск – 1.960.000 рублей; финансовая (материальная) помощь оказанная – 2.034.509 рублей 21 копейка; Ковылкино - Жилая застройка на 188 квартир – 551.412 рублей 10 копеек; Пермь - ППЗ – 202.908.399 рублей 41 копейка; предоставление кредитов и займов – 5.335.000 рублей; переброска собственных оборотных средств между расчетными счетами – 18.290.383 рублей 06 копеек. За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма списаний с расчетных счетов ООО «ЦентрСтрой» составила 430.077.315 рублей 57 копеек. ФИО3, являясь Генеральным директором ООО «ЦентрСтрой» - единоличным исполнительным органом ООО «ЦентрСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение ст. 7, 37 Конституции РФ, ст. 2, 22, 136, 140 ТК РФ, умышленно не исполнил обязанность по выплате заработной платы, полностью не выплатив свыше двух месяцев заработную плату ФИО2, являющемуся работником <данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом общая совокупная задолженность по выплате заработной платы сотруднику <данные изъяты>» ФИО2 составила 430 268,26 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Решением Талдомского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>., исковые требования ФИО2 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. С ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере 599 742 рубля 79 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 89-90).

Вступившими в законную силу приговором суда установлено причинение действиями ответчика ущерба, размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, общая совокупная задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты>. сотруднику ООО «ЦентрСтрой» ФИО2 составила 430 268 рублей 26 копеек. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Гражданские иски, в том числе истца ФИО2, оставлены без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права обращения с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6-21, 22-24).

Постановлением старшего следователя Дорогомиловского межрайонного следственного комитета следственного управления по Западному административному округу ГСУ СК РФ ФИО8 от <данные изъяты>. ФИО4 Е.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей <данные изъяты>

В материалах дела представлено исковое заявлении в порядке ст. 44 УПК РФ истца ФИО2, поданное им в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ООО «ЦентрСтрой», в последствии гражданский иск заявлен к ФИО3 (л.д. 174).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ физическое или юридическое лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом выше установленных обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ФИО3 по невыплате заработной платы, возмещению подлежит сумма ущерба, причиненная преступлением за: декабрь 2016г., январь 2017г., июль 2017 г. – заработная плата не начислялась, в связи с чем суд полагает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а именно согласно выводам заключения эксперта №э от <данные изъяты>. общая сумма задолженности по выплате заработной плате сотруднику <данные изъяты>» ФИО2 за период с декабря 2016 г. по июль 2017г. составила 430 268 рублей 26 копеек (л.д. 6-21).

Вместе с тем, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением суда <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО2 за период с <данные изъяты> года взыскана задолженность по заработной плате в размере 599.742 рубля,.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материальный ущерб причиненный истцу, подлежащий взысканию с ФИО3 составляет 179 474 рубля 51 копеек (задолженность за <данные изъяты> – заработная плата не начислялась).

При этом суд не находит оснований для повторного взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с февраля по июнь 2017 года.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты><данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура наблюдения. Утвержден временным конкурсным управляющим ООО «ЦентрСтрой» ФИО9 (л.д. 80-81).

В связи с чем, истец вправе заявить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦентрСтрой» на основании решения Талдомского районного суда <адрес> от ФИО11. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> года в размере 599.742 рубля.

Вместе с тем ссылку представителя ответчика на данный судебный акты, как на основание освобождения ответчика от исполнения заявленных ФИО2 в настоящем иске требований, суд признает несостоятельной в связи со следующим.

В силу п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая, что материальный ущерб причинен истцу умышленными виновными действиями ФИО3, ответчик, в силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не освобождается от возмещения ФИО2 причиненного ущерба в виде выплаты задолженности по заработной плате.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей, в виду причинения ему ответчиком имущественного ущерба.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла проведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических и нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 203 этого же кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 данного кодекса в той же редакции было установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 203 указанного кодекса в действующей редакции течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 этого же кодекса в действующей редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ «Об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом того, что приведенные нормы права предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе, и такой иск был предъявлен и принят к производству в уголовном деле, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основано на неправильном толковании закона, поскольку в период рассмотрения гражданского иска в уголовном деле срок исковой давности в силу положений статьи 204 ГК РФ не течет.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 789,49 рублей, согласно ст. 333. 19 НК РФ, исходя из заявленных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 179 474,51 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 4 789,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская