Приговор № 1-195/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-195/2025

Дело № 1-195/2025

УИД 22RS0065-01-2025-000912-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цейтлер И.А.,

защитника Полтарыхина М.В., уд. №1661 от 23.06.2022, ордер №013205,

потерпевших, гражданских истцов ФИО2, ФИО3,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой

- 19.04.2019 мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158 ч.1 УК РФ, 10 мес. ограничения свободы;

- 19.09.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.04.2029), 2 года 4 месяца лишения свободы;

- 22.10.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.09.2019), 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- 11.02.2020 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.10.2019), 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- 03.03.2020 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.02.2020), 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- 27.08.2020 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.03.2020), 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- 10.09.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.08.2020), 2 года 11 месяцев лишения свободы. Осв. 06.04.2021 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.03.2021 - не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца 12 дней;

- 08.12.2021 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.09.2020), 10 месяцев лишения свободы;

- 29.07.2022 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.12.2021), 2 года 10 месяцев лишения свободы, осв. 22.12.2023 по отбытию срока, содержащейся под стражей с 12.03.2025,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 02.12.2024, вступившим в законную силу 13.12.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3120 рублей. Наказание не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящейся в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», с целью дальнейшего им распоряжения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и её действия не очевидны для окружающих, находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу:. <...>, ФИО1 в вышеуказанный период времени взяла с витрины:

- 3 упаковки конфет – шоколад Мерси ассорти Шишки 200 г*15, розничной стоимостью за 1 упаковку 344 рубля 90 копеек, стоимостью за 3 упаковки 1034 рубля 70 копеек, которые поместил себе в сумку.

С похищенным имуществом, ФИО1 пересекла кассовую зону, не рассчитавшись за похищенное, и вышла из магазина, тем самым тайно похитив имущество ООО «Розница К-1», с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере 1034 рубля 70 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и её действия не очевидны для окружающих, взяла с торговой витрины в указанном магазине и поместила в находящейся при ней пакет принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» следующее имущество:

- 1 упаковку – зубной щетки REDMOND ТВ 4602, белый, стоимостью за 1 штуку 5999 рублей 00 копеек.

– 1 утюг марки BRAUN утюг 12770008-SI 7181VI, стоимостью за 1 штуку 8999 рублей, а всего товара на общую сумму 14998 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 пересекла кассовую зону, не произведя оплату за указанные товары, и покинула помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество ООО «ДНС Ритейл». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 14998 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени, в помещении магазина «Спортмастер», расположенном по адресу: <...>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и её действия не очевидны для окружающих, взяла с торговой витрины в указанном магазине и поместила в находящейся при ней пакет принадлежащее ООО «Спортмастер» следующее имущество:

-122699-99 (артикул) 43- Ботинки мужские утепленные Montreal 2 Men"s insulated boots чёрный р.43, стоимостью за 1 пару 7 999 рублей 00 копеек.

- 123166-90 38 (артикул) - Ботинки женские утепленные Snowflake 2 nylon светло-серый р. 38, стоимостью за 1 пару 6 999 рублей 00 копеек, а всего товара на общую сумму 14998 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 пересекла кассовую зону, не произведя оплату за указанные товары, и покинула помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество ООО «Спортмастер». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб в размере 14998 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в помещении магазина «Спортмастер», расположенном по адресу: <...>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и её действия не очевидны для окружающих, взяла с торговой витрины в указанном магазине и поместила в находящейся при ней пакет принадлежащее ООО «Спортмастер» следующее имущество:

--122699-99 (артикул) 43- 1 пара мужских ботинок - Мужские утепленные Montreal 2 Men"s insulated boots чёрный р.43, стоимостью 7 999 рублей 00 копеек.

- 122669-99 (артикул) 39 – 1 пара мужских ботинок - Мужские утепленные Montreal 2 Men"s insulated boots чёрный р.39, стоимостью за 1 пару 7 999 рублей 00 копеек., а всего товара на общую сумму 15998 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 пересекла кассовую зону, не произведя оплату за указанные товары, и покинула помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество ООО «Спортмастер». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб в размере 15998 рублей 00 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по существу обвинения отказалась.

Допрошенная в ходе дознания, ФИО1 поясняла, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3120 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое она не обжаловала, так как считает его честным и справедливым. Штраф не оплатила, не было возможности. ДД.ММ.ГГГГ ей было нечем заняться, она пошла гулять и оказалась в магазине «Мария-Ра», расположенном в торговом центре по адресу: <...>, где увидела стеллаж с кондитерскими изделиями, а так как рядом с ней никого не было, то у нее возник умысел похитить наборы шоколадных конфет, поэтому она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, просто взяла со стеллажа 3 упаковки конфет Мерси (ассорти), которые положила себе в сумку, после чего направилась к выходу из магазина, а по пути следования взяла себе бутылку пива, за пиво она рассчиталась на кассе, а за конфеты не рассчиталась. Вину признала, в содеянном раскаялась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ТЦ «Огни» по адресу: <...>, где ходила по торговому центру и зашла в магазин «ДНС». Когда она вошла, в магазине, так как было еще ранее утро, покупателей было мало, поэтому у нее возник умысел похитить в указанном магазине бытовую технику, с этой целью она стала ходить по рядам, прошла между стеллажей и остановилась около стеллажа, где в ассортименте представлены электрические зубные щетки, после чего, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для окружающих, взяла 1 электрическую зубную щетку и положила в имеющийся при ней пакет, после чего прошла к стеллажу, где в ассортименте представлены электрические утюги, убедившись, что никакого рядом нет, взяла со стеллажа электрический утюг, который также положила в пакет, а затем направилась в сторону выхода из магазина, прошла мимо кассовых зон и не рассчиталась за похищенное. В дальнейшем с похищенным имуществом она с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Вину признала, в содеянном раскаялась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ТЦ «Огни» по адресу: <...>, ходила по торговому центру и зашла в магазин спортивной одежды «Спортмастер». Когда она вошла в магазин, у нее возник умысел похитить в указанном магазине спортивную обувь. Она прошлась по рядам, остановилась около стеллажей, где в ассортименте представлена обувь, где просто взяла со стеллажа 1 пару мужских зимних ботинок и 1 пару женских зимних ботинок, при этом предварительно бирки на обуви она обмотала фольгированной бумагой, обувь положила себе в пакет, коробки оставила на месте. Пакет с обувью она держала в руке, прошла мимо кассовых зон, не рассчитавшись за похищенное. В дальнейшем с похищенным имуществом она с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Вину признала, в содеянном раскаялась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ТЦ «Огни» по адресу: <...>, ходила по торговому центру и зашла в магазин спортивной одежды «Спортмастер». Когда она вошла в магазин, у нее возник умысел похитить в указанном магазине спортивную обувь. Она прошлась по рядам, остановилась около стеллажей, где в ассортименте представлена обувь, просто взяла со стеллажа 2 пары мужских зимних ботинок, при этом предварительно бирки на обуви она обмотала фольгированной бумагой, обувь положила себе в пакет, коробки оставила на месте. Пакет с обувью она держала в руке, прошла мимо кассовых зон, не рассчитавшись за похищенное. В дальнейшем с похищенным имуществом она с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Вину признала в содеянном раскаялась /<данные изъяты>/.

Кроме собственного признания, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария-Ра» по ул. Малахова, 156, г.Барнаула.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО 1 следует, что со слов директора магазина «Мария- Ра» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>, женщина, одетая в черную куртку с белыми вставками, черные штаны, на голове шапка белого цвета с помпоном, совершила хищение шоколада, просто взяла 3 упаковки конфет – шоколад Мерси ассорти Шишки 200 г*15, розничной стоимостью за 1 упаковку 344 рубля 90 копеек, а всего 3 упаковки общей стоимостью 1034 рубля 70 копеек, которые положила себе в сумку, потом взяла еще 1 бутылку пива, прошла к кассе, рассчиталась за пиво, а за конфеты не рассчиталась, просто прошла через кассовые зоны, не рассчитавшись за кондитерские изделия. После выявления факта кражи были собраны все необходимые документы и директор написала заявление. Они предоставили сотрудникам полиции видеозапись за интересующий период, в дальнейшем при совместном просмотре видеозаписи ему стало известно, что указанное преступление совершила ФИО6 <данные изъяты> Таким образом, действиями ФИО1 - ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб в сумме 1034 рубля 70 копеек. ФИО7 обязательств у ООО «Розница К-1» перед ФИО1 нет и никогда не было /<данные изъяты>/.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении ТМЦ в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>. Так как указанный торговый центр находится на его административной территории, то он выдвинулся по указанному адресу, где от директора магазина «Мария-Ра» отобрал заявление и объяснение, произвел осмотр места происшествия - служебного кабинета, в ходе которого изъял на диск видеозапись, где запечатлен момент хищения, диск был упакован в бумажный пакет, опечатан биркой с оттиском печати «Д/Ч ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу». После просмотра видеозаписи, в женщине, которая совершила хищение продуктов, он узнал ранее неоднократно судимую ФИО6 <данные изъяты>

Согласно справки об ущербе, стоимость похищенных ФИО1 3 упаковок конфет – шоколад Мерси ассорти Шишки 200 г*15, розничной стоимостью за 1 упаковку 344 рубля 90 копеек, общей стоимостью за 3 упаковки 1034 рубля 70 копеек /<данные изъяты>/, что подтверждается копиями счетов-фактур <данные изъяты>.

При осмотре места происшествия изъят диск с видеофайлами /<данные изъяты>/.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО4 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» за ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.

При просмотре ФИО1, и её защитника диска c видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Мария-Ра», ФИО1 пояснила, что это она ДД.ММ.ГГГГ совершает хищение ТМЦ в магазине «Мария Ра» /<данные изъяты>/, данный диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательства к уголовному делу <данные изъяты>/, хранится в материалах уголовного дела.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3120 рублей <данные изъяты>/, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был /<данные изъяты>/.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО4, материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила товары, принадлежащие магазину «Мария-Ра», по адресу: <...>, на сумму 1034 рубля 70 копеек, что не отрицалось и подсудимой как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет справку об ущербе, копию товарной накладной, показания представителя потерпевшего, согласно которым стоимость похищенного составляет 1034 рубля 70 копеек.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем судом принимается за основу фактическая стоимость похищенного.

Согласно положений ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелким хищением является кража чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая привлечение подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание по которому не отбыто, принимая во внимание стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества в магазине «Мария-Ра», суд квалифицирует умышленные противоправные действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «ДНС Ритейл».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что подсудимой были похищены упаковка зубной щетки и утюг. В возмещение ущерба просит взыскать с ФИО1 14998 рублей, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в ходе дознания, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...>, просматривал записи с камер видеонаблюдения магазина. В ходе просмотра записей им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходит женщина, которая была одета в черную куртку с белыми вставками, черные штаны, на голове шапка серого цвета с помпоном, в руках сумка. Она просто стала ходить по рядам, а потом подошла к стеллажу и взяла со стеллажа 1 упаковку – зубной щетки REDMOND ТВ 4602, белый розничной стоимостью 5999 рублей 00 копеек. После чего женщина еще прошла по рядам, подошла к стеллажу, где в ассортименте представлены утюги, просто взяла 1 утюг марки BRAUN утюг 12770008-SI 7181VI, розничной стоимостью 8999 рублей. Утюг она также положила в пакет, после чего женщина спокойно направилась к выходу из магазина, прошла мимо касс, за товар не рассчиталась и ушла из магазина. После выявления факта кражи, были собраны все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции, в ходе совместного просмотра видеозаписи с моментом хищения, ему стало известно, что женщина, которая совершила хищение, это ФИО6 <данные изъяты>, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе, и на территории Индустриального района г. Барнаула. Таким образом, действиями ФИО1 ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб в сумме 14998,00 рублей. ФИО7 обязательств у ООО «ДНС Ритейл» перед ФИО1 нет и никогда не было /<данные изъяты>/.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут в отделе «ДНС» в ТЦ «Огни», по адресу: <...>, была совершена кража техники. В совершении указанного преступления подозревается ФИО6 <данные изъяты> в связи с чем им был осуществлен выезд в указанный магазин, где в ходе общения с представителем магазина ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла женщина, в которой он узнал ФИО6 <данные изъяты> которую он ее знает, так как ФИО6 уже совершала хищение в сети магазинов «ДНС», у них есть общий чат среди всех магазинов, куда директора магазинов «скидывают» фото подозреваемых лиц, которые совершают преступления в сети магазинов «ДНС», которая похитила из магазина утюг и электрическую зубную щетку, которые положила в пакет и просто прошла мимо касс, не рассчитавшись за похищенное. Им было отобрано заявление и объяснение от ФИО2, а также изъят на диск запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/.

Согласно справки об ущербе, стоимость электрической зубной щетки REDMOND ТВ 4602, составляет 5999 рублей 00 копеек; стоимость утюга марки BRAUN 12770008-SI 7181VI, составляет 8999 рублей /<данные изъяты>/, что подтверждается актом инвентаризации /<данные изъяты>/, копиями счетов-фактур <данные изъяты>/.

При осмотре места происшествия – помещения торгового зала магазина «ДНС» зафиксирована обстановка на места происшествия, изъяты ценники /<данные изъяты>/, изъяты записи камер видеонаблюдения /<данные изъяты>/.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО5 был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, при осмотре которого в присутствии ФИО1, и её защитника, ФИО1 пояснила, что это она совершает хищение ТМЦ в магазине /<данные изъяты>/, данный диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательства к уголовному делу /ДД.ММ.ГГГГ/, хранится в материалах уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила товары, принадлежащие магазину ООО «ДНС Ритейл», по адресу: <...>, на сумму 14998,00 рублей, что не отрицалось и подсудимой как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет справку об ущербе, копию товарных накладных, показания представителя потерпевшего, согласно которым стоимость похищенного составляет 14998,00 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем судом принимается за основу фактическая стоимость похищенного.

Согласно положений ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелким хищением является кража чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Учитывая, что подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл», по адресу: <...>, было похищено имущество на общую сумму 14998,00 рублей, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательства, которые сомнений у суда не вызывают.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спортмастер» по ул. ФИО10, 219Б, г.Барнаула.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что ФИО1 в магазине «Спортмастер» в разное время была похищена обувь – по 2 пары каждый раз, мужская и женская. В возмещение причненного ущерба просит взыскать с подсудимой 30 996 рублей, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в ходе дознания, представитель потерпевшего ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено хищение имущества в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «Огни» по адресу: <...>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошла женщина, на вид 40-45 лет, среднего телосложения, ростом 160-165 см, была одета в шапку вязанную, серого цвета, с помпоном, куртку с капюшоном чёрного цвета, с белыми надписями на груди и рукавах, брюки чёрного цвета, обувь чёрного цвета с подошвой белого цвета. В руках сумка чёрного цвета и пакет чёрно-красный. Указанная женщина прошла по торговому залу, подошла к стеллажу, где в ассортименте представлена мужская обувь, после чего около ДД.ММ.ГГГГ. указанная женщина достала из коробки мужскую пару обуви, обложила кусочком фольги жесткий противокражный датчик и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. женщина положила данную пару обуви в свой пакет. Затем она прошла к стеллажу, где в ассортименте представлена женская обувь, после чего взяла со стеллажа 1 пару женской обуви, которую также обложила кусочком фольги, а потом также положила в имеющийся при ней пакет. Далее женщина прошла по торговому залу и с полным пакетом в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, минуя кассовую зону, покинула магазин. В связи с этим он провел выборочную инвентаризацию и им была выявлена недостача следующего товара:

-122699-99 (артикул) 43- Мужские утепленные Montreal 2 Men"s insulated boots чёрный р.43, розничной стоимостью за 1 пару 7 999, 00 руб.

- 123166-90 38 (артикул) - Ботинки женские утепленные Snowflake 2 nylon светло-серый р. 38, розничной стоимостью за 1 пару 6 999, 00 руб.

Таким образом, ООО «Спортмастер» причинён материальный ущерб на общую сумму 14 998 руб. 00 коп. После выявления факта кражи были собраны все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ написано заявление в полицию. От сотрудников полиции в ходе совместного просмотра видеозаписи с моментом хищения, ему стало известно, что женщина, которая совершила хищение, это ФИО8, <данные изъяты> которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе и на территории Индустриального района г. Барнаула. Таким образом, действиями ФИО9 ООО «Спортмастер» был причинен материальный ущерб в сумме 14998 рублей 00 копеек. ФИО7 обязательств у ООО «Спортмастер» перед ФИО9 нет и никогда не было <данные изъяты>/.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление по факту хищения имущества в отделе «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Огни», по адресу: <...>, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанный торговый центр находится на его административном участке, то он решил просмотреть видеозапись за интересующий день, а после просмотра видеозаписи он узнал в женщине, которая совершила хищение в магазина «Спортмастер», ранее неоднократно судимую ФИО1, <данные изъяты> В дальнейшем им было установлено ее местонахождение, она была приглашена в помещение опорного пункта, где добровольно написала явку с повинной /<данные изъяты>/.

Согласно справки о стоимости причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Спортмастер» по ул. ул. ФИО10, 219 «Б», г. Барнаула, похищено: 122699-99 43 Ботинки мужские утепленные Montreal 2 Men"s insulated boots чёрный р.43, розничной стоимостью за 1 пару 7 999, 00 руб.;

- 123166-90 38 Ботинки женские утепленные Snowflake 2 nylon светло-серый р. 38, розничной стоимостью за 1 пару 6 999, 00 руб., а всего имущества на сумму 14998,00 руб. /<данные изъяты>/, что подтверждается актом инвентаризации /<данные изъяты>/, копиями счетов-фактур /т.1 л.д.149-154/.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Спортмастер» по ул. ул. ФИО10, 219 «Б», г. Барнаула, изъяты фрагменты видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО4 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, при осмотре которого в присутствии ФИО1 и её защитника, ФИО1 пояснила, что это она совершает хищение ТМЦ в магазине <данные изъяты>, данный диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательства к уголовному делу /<данные изъяты>/, хранится в материалах уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила товары, принадлежащие магазину ООО «Спортмастер», по адресу: <...>, на сумму 14998,00 рублей, что не отрицалось и подсудимой как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет справку об ущербе, копию товарных накладных, показания представителя потерпевшего, согласно которым стоимость похищенного составляет 14998,00 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем судом принимается за основу фактическая стоимость похищенного.

Согласно положений ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелким хищением является кража чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Учитывая, что подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Спортмастер», по адресу: <...>, было похищено имущество на общую сумму 14998,00 рублей, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательства, которые сомнений у суда не вызывают.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спортмастер» по ул. ФИО10, 219Б, г.Барнаула.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что ФИО1 в магазине «Спортмастер» в разное время была похищена обувь – по 2 пары каждый раз, мужская и женская. В возмещение причненного ущерба просит взыскать с подсудимой 30 996 рублей, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в ходе дознания, представитель потерпевшего ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено хищение имущества в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «Огни» по адресу: <...>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошла женщина, на вид 40-45 лет, среднего телосложения, ростом 160-165 см, была одета в шапку вязанную, белого цвета, куртку с капюшоном чёрного цвета, с белыми надписями на груди и рукавах, брюки чёрного цвета, обувь светлого цвета. В руках сумка чёрного цвета и пакет в полоску. Указанная женщина прошла по торговому залу, подошла к стеллажу, где в ассортименте представлена мужская обувь, после чего около ДД.ММ.ГГГГ. достала из коробки мужскую пару обуви, обложила кусочком фольги жесткий противокражный датчик, после чего взяла еще 1 пару мужской обуви, аналогичным образом обложила фольгой, затем обе пары мужских ботинок положила в имеющийся у нее пакет. Далее она прошла по торговому залу и с полным пакетом в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, минуя кассовую зону, покинула магазин. При проведении выборочной инвентаризации была выявлена недостача следующего товара:

-122699-99 (артикул) 43- 1 пара мужских ботинок - Мужские утепленные Montreal 2 Men"s insulated boots чёрный р.43, розничной стоимостью за 1 пару 7999, 00 руб.

- 122669-99 (артикул) 39 – 1 пара мужских ботинок - Мужские утепленные Montreal 2 Men"s insulated boots чёрный р.39, розничной стоимостью за 1 пару 7 999, 00 руб.

Таким образом, ООО «Спортмастер» причинён материальный ущерб на общую сумму 15 998 руб. 00 коп. После выявления факта кражи были собраны все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции в ходе совместного просмотра видеозаписи с моментом хищения, ему стало известно, что женщина, которая совершила хищение, это ФИО8, <данные изъяты> которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе и на территории Индустриального района г. Барнаула. Таким образом, действиями ФИО9 ООО «Спортмастер» был причинен материальный ущерб в сумме 15998 рублей 00 копеек. ФИО7 обязательств у ООО «Спортмастер» перед ФИО9 нет и никогда не было /<данные изъяты>/.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление по факту хищения имущества в отделе «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Огни», по адресу: <...>, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанный торговый центр находится на его административном участке, то он решил просмотреть видеозапись за интересующий день, а после просмотра видеозаписи он узнал в женщине, которая совершила хищение в магазина «Спортмастер», ранее неоднократно судимую ФИО6 <данные изъяты> В дальнейшем им было установлено ее местонахождение, она была приглашена в помещение опорного пункта, где добровольно написала явку с повинной /<данные изъяты>/.

Согласно справки о стоимости причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Спортмастер» по ул. ул. ФИО10, 219 «Б», г. Барнаула, похищено: 122699-99 43 Ботинки мужские утепленные Montreal 2 Men"s insulated boots чёрный р.43, розничной стоимостью за 1 пару 7999, 00 руб.

- 122669-99 39 Ботинки мужские утепленные Montreal 2 Men"s insulated boots чёрный р.39, розничной стоимостью за 1 пару 7 999, 00 руб., а всего имущества на сумму 15998,00 руб. <данные изъяты>/, что подтверждается актом инвентаризации /<данные изъяты>/, копиями счетов-фактур <данные изъяты>/.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Спортмастер» по ул. ул. ФИО10, 219 «Б», г. Барнаула, изъяты фрагменты видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО4 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, при осмотре которого в присутствии ФИО1, и её защитника, ФИО1 пояснила, что это она совершает хищение ТМЦ в магазине /<данные изъяты>/, данный диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательства к уголовному делу <данные изъяты>/, хранится в материалах уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила товары, принадлежащие магазину ООО «Спортмастер», по адресу: <...>, на сумму 15998,00 рублей, что не отрицалось и подсудимой как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет справку об ущербе, копию товарных накладных, показания представителя потерпевшего, согласно которым стоимость похищенного составляет 15998,00 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем судом принимается за основу фактическая стоимость похищенного.

Согласно положений ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелким хищением является кража чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Учитывая, что подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Спортмастер», по адресу: <...>, было похищено имущество на общую сумму 15 998,00 рублей, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательства, которые сомнений у суда не вызывают.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения настоящих преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее судима за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких, за которые отбывала реальное наказание, в связи с чем в ее действиях в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который судом признается отягчающим ее наказание обстоятельством. На учете в АККПБ ФИО1 не состоит, <данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой ФИО1 у суда не имеется, поскольку на учете в АККПБ она не состоит и никогда не состояла, ее поведение и реакции соответствуют судебно-следственной ситуации, она активно осуществляет защиту своих интересов, логично и последовательно мыслит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем составам преступлений суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют написание объяснений признательного характера, явки с повинной по трем составам преступлений, участие в осмотре вещественных доказательств, дача признательных пояснений при этом, дача признательных показаний в ходе дознания, подтвержденные в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, уход за престарелым отцом, оказание ему необходимой помощи, наличие малолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явок с повинной суд не находит, поскольку из материалов уголовного дела, показаний потерпевших, свидетелей следует, что на момент дачи ФИО1 явок с повинной и объяснений признательного характера, сотрудникам полиции из записей камер видеонаблюдения во всех магазинах уже было известно, что все деяния были совершены именно ФИО1, в связи с чем активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также явок с повинной как самостоятельных смягчающих наказание ФИО1 в действиях подсудимой не имеется. Вместе с тем, явки с повинной по трем составам преступлений, объяснения признательного характера по всем составам преступлений учитываются и признаются судом как раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в виде рецидива преступлений, при назначении наказания судом применяются положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершений преступлений, суд не находит.

Учитывая совершение ФИО1 преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, рассмотрения дела в общем порядке, основания для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая, что в короткий промежуток времени подсудимой совершались умышленные корыстные преступления, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым за совершенные преступления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, учитывая раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами и к отбыванию определить наказание в виде принудительных работ. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В связи с применением к подсудимой при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако освобождению из-под стражи она не подлежит в связи с нахождением под стражей по другому уголовному делу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО3 гражданский иск на сумму причиненного действиями ФИО1 материального ущерба 30 996.00 руб., полностью подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, материалами уголовного дела, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО2 гражданский иск на сумму причиненного действиями ФИО1 материального ущерба 14 998.00 руб., полностью подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, материалами уголовного дела, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение адвокату Полтарыхину М.В. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании в сумме 12799 руб. 50 коп., которая является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1, являющейся взрослым, дееспособным, трудоспособным лицом, в связи с чем оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Кроме того, постановлением дознавателя /<данные изъяты>/ выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в сумме 7679 руб. 70 коп., которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание

- по ст. 158.1 УК РФ в 4 месяца лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив в отношении нее меру пресечения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диски с видеозаписями, копии товарных накладных хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спортмастер» в возмещение причиненного материального ущерба 30996 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС-Ритейл» в возмещение причиненного материального ущерба 14998 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20479 руб. 20 коп.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката.

Председательствующий Шалыгина Л.Я.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>