Постановление № 5-367/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 5-367/2017

материал № 5-367/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 22 марта 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Дяченко В.Н., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г. Ухта административное дело по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, в отношении:

ФИО1 **,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу .... № .... в <...> г. ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, находился в общественном месте возле дома №.... по ...., после чего, в <...> г., будучи доставленным в ОМВД России по г.Ухта, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и воспрепятствовании составлению административного материала за появление в состоянии опьянения в общественном месте, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, пояснившего, что днем <...> г. он возвращался пешком от сестры из .... в .... и, когда шел по дороге, был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в дежурную часть полиции. Факт употребления спиртного ФИО1 не отрицает, но утверждает, что не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, общественный порядок не нарушал, от прохождения медосвидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения не отказывался, к административной ответственности ранее не привлекался.

Из трех рапортов сотрудников полиции следует, что ФИО1, при вышеуказанных в протоколе обстоятельствах, шел шатаясь, находился в состоянии оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, мог причинить вред себе и окружающим. ФИО1, как следует из протокола от <...> г., от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не установлена, так как:

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В Определении № 328-О от 16.10.03г. Конституционный Суд РФ отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность, то есть лицо имеет неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязную, мокрую, расстегнутую одежду; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом; данное лицо не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет административную ответственность в виде штрафа или административного ареста.

Таким образом, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо может быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно доказано, что требования сотрудника полиции были законными; связанные с исполнением им служебных обязанностей; и со стороны правонарушителя было явное воспрепятствование исполнению сотрудником полиции его служебных обязанностей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, в совершении действий вопреки им, либо в воспрепятствовании (в т.ч. физическом) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, при этом распоряжения (требования) сотрудника полиции должны быть исключительно законными и отданными в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

В соответствии с ч.1 ст. 1; ч.1 ст. 5; ч.2, ч ст. 6 ФЗ РФ № 3 от 07.02.11г. (с последующими редакциями) «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, охраны общественного порядка, и для обеспечения общественной безопасности. Полиция должна осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05г. (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ определено обязательное направление на медицинское освидетельствование лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, составлением соответствующего акта, который прилагается к соответствующему протоколу.

Таким образом, нахождение гражданина на улице в состоянии алкогольного опьянения, без наличия такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного, не является административным правонарушением. А так как ФИО1 никакого иного правонарушения не совершил, то требование сотрудников полиции о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения в данном случае суд не имеет оснований признать законным.

Доводы, изложенные вышеуказанными сотрудниками полиции в рапортах, суд не может принять в качестве достоверных доказательств, так как в данном случае они являются явно заинтересованными лицами, их рапорта шаблонны и идентичны, противоречат исследованным доказательствами, в том числе и данным о внешнем виде и одежде задержанного. Таким образом, достоверных данных о том, что требования сотрудников полиции изначально были законными, суду не представлено. В связи с изложенным, производство по материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава указанного в материале административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ** прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Ухтинский городской суд.

Судья Дяченко В.Н.