Решение № 12-522/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-522/2017

Дело № 12–522/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 17 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, поскольку оскорбление его ФИО3 имело место "."..г., заместитель прокурора поддался эмоциям и предпочтению почтенного возраста, необъективно и формально подошел к рассмотрении дела по его заявлению. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от "."..г. отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, по электронной почте направил в адрес суда два ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что жалобу поддерживает.

ФИО3, в отношении которой ФИО1 просил возбудить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что она не оскорбляла ФИО1, это он её оскорбил, в связи с чем она подала заявление в прокуратуру. Подтвердила, что произошло все "."..г..

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, вынесенное "."..г. заместителем прокурора <адрес> определение законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения заместителя прокурора <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.4 КоАП РФ определен перечень статей, включая ст. 5.61 КоАП РФ, по которым решение о возбуждении дела об административных правонарушениях принимается прокурором.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился "."..г. в отдел полиции №... УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности ФИО3, которая "."..г. оскорбила его, чем унизила его честь и достоинство; заявление ФИО1 было зарегистрировано за №....

"."..г. УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО5 вынес постановление о передаче сообщения о происшествии в прокуратуру <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, после опроса ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7 заместителем прокурора <адрес> ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 заявления о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место "."..г..

Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек, что в силу положений ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому доводы жалобы ФИО1 о виновности ФИО3 не подлежат обсуждению.

Определением заместителя прокурора <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах, принимая во внимание, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прокурором было отказано ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности ФИО3 невозможно, имея в виду истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, у судьи при рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 ч. 4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: