Решение № 2-740/2021 2-740/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-740/2021

№ 2-740/2021

№ 64RS0047-01-2021-000548-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием истца ФИО8, представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ Сервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 и ФИО8, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, ООО «УК «Фри ДОМ Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых просили взыскать с ответчиков ФИО9 и ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ Сервис»» в пользу ФИО8 убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 166 107 руб. 60 коп., в счет возмещения причиненного реального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что истец ФИО8 и члены его семьи являются собственниками жилого помещения трехкомнатной квартиры на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик, расположена над <адрес>. В <дата> г. по вине ответчика горячей водой из системы отопления была затоплена квартира истца. Были повреждены потолок, обои, напольное покрытие дверные косяки и двери. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключенного договора на оказание услуг составляет 178 975 руб.. Комиссией ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ Сервис»» указано, что причиной затопления является не герметично закрытого крана на трубе отопления при демонтаже батареи отопления, что подтверждается актом о затоплении от <дата> №. Акт осмотра квартиры от <дата>, подписанный истцом и представителем ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ Сервис»». В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 178 975 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Досудебная претензия истца от <дата> о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры была направлена ответчику по почте. До настоящего времени ответчик добровольно указанное требование не удовлетворил, сославшись на якобы заключенные договора страхования ответственности, при этом документов не представлено.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО1 в ходе судебного заседания подержали исковые требования по основаниям изложенным в нем и с учетом уточненных исковых требований. Пояснив, что члены семи ФИО8 не возражают против удовлетворения исковых требований в пользу одного истца ФИО8

Истцы ФИО10 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление(т.1 л.д.93).

Представитель ответчика ООО «УК «Фри ДОМ Сервис»» по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против заявленных к ним требований, представив письменные возражения и пояснив, что оснований для взыскания с них суммы ущерба не имеется поскольку залив помещения истцов произошел по вине ответчика ФИО9, в связи со снятием им радиаторов отопления без согласования с управляющей компанией.

Представители третьих лиц АО «Согаз» и ООО «УК «Фри Дом», третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, представителей третьих лиц и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснение истца и его представителя, пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес><дата>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 47-48,53-56).

Ответчик ФИО9 и третье лицо ФИО13 являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес><дата>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 45-46,49-52).

Ответчик ООО «УК «Фри ДОМ Сервис»» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов и ответчика ФИО9. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются официальными сведениями с сайта «Реформа ЖКХ», а также договором управления многоквартирным домом от <дата>, заключенным между застройщиком ООО «Шэлдом» и ООО «УК «Фри ДОМ Сервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Фри Дом Сервис» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома <адрес>.

Из акта осмотра помещений многоквартирного дома от <дата> следует, что затопление <адрес> произошло в результате поступление воды из системы отопления квартиры из подводящих труб, батарея не подсоединена. В результате чего произошло затопление всего периметра пола данной квартиры. Заявка на включение отопления в квартиру № со слов, от собственника не поступала (т.1 л.д.98).

Согласно акта осмотра помещений многоквартирного дома от <дата>г., затопление <адрес> произошло из-за поступление воды из выше расположенной квартиры № в которой был негерметично закрыт вентиль «<данные изъяты>» и сняты батареи, в результате чего в <адрес> комнате № (кухне) порвало натяжной потолок, отклеились потолочные плинтуса и обои, намок ламинат площадь <данные изъяты> кв.м. В комнате № спальня намок ламинат площадь <данные изъяты> кв.м. В комнате № спальня порвался натяжной потолок отклеились потолочные плинтуса и обои, намок ламинат, намокли наличники входной двери, площадь комнаты <данные изъяты> кв.м. В комнате № зал-намокание ламината площадь <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.21,107)

<дата> истцы обратились в ООО «УК «Фри ДОМ Сервис»» с заявлением, в котором просили возместить ущерб, причиненный заливом в размере 178 975 руб. (т. 1 л.д. 22).

<дата> ООО «УК «Фри Дом Сервис» направило в адрес истцов ответ на претензию, в котором сообщило, что собственник жилого помещения № самостоятельно без согласования с УК внесли изменения в систему отопления, оставив жилое помещение без отопления в многоквартирном доме на длительный промежуток времени. В связи с чем указывают, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников <адрес>, а не по вине управляющей компании и разъяснил право на обращение с данным требованием к собственнику <адрес>(т.1 л.д.23).

Кроме того <дата> на обращение ФИО9 собственника квартиры № управляющая компания ООО «УК «Фри ДОМ Сервис»» дала ответ, что ФИО9 без согласования с управляющей компании внесли изменения в систему отопления оставив жилое помещение без отопления в многоквартирном доме на длительный период времени, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении вреда отказано (т.1 л.д.24).

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца ФИО8 по ордеру ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, наиболее вероятно, залив квартиры № в жилом многоквартирном доме <адрес>, произошел не в ноябре, а в октябре <дата>). Причиной залива квартиры № в жилом многоквартирном доме №<адрес>, произошедшего в октябре 2020 г. (<дата>) является включение отопления - подача воды (теплоносителя) в негерметичную систему отопления квартиры №

Определение границ ответственности сторон по затоплению <адрес> произошедшего в ноябре 2020 г. является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта по строительно-техническим экспертизам.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № жилого дома №<адрес>, в том числе имущества в ней поврежденного в результате залива, произошедшего в октябре 2020 г. (<дата>), составляет: 166 107 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 185-238).

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был опрошен в ходе судебного заседания и дал аналогичные показания указанным в выводах. В связи с совокупностью исследований проведенных экспертом и его пояснений в суде, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «РусЭксперт» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба в виде сметного расчета, представленной истцами, не имеется, так как сам расчет выполнен вне рамок рассмотрения спора, не содержит сведений и обоснований представленного расчета.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «РусЭксперт», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов, произошедшего <дата>, является включение отопления - подача воды (теплоносителя) в негерметичную систему отопления квартиры №.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истцов), составляет 166 107 руб. 60 коп..

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истцов в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик ООО «УК «Фри ДОМ Сервис»» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцам и ответчику ФИО9 услуг по содержанию жилья и общего имущества многоквартирного жилого дома, а также наличие свободного доступа в помещения где установлены запорные устройств системы отопления ведущих в жилые помещения жильцов многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено и не было опровергнуто сторонами, что <дата>, в связи с проведением ремонтных работ ФИО9 в ООО «УК «Фри ДОМ Сервис»» была подана заявка на перекрытие системы отопления в квартире №, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, опрошенного в ходе рассмотрения дела и предупрежденного об уголовной ответственности, из показаний которого следует, что после подачи заявки об отключении отопление, отопление в квартире ФИО7 было отключено и он преступил к ремонтным работам снял радиаторы отопления и в квартире не было отопления до <дата> В связи с подачей отопления в квартиру ФИО7 он лично созванивался со слесарем управляющей компании, после чего отопление вновь было отключено. Со слов слесаря он сообщил свидетелю, что им были перепутаны краны включения отопления и включил отопления в нету квартиру. Факт наличие заявки об отключении отопления в квартире ФИО7 806, также подтверждается выдержками из журнала аварийно-диспетчерской службы представленными сторонами (т.1 л.д.96-97,141-142) и самим журналом представленным управляющей компанией при рассмотрения дела от <дата> на 98 листах, прошитый и пронумерован, а также удостоверен подписью заместителя директора ООО «УК «Фри Дом» и проставлена печать, из которого следует что имеется заявка на перекрытии отопления в кв.№л.журнала 66).

Факт поступления звонков с телефона свидетеля также подтверждается распечаткой с телефонного номера свидетеля (т.1 л.д.121-124), доказательств о непринадлежности указанных номеров непосредственно слесарю ООО «УК «Фри ДОМ Сервис», в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», в исследуемом многоквартирном жилом доме №<адрес>, смонтирована лучевая разводка системы отопления, при которой стояк отопления, коллектор и запорные устройства находится в общем коридоре (лестничной площадке, и т.д.), то есть в местах общего пользования, от которого в квартиры по полу (в стяжке) расходятся по две трубы - «лучи» (прямая труба и обратная), при этом система отопления каждой квартиры никак не связана с соседними квартирами. Место установки стояков расположено в общем коридоре напротив лифтов, за металлическими дверьми которые закрыты на ключ. Ключи от данных помещений у собственников квартир отсутствуют, так как являются техническими помещениями, эксплуатацию данных помещений и системы отопления осуществляет управляющая организация (т.1 л.д.191-194)

Таким образом, вопрос о доступе к отключению и включению отопительной системы в квартиры собственников находиться в полном ведении управляющей компании. Факт отключения в квартире ответчика ФИО9 отопительной системы непосредственной управляющей компанией установлен в ходе рассмотрения дела и не опровергнут сторонами, доказательств о поступлении заявки по подключению отопления в квартиру № в ходе рассмотрения дела не установлено, сторонами доказательств не представлено. Обстоятельства отсутствие заявки на <дата> по включению отопления в квартиру №, подтверждаются показаниями стороны ответчика, показаниями свидетелей ФИО4 Свидетель ФИО5, опрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что производил ремонтные работы в <адрес>, в ходе проводимых работ собственником данной квартиры была подана заявка на подключение отопления. После того как слесарь сказал, что отопление в квартире № включено, стало заливать квартиру №, со слов слесаря ему стало известно, что он включил не тот кран и отопление стало поступать в квартиру №, в связи с чем и произошел залив квартир № (т.1 л.д.165-166).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, их показания согласуются с показаниями сторон и их представителей, а также согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств дела, а именно причине вреда имуществу истцов не в связи с отсутствием системы отопления в квартире ответчика ФИО9, а именно в связи с не санкционированным и не согласованным с собственником помещение подключение в квартиру ФИО9 тепловой энергии (в виде горячей воды в отопительную систему), в тот период времени когда были сняты радиатора отопления, что послужило причиной залива помещения истцом и причинение ущерба истцам. Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ООО «УК «Фри ДОМ Сервис»» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

ООО «УК «Фри ДОМ Сервис»», являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома.

Доводы стороны ответчика ООО «УК «Фри ДОМ Сервис»» о негерметичном закрытии вентиля «<данные изъяты>», что также послужило основанием для залива помещения истцов, суд считает не состоятельным по следующим основаниям, как следует из заключения судебного эксперта терморегулятор Данфосс для радиатора является простым, но эффективным решением для экономии энергии в доме. Основная функция терморегулятора - поддержание заданного температурного уровня в помещении и как результат - грамотное распределение энергоресурсов. Терморегулятор - не является запорным устройством в системе отопления, из чего следует, что данный терморегулятор установленный в квартире ответчика не является запорным устройством и не может являться запорным устройством для удержания тепловой энергии в системе отопления в жилом помещении ответчика. Единственным запорным устройством является вентиль перекрытия отопления расположенный в специальном шкафу с металлической дверью запирающейся на ключ, расположенном в месте общего пользования, в месте нахождения стояка, коллектора и запорных устройств, доступ к которому имеете только у управляющей компании ООО «УК «Фри ДОМ Сервис».

Таким образом, с ООО «УК «Фри ДОМ Сервис» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 166 107 руб. 60 коп., который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес>

Поскольку согласно искового заявления и уточнения к нему истцы ФИО10, а также несовершеннолетние дети ФИО11 и ФИО12, законными представителями которых являются ФИО10 и ФИО8, не заявили требовании о взыскании ущерба и в их пользу, то сумма ущерба в размере 166 107 руб. 60 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО8

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО8 оплаченная им при подачи иска, однако в связи с уточнением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 522 руб. из расчета ((166 107,60 - 100 000) х 2% +3 200).

В остальной части иска отказать.

В ходе рассмотрения дела не установлено вины и причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика ФИО6 и соответственно причинением имущественного вреда истцам, в связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении требований истцов к ФИО9 отказать в полном объеме.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.183-184), в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт», стоимость которой составила 25 000 рублей (т. 1 л.д. 184). Данная экспертиза истцом не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым указанные расходы возложить на сторону ответчика ООО «УК «Фри Дом Сервис», то есть на проигравшую сторону, согласно вышеуказанным нормам закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 и ФИО8, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ Сервис» в пользу ФИО8 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 166 107 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 522 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО8, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 09 июля 2021г.