Решение № 2-740/2021 2-740/2021~М-271/2021 М-271/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-740/2021

№2-740/2021

64RS0044-01-2021-000778-24

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленный требований истец указал, что <Дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. <Дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 519 892,17 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> белый, <№>, <№>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, в которой отражено как поступление по договору, так и частичные погашения ссуды.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, а также п.5.4 заявления-оферты обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства.

Заемщиком был неоднократно нарушен срок возврата процентов за пользование кредитом, а также срок возврата суммы основного долга.

По состоянию на <Дата> размер задолженности по кредитному договору перед банком составляет: 533 248,41 руб., из них просроченные проценты – 23961,94 руб., просроченная ссудная задолженность – 467 602,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1163,40 руб., неустойка на остаток основного долга – 39 468,56 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1052,06 руб.

Банк направил ответчику письменное требование о возврате задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 533 248,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 532,48 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> белый, <№>, <№>, установив начальную продажную цену в размере 353 304,27 руб., способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Материалами дела установлено, что <Дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

<Дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на потребительские нужды, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 519 892,17 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> белый, <№> г.в., VIN <№>

По условиям договора размер ежемесячного платежа в уплату кредита и процентов составляет 14325,22 руб., дата платежа – 13 число каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, в которой отражено как поступление по договору, так и частичные погашения ссуды.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства автомобиля <№><№> белый, <№> г.в., VIN <№>

Заемщиком был неоднократно нарушен срок возврата процентов за пользование кредитом, а также срок возврата суммы основного долга.

По состоянию на <Дата> размер задолженности по кредитному договору перед банком составляет: 533 248,41 руб., из них просроченные проценты – 23961,94 руб., просроченная ссудная задолженность – 467 602,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1163,40 руб., неустойка на остаток основного долга – 39 468,56 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1052,06 руб.

Банк направил ответчику письменное требование о возврате задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора займа.

Нарушение условий договора займа о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, является существенным, так как истец лишен возможности получить по договору предоставленные ответчику кредитные средства и проценты за пользование кредитом, то есть всего того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Судом также установлено, что истец предпринимал меры для урегулирования вопросов по и погашению задолженности по кредиту в досудебном порядке, для чего им было направлено уведомление, которым ответчик был уведомлен о досрочном истребовании всей суммы кредита. Срок получения ответа на уведомление, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истек.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.

Указанный расчет задолженности по договору займа, в том числе по суммам долга и процентам, произведен истцом в соответствии с условиями договора займа. Иной расчет задолженности по договору займа ответчиком в суд не представлен. В связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на <Дата> по кредитному договору в размере 533 248,41 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 533 248,41 руб.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик предоставили кредитору в залог транспортное средство автомобиль <№> белый, <№> г.в., VIN <№>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г.Саратову владельцем указанного автомобиля является ФИО1

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положению ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из того, что должником обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: транспортного средства <№> белый, <№> г.в., VIN <№> с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 14 532,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 533 248 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 532 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <№> белый, <№> VIN <№> государственный регистрационный знак <№>, посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова