Решение № 2-226/2024 2-226/2024(2-5348/2023;)~М-5540/2023 2-5348/2023 М-5540/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-226/2024

Дело №

УИД №RS0№-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителей истца ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждающие конструкции,

установил:

Представитель ООО «ДВ-Союз» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возложении обязанности демонтировать ограждающие конструкции, в обоснование требований указав, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственниками квартир №№, 5 в указанном многоквартирном доме являются ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1 На лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома, по месту расположения указанных квартир собственниками указанных жилых помещений установлена металлическая перегородка с дверью, закрывающая свободный доступ к лифту. Направленные в адрес ответчика представителем управляющей компании предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже указанной конструкции, установленной в месте общего пользования, для производства работ по замене лифта, проигнорированы ответчиками, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанных жилых помещений демонтаж металлической конструкции не осуществлен. Установка металлической перегородки с дверью произведена в отсутствие соответствующего разрешения и согласования со специализированными организациями и другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Со ссылкой на положения ст. 17, 36, 3740 Жилищного кодекса РФ, п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 308.3 Гражданского кодекса и разъяснения, сформулированные в п.п.28, 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», просил возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязанность полностью демонтировать за свой счет металлическую перегородку с дверью, установленную возле входа в лифтовую кабину в первом подъезде на втором этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчиков судебную неустойку в пользу истца в размере 100 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного решения.

В судебном заседании представители ООО «ДВ-Союз» доводы искового заявления поддержали с учетом их неоднократного уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили учесть, что обеспечение доступа к лифтовому оборудованию являлось необходимым для проведения работ по его ремонту, снятие ответчиками в период рассмотрения настоящего дела дверного полотна с петель не исключает вероятность его последующего возвращения в исходное положение после рассмотрения дела и не свидетельствует о полном демонтаже металлической конструкции, в связи с чем просил возложить на ответчиков обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу полностью демонтировать двери и дверные коробки, установленные возле входа в лифтовую кабину в первом подъезде на втором этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и судебную неустойку в случае неисполнения решения суда. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что оставшаяся после частичного демонтажа указанной в иске конструкции дверная коробка не препятствует доступу к лифтовому оборудованию, которое в настоящее время уже отремонтировано, вместе с тем изначально установлена в нарушение установленного порядка в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем подлежит демонтажу.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО1 исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что за их счет и по их инициативе много лет назад с устного согласия соседей на лестничной площадке второго этажа в первом подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес> были установлены две металлические двери, одна из которых закрывала доступ посторонних лиц к лифтовому оборудованию на этом этаже, вторая – к квартирам ответчиков. Указанные конструкции установлены без письменного согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при этом никому из жильцов не мешают, не препятствуют использованию ими общего имущества многоквартирного дома, установлены ответчиками с целью безопасности, так как в их подъезде периодически находились люди без определенного места жительства. С момента установки указанной конструкции до настоящего времени жалобы жильцов многоквартирного дома на её наличие не поступали. После получения ответчиками предписаний управляющей компании и подачи в суд настоящего иска, для обеспечения доступа работников к лифтовому оборудованию ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчиков указанная конструкция частично демонтирована, чем обеспечен доступ к лифтовому оборудованию, которое в настоящее время уже отремонтировано, оставшаяся на месте конструкции дверная коробка не нарушает прав и законных интересов остальных собственников многоквартирного дома, не препятствует их доступу к общему имуществу многоквартирного дома, в дальнейшем ответчики вновь устанавливать дверь на место её первоначальной установки не намерены ввиду отсутствия в этом необходимости и дорогостоящей стоимости указанных работ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Аналогичные положения закреплены в п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Пункт 10 указанных Правил обязывает пользователей осуществлять пользование общим имуществом многоквартирного дома с учетом, в том числе, соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, соседей; обеспечения сохранности характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В силу п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ответчик ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, истец ООО «ДВ-Союз» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и бессрочной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д.17-19, 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Союз» и ООО «ДВ-Сервис 23» заключен договора подряда № на выполнение работ по техобслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «ДВ-Союз», в том числе, по обслуживанию лифтового оборудования в <адрес> в <адрес> (л.д.24-30, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Сервис 23» в адрес ООО «ДВ-Союз» направило письмо о необходимости обеспечения в первом подъезде <адрес> в <адрес> доступа к лифтовому оборудованию для производства работ по его замене в связи с самовольно установленными собственниками квартир №№, 5 в указанном доме металлическими перегородками, закрывающими свободный доступ к лифту (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир 4,5 в <адрес> в <адрес> ООО «ДВ-Союз» направлены предписания о необходимости демонтажа металлической перегородки, закрывающей свободный доступ к лифту, установленной на лестничной площадке второго этажа, для производства работ по замене лифтового оборудования (л.д.44-46, 48, 50, 52, 54, 56). Указанные предписания получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 45, 47, 49, 55).

Невыполнение указанных предписаний послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела, ответчиками предприняты меры к частичному демонтажу указанной в иске конструкции, в результате чего демонтирована металлическая дверь, расположенная на лестничной площадке второго этажа в первом подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес>, чем обеспечен доступ к лифтовому оборудованию, расположенном на втором этаже указанного многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и ответчиками, фотоснимком с изображением указанной конструкции, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по замене лифтового оборудования на момент рассмотрения настоящего дела, со слов представителя истца, выполнены в полном объеме.

Сведений о поступлении в адрес управляющей компании или иные органы жалоб от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> относительно установленной на лестничной площадке второго этажа в первом подъезде указанного дома металлической конструкции в виде перегородки возле дверей квартир №№ и 5, а также дверной коробки в проеме возле лифтового оборудования, оставшейся после демонтажа двери, закрывающей доступ к лифту, на этом же этаже, в материалах дела не содержится и представителем истца о наличии таковых не сообщалось.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сведений о принятии собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения об установке спорных перегородки и дверного короба в судебном заседании материалы дела не содержат.

Вместе с тем, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по установке перегородки в месте общего пользования – на лестничной площадке второго этажа в первом подъезде <адрес> в <адрес> и наличие в указанном месте дверной коробки в проеме возле лифтового оборудования не посягают на конституционные права иных лиц, осуществлены ответчиками при наличии у них права пользования общим имуществом многоквартирного дома, не нарушают права и законные интересы истца и остальных собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанные перегородка и дверная коробка в проеме возле лифта на момент рассмотрения настоящего дела не препятствуют доступу к лифтовому оборудованию жильцов многоквартирного дома и третьих лиц.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя истца о возможности установки ответчиками в будущем двери в дверной проем, закрывающей доступ к лифтовому оборудованию, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Нарушений установкой указанных конструкции и короба положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" не установлено.

Кроме того, учитывая не опровергнутые истцом в судебном заседании пояснения ответчиков о наличии устного согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку указанных в иске конструкций, и отсутствии в материалах дела сведений о нарушении наличием указанных конструкций требований законодательства, вероятно сохранение установленной ответчиками конструкции путем получения согласия квалифицированного большинства собственников многоквартирного дома в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, при одновременном наличии судебного решения о демонтаже указанных конструкций, может повлечь излишнее нарушение прав ответчиков, что недопустимо.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что действия ответчиков по возведению металлической перегородки с дверью на лестничной площадке и наличие дверной коробки не нарушают прав и законных интересов других лиц, поводом для подачи настоящего иска послужила необходимость обеспечения доступа к лифтовому оборудованию, что достигнуто при рассмотрении дела путем добровольного демонтажа ответчиками металлической двери, оставшаяся перегородка и дверной короб не повлекли изменение конфигурации общего имущества многоквартирного дома, требующее внесения его в технический паспорт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтажа перегородки и дверной коробки, установленных возле входа в лифтовую кабину в первом подъезде на втором этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждающие конструкции – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко