Решение № 12-283/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-283/2017

12-283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 17 мая 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 17 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Вывод инспектора об отсутствии в действиях М. нарушений ПДД РФ основан исключительно на субъективных доказательствах, а именно показаниях самого водителя М. и свидетелей, при этом по делу не были установлены все фактические обстоятельства, а именно соблюдался ли скоростной режим водителем М., предпринимал ли водитель М. меры к торможению, была ли реальная возможность у водителя М. избежать ДТП. Не дана надлежащая оценка ее (ФИО1) показаниям, а также имеющимся противоречиям в ее показаниях и показаниях М. Указывает на нарушение водителем М. п. 10 ПДД РФ. Считает, что в основу постановления положены недопустимые доказательства. Так, после подписания участниками ДТП схемы происшествия нее были внесены изменения в части места расположения второго автомобиля, появились замеры ширины дороги, расстояние между автомобилями, схема угла дома, о которых никто из водителей не предупреждался. Считает необходимым критически отнестись к выводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы относительно невозможности получения ответов на поставленные вопросы, при проведении исследования не осматривался принадлежащий ей автомобиль, не учтены фотографии с места ДТП, на которых отражены осколки автомобиля «Хендай» и следы торможения.

Представители ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указав на недопустимость схемы административного правонарушения от 10.02.2017.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судья в соответствие с положениями ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М., должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях М. нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Данный вывод должностным лицом сделан на основании анализа объяснений М., ФИО1, свидетелей М., С. схемы административного правонарушения, составленной инспектором ДПС П. 10 февраля 2017 года, заключения эксперта № 53 от 05 мая 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо ограничилось лишь приведением вышеуказанных доказательств в тексте постановления, не проанализировав их содержание, не сделав вывода об их достоверности или недостоверности, не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела столкновение автомобилей «Хендай Солярис», гос. номер ..., и «Хонда Аккорд», гос. номер ... произошло 10 февраля 2017 года, в то время как согласно постановления, данное дорожно-транспортное происшествие имело место 10 февраля 2016 года, что свидетельствует о том, что в обжалуемом постановлении должностным лицом неверно установлено время столкновения транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а именно требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из схемы административного правонарушения от 10.02.2017 в нее внесены изменения в части места расположения автомобиля М., что подтверждается объяснения инспектора ДПС П. от 13.02.2017 о том, что он собственноручно внес изменения в схему в части места нахождения автомобиля «ХОНДА АККОРД» на проезжей части после столкновения. Из пояснений ФИО1 следует, что о внесении изменений в схему она не предупреждалась. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что участники дорожно-транспортного происшествия, подписавшие схему, составленную инспектором ДПС П. 10.02.2017, без замечаний, не были ознакомлены с изменениями, внесенными в схему сотрудником ГИБДД.

Кроме того, из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует наличие на месте происшествия осколков деталей транспортных средств, однако данные обстоятельства не зафиксированы на схеме административного правонарушения от 10.02.2017.

При этом суд отмечает, что объяснения инспектора ДПС П. от 13.02.2017 и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не исследовались должностным лицом ГИБДД и не являлись предметом оценки при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что данная схема административного правонарушения от 10.02.2017 не получила надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица, вопрос о соответствии схемы требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, не являлся предметом исследования должностного лица при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, суд учитывает ответ врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 14.06.2017, согласно которому наличие исправлений в схеме административного правонарушения от 10.02.2017, нашли объективное подтверждение, действиям сотрудника полиции, допустившего нарушение при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения проверки дана правовая оценка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющие на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, в связи с чем постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 17 мая 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении в отношении М. подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 17 мая 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении М. - удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 от 17 мая 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж..В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-283/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.