Приговор № 1-99/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2017 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бабушкина И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Шеяновой С.В., предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома запорной металлической щеколды на входной двери, через дверной проем, незаконно проник в помещение бани, расположенной на расстоянии 20 метров от <адрес>, откуда тайно похитил: металлический колун с деревянной рукояткой предназначенный для колки дров стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический топор с деревянным топорищем стоимостью <данные изъяты> копеек, а также не представляющие материальной ценности металлическую кочергу и металлический совок, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке соблюдены.

Защитник не оспаривала законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, совершенное из корыстных побуждений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим, один раз привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не работает, однако он на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, на диспансерном учете по поводу наличия хронических заболевания не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения данного преступления, факт чего он не отрицал в судебном заседании, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение им хищения чужого имущества.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, возраста и состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: топор, колун, совок, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1, пластиковую бутылку с остатками жидкости, хранящуюся при деле, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу: в размере <данные изъяты> рублей – оплата эксперту; в размере <данные изъяты> рублей – вознаграждение адвокату по осуществлению защиты ФИО1 на предварительном расследовании и <данные изъяты> рублей – вознаграждение адвокату по осуществлению защиты ФИО1 в судебном разбирательстве, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: топор, колун, совок, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить законному владельцу Потерпевший №1, пластиковую бутылку с остатками жидкости, хранящуюся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Петров