Апелляционное постановление № 22-694/2017 22К-694/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-694/2017

Судья Куликов А.Ю.

Дело №22-694/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 ноября 2017 года, которым

А., <...> рождения, продлён срок содержания под стражей на один месяц 27 суток, а всего до пяти месяцев 27 суток, - по 14 января 2018 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения обвиняемого А.., его адвоката Гурской Е.А. в интересах подзащитного, мнение прокурора Золотухиной А.В., не поддержавшей апелляционную жалобу обвиняемого и полагавшую оставить её без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2017 в отношении адвоката КА «Содейтвие» адвокатской палаты ЕАО А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 18 июля 2017 года в отношении А. возбуждено второе уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ.

19 июля 2017 А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 20 июля 2017 года уголовные дела соединены в одно производство, а 21 июля 2017 в отношении А. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась.

Органы следствия обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей до 5 месяцев 27 суток, - по 14 января 2018 года включительно. Суд удовлетворил это ходатайство

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит доводы нарушений срока расследования уголовного дела и содержания его под стражей. Просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении А. не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. было внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. судом первой инстанции приняты во внимание положения процессуального кодекса, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, отказывался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при задержании сотрудниками правоохранительных органов, предпринял попытку скрыть следы преступления, оказывал давление на свидетелей С и Х с целью изменения ими показаний. С учётом этого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, согласовать свою позицию с иными не установленными соучастниками по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, обусловленную большим объемом следственных действий и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 ноября 2017 года в отношении А. <...> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Судья В. Ласкаржевский