Приговор № 1-171/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-171/2021

Дело № 1-171/2021


Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Юрченко Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <иные данные>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <иные данные>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обоих- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,

Установил:

ФИО1, находясь со своим знакомым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на <адрес>, зная о наличии ценного имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся хранилищем, предложил последнему совершить тайное хищение имущества, принадлежащего незнакомому им Л.В.В., с незаконным проникновением в хранилище, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на что ФИО2 дал согласие, вступив, таким образом, для этого в предварительный сговор с ФИО1

Реализуя, задуманное ими преступление, направленное на тайное хищение имущества, принадлежащего незнакомому им Л.В.В., с незаконным проникновением в хранилище, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, пришли к хранилищу, расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись, что никто не наблюдает за их действиями, перелезли через металлический забор, огораживающий территорию, на которой находится вышеуказанное хранилище, а затем, в продолжение, совершаемой ими кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подошли к вышеуказанному хранилищу, где разбили неустановленным предметом стекло окна, после чего, используя лестницу, незаконно с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Л.В.В. проникли в хранилище, из которого тайно похитили телевизор марки «<иные данные>» стоимостью 5000 рублей, телевизор стоимостью 3000 рублей, мультиварку марки «<иные данные>» стоимостью 6000 рублей, мультиварку марки «<иные данные>» с коробкой общей стоимость 3000 рублей, микроволновку марки «<иные данные>» стоимостью 6000 рублей, ящик с инструментами, отвертками, изолентой, газовым ключом, леном, фумлентой общей стоимостью 300 рублей, куртку марки «<иные данные>» стоимостью 4000 рублей, мягкую игрушку в виде белого медведя стоимостью 1000 рублей, WI-FI роутер марки «<иные данные>» с приставкой и пультом в коробке на общую сумму 1000 рублей, брючный костюм синего цвета стоимостью 13000 рублей, утюг стоимостью 3000 рублей, сушку для ногтей стоимостью 3000 рублей, туристический рюкзак фирмы «<иные данные>» стоимостью 6000 рублей, телевизионную антенну в корпусе белого цвета стоимостью 1000 рублей, брюки синего цвета, ручку от плойки, картонную коробку, материальной ценности не представляющие, с которыми ФИО1 и ФИО2, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 55300 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, признали полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, показав при этом, что они полностью согласны с перечнем похищенного из хранилища имущества, принадлежащего Л.В.В., которое ими было похищено по предварительному сговору между собой.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-11), данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут во дворе <адрес>, когда И., А. и М. отошли в сторону, Д. предложил ему совершить хищение из помещения склада по адресу: <адрес>, сказав, что ранее видел данное помещение снаружи и предполагает, что там может быть ценное имущество. Само помещение-склад со слов ФИО1 имеет окно и огорожено высоким забором, с одной стороны имеются железные ворота, а с другой – забор из досок. Д. ему сказал, что они вдвоем пойдут к данному складу, а И., А. и М. попросят пойти с ними прогуляться, чтобы они постояли недалеко и посмотрели, чтобы не было рядом посторонних людей. При этом он и ФИО1 должны будут перелезть через деревянный забор, подойти к складу и проникнуть через окно в данное помещение-склад, чтобы совершить оттуда хищение ценного имущества, которым в последующем они бы распорядились по своему усмотрению. Он согласился. Решили, что парням скажут, что хотят прогуляться и посмотреть одно помещение. О том, что собираются совершить хищение, говорить им не собирались. А., М. и И. на предложение прогуляться согласились. Они им сказали, что И. и А. должны будут постоять недалеко от забора, а М. должен будет подойти ближе к забору, и что они должны будут смотреть, имеются ли посторонние лица. При этом парни не спрашивали, зачем им это надо. Примерно в 21 час 30 минут они впятером в течение 30 минут шли в сторону микрорайона «<иные данные>» <адрес> мимо магазина «<иные данные>» по частному сектору к кирпичному складу белого цвета, расположенному по адресу: <адрес>. А. и И. оставались ждать у железных ворот рядом с помещением для охраны, М. – у деревянного забора. А он с Д. в 22 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор. Они прошли дальше и подошли к складу, где увидели лестницу и, что в окне отсутствует стекло. Они поняли, что кто-то до них мог проникнуть в данное помещение. Услышали непонятный звук, испугались и перелезли обратно через забор. И примерно через 2 минуты, в 22 часа 05 минут, он с Д. вновь перелез через деревянный забор. ФИО1 через проем в окне проник в помещение склада, он остался у лестницы. ФИО1 примерно в течение 30 минут искал, что можно похитить. Далее его позвал ФИО1 и передал ему через отверстие в окне телевизор в корпусе черного цвета, мультиварку, сушилку для ногтей белого цвета, пластмассовую ручку от плойки, коробку со спортивными мужскими брюками. Затем после того как Д. перелез обратно через отверстие в окне, он и ФИО1 перенесли похищенное к железным воротам и поочередно стали передавать через отверстие между нижней частью ворот и землей А. и И.. После чего сами также внизу перелезли через данные ворота, и пошли впятером во двор <адрес>. Пока шли ничего не обсуждали. Во дворе указанного дома он и ФИО1 решили вернуться обратно в целях хищения большой сумки, в которую бы они смогли сложить часть похищенного ими имущества. Он и Д. вернулись к данному складу. Он также поднялся по лестнице и, протянув руку через проем в окне, обнаружил большой армейский рюкзак черного цвета. После чего они перелезли через забор и вернулись обратно во двор <адрес>, где их оставался ждать И., а Михаил и А. ушли домой. В похищенный рюкзак они положили мультиварку и вещи из коробки, а именно, сушилку для ногтей с зарядным устройством, ручку от плойки, спортивные брюки. Далее он надел рюкзак себе на плечо, ФИО1 взял телевизор, и они втроем пошли в комиссионный магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>. В связи с тем, что он был закрыт, они пошли в комиссионный магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>. Он и Д. с похищенным телевизором зашли внутрь магазина, И. оставался на улице с рюкзаком. Но телевизор не приняли в связи с отсутствием пульта. После чего они разошлись по домам. Он и Д. пошли к нему домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обед он и ФИО1 вновь пошли в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдали на его паспорт телевизор за 1500 рублей, из которых 1000 рублей он отдал ФИО1, а 500 рублей оставил себе им на продукты. Мультиварку у них в данном комиссионном магазине не приняли в связи с отсутствием резинки. Через несколько дней он и ФИО1 сдали ее на его паспорт в комиссионный магазин «<иные данные>» по <адрес> за 800 рублей, которые потратили на личные нужды. Оставшиеся похищенные предметы он оставил у себя дома. Преступление они совершили по ранее спланированному плану совместно с ФИО1. Их действия были взаимосвязаны и согласованы, умысел был един и направлен на тайное хищение чужого имущества. Вину признает полностью, явку с повинной написал собственноручно без оказания на него давления.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-126), данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, ранее данные им показания подтверждает полностью, на них настаивает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-201), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-205), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-19), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-95), которые подтверждают обстоятельства совершения им и ФИО2 тайного хищения чужого имущества из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 30 минут, а также обстоятельства сдачи части похищенного в комиссионные магазины, указанные последним в вышеизложенных показаниях. Также ФИО1 уточнил, что роли они не определяли, в сговор не вступали. Придя по вышеуказанному адресу ангара, он и М. решили, что в ангар полезут вдвоем, а И., М. и А. остались на улице. М. хотел перелезть через забор с ними, но они сказали ему, чтобы он шел домой, вместе с ним ушел и А., у входа в гараж остался только И., которому были видны все стороны, откуда могут пойти люди. И. украденные вещи не трогал, никаких денег за них не получал, они ему не поясняли о том, что хотят совершить кражу. Он видел, как они перелезали через забор, а также вещи, которые они вынесли, Иван никаких вопросов им не задавал. Он и М. взяли только телевизор черного цвета, рюкзак, в котором были вещи, игрушку – медведя. Кто мог взять другие вещи, он не знает.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им на судебном заседании, показавшего к тому же, что им по предварительному сговору с ФИО1 было совершено тайное хищение имущества в том объеме и при тех обстоятельствах, которые ему были вменены органами предварительного следствия, с незаконным проникновением в хранилище- помещение склада по адресу: <адрес>, а также показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтвержденные им в части того, что он отрицал совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, а также не соглашавшегося с объемом похищенного ими имущества, вмененного им органами предварительного следствия, признавшего на судебном заседании вину в совершении кражи в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, затруднившегося объяснить, почему им были даны противоречивые показания на предварительном следствии, указанные выше; суд считает, что показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им на судебном заседании, с учетом указанных выше дополнений и уточнений, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом указанных выше дополнений и уточнений, в своей взаимосвязи, нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, согласно описательной части приговора.

Однако, кроме указанных выше показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, их вина в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-224, т. 2 л.д. 137-139), согласно которым он с марта 2019 года арендует помещение по адресу: <адрес>, находящееся на закрытой территории за воротами, огороженной забором. Территория ни кем не охраняется. Арендуемое им посещение находится внутри другого помещения. Оба помещения закрываются на замок. Дверь в помещение деревянная, двухстворчатая, замок навесной. В помещение ДД.ММ.ГГГГ он положил на сохранность вещи. ДД.ММ.ГГГГ вещи были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда он пришел за вещами, общая дверь была закрыта, у окна приставлена лестница, разбито одно стекло. Открыв замок на двери в арендуемое им помещение, он обнаружил, что внутри все раскидано и отсутствуют вещи, указанные в описательной части приговора. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 55300 рублей, который является для него значительным, поскольку его месячный доход составляет 50000 рублей, его супруга находится в декрете, на иждивении находится малолетний ребенок, имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом в размере 19000 рублей на 7 лет, долговых обязательств нет. В представленных ему на обозрение предметах он узнал свои вещи: рюкзак марки «<иные данные>», спортивные брюки синего цвета, сушку для ногтей, ручку от плойки, брючный костюм марки «<иные данные>» синего цвета, мультиварку марки «<иные данные>», Wi-Fi роутер марки «<иные данные>» с приставкой, пульт управления, микроволновку марки «<иные данные>». Возвращением этих вещей ему будет возмещен ущерб в размере 32 000 рублей. Из содержания представленных ему на обозрение договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенные у него телевизор и мультиварка «<иные данные>» были сданы в комиссионный магазин ФИО2 Последний ему не знаком.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-244), согласно которым он работает управляющим в комиссионном магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно представленному ему на обозрение договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что от комитента ФИО2 была принята на комиссию мультиварка «<иные данные>» за 800 рублей, которая продана.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109, 249-252, т. 2 л.д. 21-23), в соответствии с которыми она характеризует своего сына ФИО1 положительно, жалоб от соседей не поступало. По факту совершенного им преступления ничего пояснить не может. В связи с тем, что она интересовалась у прохожих, сверстников ее сына относительно похищенного у Л.В.В. имущества, к ней ДД.ММ.ГГГГ подошел мужчина, который отдал ей мультиварку марки «<иные данные>», Wi-Fi роутер марки «<иные данные>» и микроволновую печь марки «<иные данные>».

Согласно очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 81-85), последним были даны показания по обстоятельствам, совершенной им по предварительному сговору с ФИО1 кражи, соответствующие его показаниям, данными им в качестве подозреваемого.

ФИО1 подтвердил показания ФИО2 частично, указав, что не признает сговор. В остальном считает, что события, при которых было совершено преступление, ФИО2 описал полностью.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-24), ФИО2 в ходе проверки его показаний, по прибытии по адресу: <адрес>, показал ворота и пояснил, что за ними находится помещение, в которое он и ФИО1 проникли через окно, использовав лестницу, и совершили хищение имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения кражи – помещение по адресу: <адрес>, находящееся за воротами, оснащенными запорным устройством. При входе в ворота слева расположено помещение в виде гаража, где имеется окно с разбитым стеклом, осколки которого находятся внутри помещения. К данному окну приставлена лестница. Возле окна обнаружены металлические ворота, при входе в которые расположены помещения. Слева расположена деревянная 2-хстворчатая дверь без запорного устройства с душками для навесного замка. Далее имеется помещение с листами гипсокартона на полу, со стенами из кирпича без отделки. В помещении множество вещей. В ходе осмотра места происшествия также изъяты: след руки с коробки светодиодного прожектора «<иные данные>», с коробки от колонки марки «<иные данные>», с кружки, с кастрюли (т. 1 л.д. 9-16).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 540 на представленных на экспертизу 4 отрезках №№ 1-4 липкой ленты с бумажной основой расположены следы пальцев рук №№ 1-4 соответственно, которые пригодны для идентификации личности. След пальца руки № 1, расположенный на отрезке липкой ленты № 1 с бумажной основой, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 След пальца руки № 2, расположенный на отрезке липкой ленты № 2 с бумажной основой, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 След пальца руки № 3, расположенный на отрезке липкой ленты № 3 с бумажной основой, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки № 4, расположенный на отрезке липкой ленты № 4 с бумажной основой, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 167-170).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сушку белого цвета, спортивные брюки синего цвета, рюкзак черного цвета, ручку от плойки, ФИО1 выдал договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сушка с зарядным устройством, спортивные брюки, ручка от плойки возвращены потерпевшему Л.В.В. (т. 1 л.д. 63-65, 208-210, 213-217, 234-236).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 выдала мультиварку марки «<иные данные>», Wi-Fi роутер марки «<иные данные>», микроволновую печь марки «<иные данные>», которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Л.В.В. (т. 1 л.д. 29-31, 159-161).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 выдал брючный костюм марки «<иные данные>» синего цвета, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Л.В.В. (т. 2 л.д. 73-80, 159-161).

Оценив изложенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что они подтверждают обстоятельства, при которых подсудимые ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, вступив между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Л.В.В., незаконно проникли через окно, предварительно разбив для этого оконное стекло, в хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра указанного помещения, окно которого разбито, осколки лежат внутри помещения, из которого тайно похитили принадлежащее Л.В.В. имущество, перечень и стоимость которого указана в описательной части приговора, фактически причинив Л.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 55300 рублей с учетом того, что стоимость похищенного превышает 5000 рублей, а также его имущественное состояние, имеющего доход в 50000 рублей, при наличии которого он не в состоянии сразу восполнить, приобрести имущество на сумму, на которую оно было похищено из его хранилища.

В связи с чем, в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 нашли подтверждение квалифицирующие признаки кражи- группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, принимая во внимание то, что помещение, которое было арендовано Л.В.В., использовалось им для хранения своего имущества, запиралось на замок, и куда был ограничен доступ посторонним лицам, а подсудимые ФИО2 и ФИО1 проникли в него через окно, предварительно для этого разбив оконное стекло, что фактически не отрицали в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, согласившиеся в полном объеме с предъявленным им обвинением; а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, в связи с чем, судом дана оценка заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 2 л.д. 37-38).

Суд, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований не доверять данному заключению относительно психического состояния подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, то есть осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и могущим руководить ими, как на момент совершенного им преступления, так и в настоящее время.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении ими действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, роль каждого из них в совершенном преступлении, личность подсудимого ФИО2, <иные данные>, ранее не судимого (т. 2 л.д. 130-136), личность подсудимого ФИО1, <иные данные>, ранее не судимого (т. 2 л.д. 99-107, 111-115, 117).

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д. 108) условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего ФИО1 в благоустроенной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются, состояние жилого помещения удовлетворительное, требуется косметический ремонт, продукты питания, соответствующие возрасту, а также сезонная одежда для несовершеннолетнего имеется, оба родителя занимаются воспитанием сына, взаимоотношения между членами семьи доверительные, дружеские, необходимо усилить контроль сыном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «б» УК РФ является совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, подсудимым ФИО2, ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явка с повинной (т. 1 л.д. 40, 41), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления, тяжести содеянного, личности виновных, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих им наказание, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде обязательных работ, ввиду того, что данный вид наказания сможет обеспечить исправительное воздействие в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, нежели менее строгий вид наказания в виде штрафа, либо более строгие виды наказания, чем обязательные работы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 их исключительности, наличие которых к тому же могло бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 49 УК РФ.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. п. «б», «и», 61 ч. 2, 88, 89, 49 УК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимого ФИО2, отсутствия у него ограничений по здоровью и его согласия на взыскание с него процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <иные данные> рублей за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Богатовым В.Г. в размере <иные данные> рублей и в суде в размере <иные данные> рублей.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимого ФИО1, отсутствия у него ограничений по здоровью, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <иные данные> рублей за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Бирюковой Е.В. в размере <иные данные> рублей и в суде в размере <иные данные> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300; 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

ФИО2 и ФИО1- каждого из них, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ и назначить им наказание:

ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <иные данные> рублей.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <иные данные> рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии № серия <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор <иные данные>, договор комиссии № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ год на мультиварку «<иные данные>»- хранить при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.