Постановление № 5-1/2026 5-217/2025 от 27 января 2026 г.

31RS0022-01-2025-003378-02 5-1/2026 (5-217/2025;)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 28 января 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием защитника ФИО1 – ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – главы администрации г.Белгорода ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

(паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Белгородской области направил в суд постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - главы администрации г.Белгорода ФИО1 за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в ненаправлении в установленный срок ответа на представление прокурора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом через защитника ФИО3, явка которого обеспечена и который факт извещения подтвердил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения с вынесением отдельного определения.

Учитывая изложенное, считаю возможным продолжить рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник ФИО3 считает, что в действиях главы администрации г.Белгорода нарушений не имеется, подписание и направление информации по результатам рассмотрения представления прокурора было поручено заместителю главы администрации города по жилищно-коммунальному хозяйству, в полномочия которого входит рассмотрение данного вопроса. Требование прокуратуры в части приведения приказа департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода в соответствие с нормами законодательства не могло быть исполнено администрацией г.Белгорода. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла на невыполнение требований прокурора не имелось.

Прокурор отдела прокуратуры Белгородской области Малахова А.С. полагает, что виновность ФИО1 доказана материалами дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании п.3 ст.22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой Белгородской области организована проверка рассмотрения обращения ФИО5 о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

13.03.2025 года и.о. прокурора Белгородской области в адрес главы администрации г.Белгорода ФИО1 внесено представление с требованием: 1) Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры области; принять надлежащие меры к устранению выявленных прокуратурой нарушений закона в части приведения приказа департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 28.05.2019 года №6 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Белгород» в соответствие с нормами законодательства, площадки накопления ТКО в нормативное состояние, ликвидации несанкционированной свалки и урегулирования сроков вывоза ТКО; 2) Организовать служебную проверку в отношении руководителя департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода ФИО6, а также иных лиц, в ходе которой рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, чья вина в допущенных нарушениях будет установлена, к дисциплинарной ответственности; 3) О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру области для обеспечения участия представителя прокуратуры в его рассмотрении; 4) О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру области письменно в установленный законом месячный срок.

Указанное представление прокурора отвечает требованиям законности. Оно вынесено прокурором в пределах своих полномочий, установленных законом, после выявления факта нарушения требований законодательства по результатам проверки рассмотрения обращения ФИО5, материалы по которой суду представлены, и в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано, а значит, подлежало исполнению в установленный в нем срок.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не может быть дана оценка выявленных в ходе проверки обращения гражданина нарушений, поскольку указанные обстоятельства могут являться предметом проверки в ином судебном порядке.

Указанное представление поступило в администрацию г.Белгорода 17.03.2025 года и зарегистрировано 18.03.2025 года, рассмотрено 10.04.2025 года в департаменте городского хозяйства администрации г.Белгорода с участием представителя прокуратуры области.

Вместе с тем, в установленный месячный срок конкретные меры к устранению указанных в представлении нарушений не приняты, о необходимости продления срока исполнения представления не заявлялось.

Требование прокурора главой администрации г.Белгорода ФИО1 в назначенный в представлении срок исполнено не было. Ответ о рассмотрении представления подписан не тем лицом, которому оно было адресовано (заместителем главы администрации г.Белгорода по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО7) и позже установленного в представлении срока (датирован 29.04.2025 года).

Датой совершения административного правонарушения является следующий день после истечении срока предоставления ответа на представление прокурора – 19.04.2025 года в 00 часов 00 минут, местом совершения правонарушения - место выполнения должностных обязанностей по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации г.Белгорода ФИО1 и подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора Белгородской области о возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ;

- решением от 17.01.2025 года, которым ФИО1 назначен на должность главы администрации г.Белгорода;

- представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 13.03.2025 года, внесенным в адрес главы администрации г.Белгорода ФИО1, в котором указаны требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»;

- ответом заместителя главы администрации г.Белгорода по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО7 от 29.04.2025 года о рассмотрении представления;

- материалами по проверке обращения ФИО5, послужившими основанием для внесения прокурором представления, и иными материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что совокупность их является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, делегирование полномочий и поручение подготовки ответа на представление прокурора другому лицу, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязанность представить ответ на запрос прокуратуры, а также проконтролировать его исполнение лежит на лице, которому данный запрос адресован.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности исполнения законного требования прокурора в установленный в представлении срок, в материалах дела не имеется и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Само по себе несогласие с представлением прокурора не является основанием для его неисполнения.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Также, в случае несогласия с требованиями прокурора, изложенными в представлении, ФИО1 не был лишен возможности направить в установленный месячный срок письменный ответ в адрес прокурора с указанием мотивов невозможности его исполнения.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины в форме умысла нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность организовать конкретные меры к устранению указанных в представлении нарушений и направить соответствующий ответ в установленные в представлении сроки, однако должных мер к тому не принял.

Таким образом, в судебном заседании на основе совокупности представленных материалов дела достоверно установлено, что должностным лицом, осуществлявшим контроль за исполнением представления прокуратуры, направленного в его адрес - главой администрации г.Белгорода ФИО1 в установленный месячный срок конкретные меры к устранению указанных в представлении нарушений не приняты, ответ о рассмотрении представления не подписывался и в прокуратуру не направлялся, то есть умышленно не выполнено требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

Данное деяние подлежит квалификации по ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

При назначении административного наказания учитываются положения ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, прихожу к выводу о возможности назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ, поскольку указанный вид административного наказания, с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела и личности виновного, является достаточным в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо - главу администрации г.Белгорода ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Информация о реквизитах для перечисления:

УИН ФССП России - 32231000250000322112

Наименование получателя – УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области л/с <***>)

ИНН получателя – 3123113698

КПП получателя – 312301001

ОКТМО получателя – 14701000

Счет получателя – 03100643000000012600

Корреспондентский счет банка получателя – 40102810745370000018

КБК – 32211601171010007140

Наименование банка получателя – ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г.Белгород

БИК банка получателя - 011403102

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>