Решение № 2-799/2018 2-799/2018 ~ М-613/2018 М-613/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-799/2018

Дело № 2-799/2018
30 мая 2018 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2018 года по адресу: ***************** водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ******, государственный регистрационный номер *** регион 29 не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки ******, государственный регистрационный номер *** регион 29, которая бы позволила избежать столкновение, произошло ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 128 968 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 437 рублей 96 копеек, и государственной пошлины в размере 3 788 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился повторно, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: ***************** и адресу указанному им при оформлении административного материала по адресу: *****************. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Статья 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2018 года в 11 часов 50 минут у ************************* водитель ФИО2 управляя автомобилем марки *********, государственный регистрационный номер ***** регион 29 не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки ********, государственный регистрационный номер ******** регион 29 под управлением ФИО1, которая бы позволила избежать столкновение, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителей, данных при производстве дела об административном правонарушении, следует, что водитель автомашины **********, государственный регистрационный номер ******* регион 29 при движении, не выдержал безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства *******, государственный регистрационный номер *** регион 29, водитель которого остановился на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При производстве дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Обстоятельства ДТП и вина в нём водителя ФИО2 подтверждаются также справкой и схемой ГИБДД.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2 При рассмотрении настоящего иска об оспаривании вины ответчик не заявлял, доказательств отсутствия вины не представлял.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о ДТП следует, что страхового полиса автогражданской ответственность у ФИО2 не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № ***** от 20 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128 968 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив представленные доказательства, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********, государственный регистрационный номер *** регион 29, в заявленном истцом в размере 128 968 рублей 00 копеек.

За услуги оценщика истец уплатил 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № *** от 16 марта 2018 года и кассовым чеком (л.д. 44, 45).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» в сумме 8 000 рублей 00 копеек являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ООО «Победа» заключен договор на оказание юридических услуг от 10апреля 2018 года, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по страховому случаю. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей 00 копеек (п.2.3. Договора л.д. 47).

Согласно платежной квитанции серии АХ № *** от 10 апреля 2018 года истцом оплачено в рамках заключенного договора 10 000 рублей (л.д.46).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора от 10 апреля 2018 года, поэтому ФИО1 вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительного чрезмерности заявленной суммы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом также в связи с восстановлением нарушенного права понесены почтовые расходы в сумме 437 рублей 96 копеек (л.д. 14, 18), которые также подлежат взысканию с ответчика

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 788 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20 февраля 2018 года в размере 128 968 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 437 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей 00 копеек, всего взыскать 151 193 рубля 96 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья А.Ю. Демин