Апелляционное определение № 33-38/2026 33-5183/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Рычкова Н.С. УИД 38RS0017-01-2024-000874-22

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. № 33-38/2026 (33-5183/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Камзалаковой А.Ю. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2024 по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 об увеличении доли в праве собственности на жилой дом с учетом вложения средств материнского капитала, уменьшении доли в праве собственности на жилой дом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июля 2024 года

установила:

в обоснование иска указано, что истец является отцом ФИО1 и мужем ФИО2, умершей Дата изъята . Вместе с дочерью они являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2 совместно с ее сыном от первого брака ФИО5 и матерью ФИО4

Дата изъята на основании платежного документа Номер изъят от Дата изъята на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации было перечислено 216 513 рублей. Дата изъята вторая часть материнского капитала в размере 216 513 рублей была также перечислена на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в 2 этапа на расчетный счет заявителя ФИО2 (на строительство объекта ИЖС по адресу: <адрес изъят> на основании акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта ИЖС, утвержденного администрацией Нижнеудинского муниципального образования от Дата изъята . Данные на основании справки о размере материнского капитала (оставшейся его части) от Дата изъята . Общий размер материнского капитала, вложенный в реконструкцию объекта ИЖС без привлечения строительной организации в 2 этапа составляет 433 026 рублей (216 513х2).

Право собственности на жилой дом и земельный участок было оформлено на ФИО2 в полном объеме. При получении права на наследство по закону заявление о принятии наследства подали родители его жены, при этом в наследство также вступили он и двое детей. Отец ФИО6 передал свою долю жене ФИО4, в результате ей были переданы 2/5 доли в праве на наследство по закону, остальные наследники получили по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом.

В сентябре 2022 года ФИО4 подарила 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в спорном жилом доме ФИО6 Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 014 397,02 рублей на Дата изъята , год окончания строительства 2016. При этом они с дочерью являются собственниками данного объекта недвижимости и нуждаются в жилье. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ФИО4 они вынуждены снимать жилое помещение. Нижнеудинским городским судом было вынесено судебное решение о вселении, ответчики им препятствуют в его исполнении.

Просил увеличить долю в праве собственности с учетом вложения средств материнского капитала в строительство и реконструкцию жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, за ФИО1 и определить за ней 3280/10 000 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество; уменьшить доли ФИО4, ФИО6 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, до 628/10000 в праве собственности, определить за ФИО5 долю в праве собственности на жилой дом в размере 3280/10000 доли, долю ФИО3 считать уменьшенной до 628/10000; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей; взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5 пропорционально в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей, 50 000

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе заявитель, изложив обстоятельства дела, указывает, ФИО4 с целью сохранения долей в наследственном имуществе в 2022 году после вселения истца с дочерью в спорный жилой дом подано заявление в ОМВД России по Нижнеудинскому району о проверке обналичивания материнского капитала ФИО2, ОМВД проведена формальная проверка и якобы установлена вина ФИО2, в незаконном использовании средств материнского капитала. В ОМВД представлен фальсифицированный договор строительного подряда от Дата изъята , заказчик ФИО4 Разрешение на строительство жилого дома было дано ФИО2 постановлением администрации от Дата изъята . Заявка на перестройку дома, на получение материнского капитала подавала ФИО2, средства материнского капитала выданы в два этапа, строительство дома завершено в 2016, право собственности зарегистрировано ФИО2 Не согласен с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по мнению заявителя незаконно, без надлежащей проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2025 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Дополнительным апелляционным определением от 4 февраля 2025 г. распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2025 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2025 года по данному гражданскому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, обеспеченной через Нижнеудинский городской суд Иркутской области, участвовали истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО13, ответчик ФИО4, представитель ответчика по ордеру ФИО14 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, представителя ФИО14, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, Дата изъята года рождения, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о не совершении ею деяния, за которое предусмотрена ответственность по УК РФ, напротив свидетельствует о том, что денежные средства материнского (семейного) капитала, право на который имела умершая супруга истца ФИО3 и мать несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не вкладывались, следовательно, правовых оснований для увеличения доли несовершеннолетней в праве собственности на жилой дом и уменьшении доли ответчиков и истца у суда не имеется, факт предоставления ответчиком ФИО1 доказательств в обоснование своих возражений на нарушение личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага несовершеннолетней ФИО1 не направлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований об определении доли несовершеннолетних в праве собственности с учетом вложения средств материнского капитала в строительство и реконструкцию жилого не может согласиться по основаниям.

При рассмотрении дела судебная коллегия, исследовав материалы дела, а также истребованные для установления юридически значимых обстоятельств материалы наследственного и материалы выплатного дела, обозрев материалы гражданского дела Номер изъят по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 Дата изъята года рождения, к ФИО4, ФИО6 о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, установила.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата изъята ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 17,2 кв..м. и земельный участок, расположенные по адресу <адрес изъят>.

Дата изъята умерла ФИО2, Дата изъята года рождения.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО2 является матерью ФИО5 Дата изъята года рождения и ФИО1 Дата изъята года рождения.

ФИО3 является отцом ФИО1, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от Номер изъят, свидетельством о рождении от Дата изъята .

Брак между ФИО2 и ФИО3 заключен Дата изъята .

Как следует из наследственного дела Номер изъят, открытого нотариусом Нижнеудинского нотариального округа ФИО12, наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти ФИО2 являются: супруг ФИО3, дочь ФИО1, сын ФИО5, мать ФИО4, ФИО6

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратились ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9

ФИО6 отказался от причитающейся доли наследства по всем основаниям в пользу матери наследодателя ФИО4

Согласно выписки из ЕГРН от Дата изъята ФИО2 являлась собственником жилого дома, общей площадью 114,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята нотариусом ФИО12 выданы ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону на 2/5 доли на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированное в реестре за Номер изъят и на 2/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированное в реестре за Номер изъят

Дата изъята нотариусом ФИО12 выданы ФИО5 12.04 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированное в реестре за Номер изъят, и на 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированное в реестре за Номер изъят.

Дата изъята нотариусом ФИО12 выданы ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированное в реестре за Номер изъят,

Дата изъята нотариусом ФИО12 выданы ФИО1 Дата изъята года рождения свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированное в реестре за Номер изъят и на 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированное в реестре за Номер изъят

Дата изъята ФИО4 по договору подарила ФИО6 из принадлежащих ей 2/5 долей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес изъят>, и из 2/5 долей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес изъят>

Установлено, Дата изъята на имя ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-4 0826035, по которому ФИО2 получила право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от Дата изъята № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 387 640,30 рублей.

Дата изъята ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 216 513 рублей на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме, не более 50% средств МКС.

Решением Управления ПФР в Нижнеудинском районе Иркутской области от 17.08.2015 Номер изъят заявление ФИО2 удовлетворено, денежные средства в размере 216 513 рублей на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме, не более 50% средств МКС направлены пенсионным фондом на счет заявителя.

Дата изъята ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 216 513 рублей на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме, не более 50% средств МКС.

Решением Управления ПФР в Нижнеудинском районе Иркутской области от 11.04.2016 Номер изъят заявление ФИО2 удовлетворено, денежные средства в размере 216 513 рублей на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме, не более 50% средств МКС направлены пенсионным фондом на счет заявителя.

Постановлением нотариуса от Дата изъята в совершении нотариального действия - внесении изменений в свидетельство о праве на наследство ФИО3 отказано со ссылкой на то, что внести какие-либо изменения в свидетельства о праве на наследство не представляется возможным, так как свидетельства о праве на наследство уже выданы и зарегистрированы в Росреестре, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь в суд, истец указал, что при определении размера доли в имуществе, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, необходимо учитывать права всех лиц, в том числе и детей, в связи с рождением которых был выдан материнский (семейный) капитал, доли ФИО1, ФИО5 должны быть увеличены за счет долей в материнском капитале, и только после этого должны быть определены доли в наследственном имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении долей несовершеннолетних детей с учетом материнского капитала, суд первой инстанции указал, что денежные средства материнского (семейного) капитала в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не вкладывались, правовых оснований для увеличения доли несовершеннолетней в праве собственности на жилой дом и уменьшении доли ответчиков и истца у суда не имеется.

Установлено, Дата изъята ФИО2, являющаяся застройщиком объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес изъят> подписала нотариально удостоверенное обязательство об оформлении данного жилого помещения в общую собственность заявителя, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, построенного с использованием материнского (семейного) капитала.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят разрешено ФИО2 строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. Согласована схема планировочной организации земельного участка по <адрес изъят>.

Дата изъята администрацией Нижнеудинского муниципального образования выдано ФИО2 разрешение на строительство индивидуального жилого дома размерами в плане 6.0 х 8, 0 м, расположенного по адресу: <адрес изъят> срок действия разрешения до Дата изъята .

Дата изъята главой Нижнеудинского муниципального образования утвержден акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, застройщик ФИО2, согласно которому к освидетельствованию предъявлены следующие конструкции: смонтирован железобетонный фундамент, возведены стены из бруса, возведена кровля из металопрофиля, проведены основные работы.

Согласно уведомлений об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала решений об удовлетворении данных заявлений, выписок из финансовой части лицевого счета ФИО2, Дата изъята и Дата изъята денежные средства в общем размере 433 026 рублей (216 513 рублей + 216 513 рублей) на основании платежных документов перечислены ФИО2 на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В суде апелляционной инстанции стороны не возражали против определения стоимости спорного жилого дома исходя из кадастровой стоимости на 2016 год в размере 869716, 02 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из приведенных норм названного Федерального закона № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Федерального закона № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Определением судебной коллегии от 12 августа 2025 года во исполнении указания суда кассационной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15 ООО «Эксперт оценка». Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость объекта - жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на момент завершения строительства жилого дома февраль 2016 г. для определения размера денежных средств, внесенных в строительство, с учетом материнского капитала.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на Дата изъята (дата постановки на кадастровый учет): индивидуальный жилой дом, площадь 114,9 кв.м., этажность 2, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, составляет 2 697 000 руб.

В силу изложенных норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия, учитывая, что на оплату стоимости спорного объекта направлены средства материнского капитала в размере 433026 руб., нотариально удостоверенное обязательство от Дата изъята при жизни наследодателя не исполнено, в силу закона дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приходит к выводу, что спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

C учетом указанного доля материнского капитала в стоимости жилого дома составляет 16/100 (433026 : 2697000), доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала на мать и двое детей составляют по 4/75 (16/100 : 3); наследственное имущество составляет 67/75 (из расчета 84/100 (100-16/100) + 4/75 доля наследодателя с учетом материнского капитала ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца первого статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Таким образом, наследниками по закону после смерти наследодателя ФИО2 являются супруг ФИО3, несовершеннолетние дети ФИО1 Дата изъята года рождения, ФИО1 Дата изъята года рождения, мать ФИО4, отец ФИО6 Доля каждого из 5 наследников по закону в наследственном имуществе составляет 67/375 (из расчета 67/75 : 5). При этом, учитывая, что отец ФИО6 отказался от наследства в пользу ФИО4 (матери наследодателя), доля ФИО4 в наследственном имуществе увеличилась и составляет 134/375.

С учетом указанного следует определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, за ФИО1 Дата изъята года рождения, ФИО1 Дата изъята года рождения по 29/125 (4/75 + 67/375) каждому с учетом того, что дети являются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный) с использованием средств материнского капитала, за ФИО3 в размере 67/375, за ФИО4 в размере 134/375), прекратить право собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на данный жилой дом в ЕГРН по 1/5 доли.

Поскольку ФИО6 отказался от наследственного имущества в пользу ФИО4 оснований для удовлетворения требований об уменьшении доли ФИО6 не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Дата изъята года рождения.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В данном случае ФИО3, ссылаясь на предоставление в материалы дела ответчиком ФИО4 постановления от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, заявил о причинении морального вреда ФИО1

Судебная коллегия находит, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, поскольку постановление, в котором содержатся выводы о получении ФИО2, средств материнского капитала путем обмана сотрудников Управления пенсионного фонда РФ и предоставления им недостоверных сведений о намерении, незаконном получении и распоряжении средствами МСК, вынесено следователем следственного отдела ОМВД России по Нижнеудинскому району по результатам проверки по заявлению ФИО4 Данное постановление представлено стороной ответчика. в суд при возражении на заявленные требования.

Суждения суда о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о не совершении ею деяния, за которое предусмотрена ответственность по УК РФ и напротив, свидетельствует о том, что денежные средства материнского (семейного) капитала, право на который имела умершая ФИО2 в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не вкладывались, следовательно, правовых оснований для увеличения доли несовершеннолетней в праве собственности на жилой дом и уменьшении доли ответчиков и истца у суда не имеется, судебная коллегия находит необоснованными.

В материалы дела в суде первой инстанции представлены государственный сертификат на материнский капитал, выписка из финансовой части лицевого счета ФИО2, разрешение на строительство от Дата изъята , постановление Ниждеудинского МО Номер изъят от Дата изъята об индивидуальном жилищном строительстве, акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта ИЖС от Дата изъята . Однако, как следует из решения суда, указанные доказательства, кроме отказного материала, судом во внимание не принимались, не исследовались и не оценивались, что является грубым нарушением основ гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика договору подряда на строительство дома от Дата изъята , подписанный с одной стороны ФИО4 и ФИО10, расчету всей работы (л.д.165).

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверные доказательства исполнения договора подряда по правилам главы 37 ГК РФ, параграф 3, ответчиком не представлены.

Как установлено, именно ФИО2 разрешено строительство жилого дома на земельном участке, актом освидетельствования от Дата изъята , подписанном ФИО2 подтверждены проведение работ по строительству объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, наследники имеют преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора о преимущественном праве заявлено не было.

При таких данных решение суда первой инстанции в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходов на представителя подлежат распределению в соответствии с требованиями части1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3, в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены частично (50%), то с ответчика ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июля 2024 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, за ФИО1 в размере 29/125, за ФИО5 в размере 29/125, за ФИО3 в размере 67/375, за ФИО4 в размере 134/375.

Прекратить право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в ЕГРН по 1/5 доли за ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Признать за ФИО1, Дата изъята года рождения, право собственности на 29/125 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Признать за ФИО5, Дата изъята года рождения, право собственности на 29/125 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Признать за ФИО3, Дата изъята года рождения, право собственности на 67/375 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Признать за ФИО4, Дата изъята года рождения, право собственности на 134/375 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

В удовлетворении требований об уменьшении доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, об определении долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, в ином порядке, и в компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО3 (ИНН Номер изъят) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать. В удовлетворении требований о взыскании расходов по государственной пошлине в остальной части отказать.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

ФИО16

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.