Решение № 12-344/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-344/2021

дело № 12-344/2021 КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2021-005000-30


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 28 июля 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, действующего с полномочиями по нотариальной доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя Комитета дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен, как должностное лицо – председатель Комитета дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, за то, что он, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе при проведении конкурса и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП Российской Федерации, ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям, представил письменное ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 в силу делегированных полномочий просила суд в удовлетворении жалобы отказать, жалобу рассмотреть без участия специалиста Управления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ответственность по части 4.2 ст.30.7 КоАП Российской Федерации наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 8 части 1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии и с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 27 Правил указано, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть показатели, предусмотренные подпунктами "а"-"д" пункта 27 Правил.

Таким образом, в основе показателей нестоимостных критериев оценки должны содержаться объективные, полные и однозначные данные, позволяющие участнику закупки определить, какие сведения, характеризуются заказчиком с точки зрения лучших условий исполнения контракта, на основании которых конкурсная комиссия сможет произвести оценку заявок с учетом равного подхода ко всем участникам закупки.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 27 (1) настоящих Правил):

-опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;-обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, в Челябинское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба АО «ДСУ-5» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети г.Челябинска рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». В пунктах 12.2, 12.3 части 2 информационной карты указан порядок оценки заявок, согласно которому заказчиком установлен показатель, подтверждающий наличие у участника закупки производственных мощностей (асфальтобетонные заводы, установки для производства асфальтобетонных смесей и (или) мобильны асфальтобетонные заводы, установки для производства асфальтобетонных смесей). При этом, участники закупки должны предоставить копии документов, подтверждающих производительность (паспорта, свидетельства) на каждый завод (установку) (тонн асфальта в час). При этом, в документации о закупке определено, что лучшим условием исполнения контракта будет считаться предложение, сделанное участником закупки о наличии производственных мощностей с максимальной суммарной производительностью. Таким образом, из порядка оценки заявок однозначно следует, что для заказчика имеет определяющее значение наличие у участника закупки оборудования, имеющего производительность (паспорта, свидетельства) на каждый завод (установку) (тонн асфальта час) для целей исполнения контракта. Вместе с тем, в условиях документации о закупке, в том числе технической документации, не определена необходимая производительность по производству асфальтобетонной смеси, которая требуется для выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом. Более того, из документации о закупке не следует, что наличие асфальтобетонной смеси в определенном объеме является обязательным условием исполнения контракта. Показатель нестоимостного критерия в части наличия у участника закупки документов, подтверждающих производительность (паспорта, свидетельства) на каждый завод (установку) (тонн асфальта в час), в целях подтверждения наличия у участника закупки производственных мощностей с максимальной суммарной производительностью, не раскрывает каким образом данный показатель позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта в связи с тем, что производительность по производству асфальтобетонной смеси не определена в качестве условия исполнения контракта, что противоречит сути и смыслу оценки заявок участников закупки.

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком аукционной документации, нарушении пункта 3 Правил оценки заявок, пункта 8 части 1 ст.54.3 закона о контрактной системе.

Распоряжением о.и.главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 назначен на должность начальника Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска.

Распоряжением главы г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность председателя Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска.

Документация об открытом аукционе утверждена электронной цифровой подписью ФИО1, тем самым, он, как должностное лицо, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не выполнил установленные требования Закона о размещении заказов, а именно утвердил аукционную документацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Виновность заявителя в совершении описанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, тщательно исследованных, проверенных и надлежаще оцененных компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями части 3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе, по сути, не приводится. На основании установленных фактических обстоятельств действия заявителя правильно квалифицированы по части 4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП Российской Федерации, срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вместе с тем, судья районного суда находит состоятельными доводы заявителя об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

При этом суд отмечает, что в действиях начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 формально и содержатся все признаки состава инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

ФИО1, как следует из обжалуемого постановления, привлечен как должностное лицо – председатель Комитета дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска к административной ответственности по части 4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, за то, что он, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе заказов, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях заказчика – Комитета дорожного хозяйства Администрации города Челябинска установлены нарушения пункта 3 Правил, пункта 8 части 1 ст.54.3 Закона «О контрактной системе». Предписание об устранении нарушений законодательства не выдавалось, поскольку допущенные нарушения законодательства о контрактной системе на результаты проведенного электронного аукциона не повлияло.

С учётом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу, что применение в данном случае к председателю Комитета дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст.2.9 КоАП Российской Федерации, и признать правонарушение малозначительным.

В силу пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ст.2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП Российской Федерации задач административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя Комитета дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ограничиться объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк