Решение № 2-4730/2025 2-4730/2025~М-2652/2025 М-2652/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-4730/2025

Дело №2-4730/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003485-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 21.10.2024 года, произошедшего по вине водителя ФИО1 при управлении им транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], причинён ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 159061,89 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 14.01.2025 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 159061,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5772 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб.

Истец надлежащим образом извещённый о времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 (л.д.11).

В результате ДТП транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.11,12).

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 13-16, 17-18).

Составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 19-20), заявленный случай был признан страховым, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 159061,89 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 14.01.2025 года (л.д. 10).

Такими образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства перед потерпевшим.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, иск является обоснованным. Сумма причиненного ущерба подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 159061,89 руб., выплаченные потерпевшей стороне в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ, судом на момент разрешения спора объективные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер материального ущерба, не установлены, о таких обстоятельствах не заявлено и ответчиком.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В обоснование несения расходов на оказание услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи документов, акт сдачи-приема оказанных услуг, платежное поручение (л.д. 31-42).

Поскольку судом удовлетворены требования истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за оказание юридических услуг, суд учитывает объём выполненной представителем работы, категорию спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оказание услуг представителя 9 900 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей приведенным критериям. Относимые и допустимые доказательства чрезмерности расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлены, судом не добыты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 5772 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 159061,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5772 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб., всего 174733,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года