Решение № 07-287/2025 07-4/2026 07П-4/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 07-287/2025

Судья Галахова И.В. Дело № 07п-4/2026

УИД 34RS0008-01-2025-011725-72


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года № 5-694/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года № 5-694/2025 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, ФИО1 подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что она привлечена к административной ответственности за нарушение требований подпунктов «а», «д», «н» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, которые в протоколе об административном правонарушении ей не вменялись. Указывает, что вмененное ей нарушение требований подпункта «и» пункта 8 названного Положения о лицензировании не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, повлекшим последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда.

В судебное заседание явился защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, которая доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием 1 к названной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу примечания 2 к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 39 названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н»» пункта 8 этого Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К таким последствиям, в числе прочего относится возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пункт 1 части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Подпунктом «и» пункта 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2025 года в 16 часов 15 минут по адресу: <...> напротив дома № 110к2 ИП ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «<.......>» автобусом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО 1, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а именно в нарушение требований подпункта «и» пункта 8 Положения о лицензировании водитель ФИО 1 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года № 11082205276 (л.д. 5), актом постоянного рейда от 30 июля 2025 года № 25/307 (л.д. 7-8), протоколом осмотра от 30 июля 2025 года (л.д. 9), путевым листом от 30 июля 2025 года № <...> (л.д. 10), решением о проведении постоянного рейда от 27 июня 2025 года № 14 (л.д. 38-43), информацией ОСФР по Волгоградской области от 11 сентября 2025 года № АК-23-01/97085 (л.д. 57), выпиской из ЕГРИП (л.д. 64-65) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о совершении ИП ФИО1, не принявшей, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности в сфере транспорта, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ИП ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 39 Положение о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «и» пункта 8 данного положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку допуск к управлению автобусом водителя, не состоящего в трудовых отношениях с лицензиатом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда, опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (части 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещалась путем направления 23 октября 2025 года телеграммы по месту жительства. Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 85). Телеграмма не получена, в уведомлении имеется отметка «телеграмма доставлялась, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Такое извещение признается надлежащим.

С учетом этого, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении ее о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 названного кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 извещалась должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления соответствующего извещения по месту жительства заказным письмом (л.д. 38-62). Однако почтовое отправление ФИО1 не получено, по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю (л.д. 63).

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой для юридических лиц.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта.

В постановлении судьи районного суда от 27 октября 2025 года № 5-694/2025 содержится указание на нарушение ИП ФИО1 требований подпунктов «а», «д», «н» пункта 8 Положения о лицензировании, однако в протоколе об административном правонарушении означенные нарушения не вменялись.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года № 5-694/2025 подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ИП ФИО1 требований подпунктов «а», «д», «н» пункта 8 Положения о лицензировании, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен обжалуемый судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года № 5-694/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, исключить из него указание на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований подпунктов «а», «д», «н» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616.

В остальной части указанный акт оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 января 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина