Решение № 12-19/2026 12-316/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело № 12-19/2026

(12-316/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 30 января 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Модуль-ДВ» Абросимова К.О. на постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль-ДВ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 ноября 2025 года ООО «Модуль-ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Защитник Абросимов К.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представить ООО «Модуль-ДВ», защитник Абросимов К.О., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, от защитника Абросимова К.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 04.07.2025 в 12 часов 00 минут в ходе выездной проверки должностными лицами установлен факт несоблюдения ООО «Модуль-ДВ», осуществлявшим свою фактическую коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, владея сушильным цехом и находящемся в нем оборудованием по переработке, обработке древесины на праве аренды, расположенным по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002, выразившийся в привлечение к трудовой деятельности в качестве бетонщика иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1, имеющего патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по профессии «водитель автомобиля».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Модуль-ДВ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ООО «Модуль-ДВ» инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2025 года, объяснениями представителя ООО «Модуль» Абросимова К.О. от 22 октября 2025 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 24 октября 2025 года, договором аренды от 1 января 2025 года, выпиской из ЕГРН, фототаблицей, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, составленного в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 22 октября 2025 года, актом проверки от 22 октября 2025 года, патентом, выданным 23.04.2025, сведениями из Государственной информационной системы миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Модуль-ДВ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Модуль-ДВ» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При вынесении постановления судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, не наступило причинение вреда либо угроза его причинения охраняемым законом отношениям, а также не повлекло угрозу для личности, общества и государства, следует отметить следующее.

По своему составу инкриминируемое правонарушением не требовало наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражалось в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

Исходя из изложенного, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

Определяя ООО «Модуль-ДВ» размер административного наказания, судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение Общества, включение его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание Обществом вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к выводу о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса в сумме 125 000 рублей.

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Модуль-ДВ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем при описании события совершенного Обществом правонарушения, судья районного суда ошибочно указал на то, что ООО «Модуль-ДВ» допущено нарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве бетонщика иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1, при отсутствии у него разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом как следует из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, в том числе представленных по запросу судьи Хабаровского краевого суда копии патента и сведений из Государственной информационной системы миграционного учета, иностранный гражданин ФИО2 на момент совершения правонарушения – 4 июля 2025 года имел патент на работу IIР 4220476 от 23 апреля 2025 года по профессии «водитель автомобиля».

Указанный недостаток не повлиял на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Модуль-ДВ» состава инкриминируемого административного правонарушения, однако подлежит устранению путем изменения постановления судьи указанием в описании события совершенного ООО «Модуль-ДВ» административного правонарушения вместо «привлечение к трудовой деятельности в качестве бетонщика иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у него разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации», «привлечение к трудовой деятельности в качестве бетонщика иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1, который имел патент на работу по профессии «водитель автомобиля»».

Вносимые изменения не ставят под сомнение существо постановления и имеющиеся доказательства, не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Допущенное Обществом нарушение миграционного законодательства, а именно привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии, обоснованно повлекло привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль-ДВ» изменить, заменив в описании события совершенного ООО «Модуль-ДВ» административного правонарушения указание о «привлечении к трудовой деятельности в качестве бетонщика иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у него разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации» на «привлечение к трудовой деятельности в качестве бетонщика иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1, который имел патент на работу по профессии «водитель автомобиля»».

В остальной части постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль-ДВ» оставить без изменения, жалобу защитника Абросимова К.О. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда