Апелляционное постановление № 22К-1781/2021 от 6 октября 2021 г.

Председательствующий - Шальнев А.В.(дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

6 октября 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников в интересах обвиняемого ФИО1 -адвокатов ФИО15 и ФИО16 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2, ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.:

незаконной банковской деятельности, т.е. осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), при обязательности такого разрешения (лицензии), сопряженное с извлечением дохода в сумме не менее <данные изъяты> руб., в особо крупном размере,

а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении, приобретении, хранении, транспортировке в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, документов, средств оплаты, электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления выдачи, перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных органами следствия лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще одно уголовное дело по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении ФИО11, ч.2 ст.210 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по пп.«а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 объявлен в розыск, ввиду отсутствия сведений о его местонахождении.

ДД.ММ.ГГГГг. установлено местонахождение ФИО1 на территории <адрес>, он задержан в порядке ст.92 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГг.

Руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступлений, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе защитники ФИО15 и ФИО16 считают постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагают, что суд принял решение о мере пресечения при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, а доводы следствия о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены.

Отмечают безосновательное указание судом о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности.

Обращают внимание, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, чему не дана оценка судом.

Указывают, что тяжесть инкриминируемого преступления не может служить единственным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагают, что обвинение ФИО1 предъявлено необосновано при отсутствии достаточных доказательств.

Считают, что судом не учтено, что обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний связаны с предпринимательской деятельностью.

Полагают о нарушении судом принципа состязательности сторон.

С учетом изложенного, просят постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе расследования уголовного дела соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступлений, как и обоснованность подозрения в его причастности к их совершению, вопреки доводам жалобы, судом проверены, и подтверждаются приобщенными к ходатайству, в том числе: протоколами допросов обвиняемых ФИО10 и ФИО5, протоколом предъявления для опознания по фотографии, и другими материалами уголовного дела.

Вместе с тем, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в сфере экономической деятельности в составе организованной группы, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Кроме того, судом, вопреки позиции стороны защиты, помимо тяжести предъявленного обвинения, приняты во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и объявление ФИО1 в розыск для обеспечения его явки к следователю, и стадия расследования уголовного дела, в ходе которой осуществляется активный сбор доказательств по делу, устанавливаются лица, причастные к инкриминируемым обвиняемому преступлениям.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, специфики обвинения, конкретных обстоятельств преступлений, стадии предварительного расследования уголовного дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял законное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, воспрепятствовав производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, учитывая, что последний скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск для обеспечения его явки в следственные органы, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не усмотрел препятствий, установленных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о незаконности объявления ФИО1 в розыск подлежат разрешению в ином порядке судебного разбирательства.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Так, судом проверялась и возможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как о том ходатайствует сторона защиты, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждения обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитников - адвокатов ФИО15 и ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина