Решение № 12-82/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-82/2020

№ 12-82/2020

УИД: 24MS0019-01-2020-003640-29


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года город Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В.,

с участием заявителя ФИО2, ее защитника – адвоката Иваныча М.С., представившего ордер и удостоверение,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4,

при секретаре – Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16-00 часов до 17-00 часов ФИО2, находясь в районе <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., схватила его рукой за шею и нанесла один удар ладонью руки по лицу в область лба и переносицы, чем причинила несовершеннолетнему физическую боль. Согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и следов от них у ФИО1 не обнаружено, в связи с чем тяжесть вреда здоровью не оценивается.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что мировой судья неверно отразил и оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, и, как следствие, в постановлении сделал неверные выводы. Так, в частности, из представленных в деле опросов ФИО1, брата ФИО11 и их друга, гулявшего вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они первично абсолютно по- разному описали ее диалог с потерпевшим ФИО3 Потерпевший первоначально указывал на то, что она «схватила его за шею двумя руками и подняла от земли», брат потерпевшего указывал на захват за шею одной рукой, друг ФИО13 указал, что она не наносила ударов потерпевшему. Суд в постановлении в качестве доказательств, ссылается на объяснения несовершеннолетних, сформированных в рамках административного производства, однако при их получении, необходимо было обязательное участие педагога или психолога, чего не было сделано. В связи с чем, указанные доказательства нельзя признать допустимыми и они подлежат исключению. Кроме того, ее действия квалифицированы как побои, однако в первоначальных объяснениях потерпевшего и его законного представителя не указано на физическую боль. Потерпевший и его брат констатируют фактические обстоятельства дела, не ссылаясь на физическую боль. В судебном заседании потерпевший при описании событий ДД.ММ.ГГГГ изложил события ДД.ММ.ГГГГ в их последовательности, с учетом давности происходящего, не указав на то, что ему было больно. Только после вопроса суда «Тебе было больно?», последовал ответ потерпевшего «Да». Считает, что мировым судьей был задан наводящий вопрос, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение друга потерпевшего – ФИО8, который также был очевидцем событий, однако в суде допрошен в качестве свидетеля не был.

Заявитель ФИО2 и ее защитник Иваныч М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку в нем отражены действительные выводы о причинении ее сыну ФИО1 побоев со стороны ФИО2, сын допрашивался с педагогом.

Выслушав заявителя ФИО2, ее защитника Иваныча М.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 часов до 17-00 часов ФИО2, находясь в районе <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений схватила малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рукой за шею и нанесла удар ладонью руки в область лба и переносицы, чем причинила последнему физическую боль. Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено, в связи с чем, тяжесть вреда здоровью не оценена.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), рапортом дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), объяснениями следующих лиц: ФИО1 (л.д.18, 30-31), ФИО4 (л.д.20, 25), ФИО5 (л.д. 22), ФИО2 (л.д.26-27), актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), справкой по лицу в отношении ФИО9(л.д.38-39), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что мировой суд при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП дал неверную оценку объяснениям несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО7, являющихся непосредственными участниками событий ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку объяснения отобраны уполномоченным должностным лицом – инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у мирового судьи не имелось. Несовершеннолетний ФИО14 допрошен в присутствии матери и педагога. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает допрос потерпевшего и лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела, не достигших возраста 14 лет с обязательным участием педагога или психолога.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей при допросе потерпевшего принципа равноправия сторон, постановке, по мнению подателя жалобы наводящего вопроса состоятельным признать нельзя. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей наводящие вопросы не задавались. На вопрос мирового судьи о событиях ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО15. в свободном рассказе пояснил события имевшие место, в том числе, что когда «мама <данные изъяты> взяла его за горло в районе шеи и ударила по переносице ладонью, ему было больно, он напугался и попросил прощения». При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО16 о причинении ему физической боли подтвердил только в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для вывода о необоснованности привлечения ФИО2 к ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Вместе с тем, подлежат исключению объяснения несовершеннолетнего ФИО6 полученные с нарушением требований ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ, в отсутствие педагога или психолога. Показания ФИО7 мировым судьей в качестве доказательств не принимались во внимание.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, установлено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, – удовлетворить частично.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, объяснение несовершеннолетнего ФИО6, как полученное с нарушением требований ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ. В остановленной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Поцепнева

СОРГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева