Решение № 12-100/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 12-100/2023

Дело № 12-100/2023

86RS0021-01-2023-000744-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Мельникова Т.Л.,

рассмотрев жалобу юридического лица – общества с ограниченной ответственность «Российские железные дороги» в лице защитника Склемина Дениса Александровича, действующего на основании доверенности от (дата) на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230721001892 от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства юридического лица – общества с ограниченной ответственность «Российские железные дороги» (далее ООО «РЖД») по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230721001892 от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства – ООО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.07.2023 защитники ООО «РЖД» Склемин Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что превышения осевой нагрузки при управлении транспортным средством не имелось, поскольку по маршруту от ст. Косулино до ст.Верхнекондинская с остановкой в г. Североуральске имеется три пункта весового контроля, где превышения осевой нагрузки не зафиксировано, что ставит под сомнение работу прибора измерения аппаратуры АПВГК, установленного на 436 км. 980 м а/д г. Югорск, п.г.т. Таежный. Кроме того, нагрузка на первую группу осей составила 17,965 т., в связи с чем полагает, что превышение на группу осей на 112,28% не образует состава правонарушения. В случае, если судья придет к выводу о наличии состава правонарушения, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, указывая, что нарушение носит формальный характер и не повлекло причинение вреда жизни и здоровья и существенно не нарушило охраняемые общественные отношения. Либо просит применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа в виду его несоразмерности нарушению.

В судебное заседание представитель ООО «РЖД» не явился, извещен надлежащим образом. От защитника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО «РЖД». Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «РЖД» в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе документы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления 15.07.2023 в 15:47:37 по адресу: автодорога Югорск – Таежный, ХМАО – Югра 436 км 980 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ 65225-43», государственный регистрационный знак (-), в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства №3 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 10.105 т при предельно допустимой 8.000 т на ось, превышение составило 26.31% (2.105 т), что также согласуется с актом №305562 от 15.07.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного автоматическом режиме.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, работающим в автоматическом режиме, расположенном на автодороге г. Югорск – пгт. Таежный, ХМАО – Югра 436+980 (координаты: 61,1711632 с.ш., 62,650619 в.д.) (п. 2 акта №305562 от 15.07.2023), которое на момент фиксации нарушения имело свидетельство о поверке, сроком действия до 28.08.2023.

Приведенные обстоятельства правонарушения подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 15.07.2023, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Исходя из представленных документов собственником транспортного средства «КАМАЗ 65225-43», государственный регистрационный знак (-) является ООО «Российские железные дороги». Данное обстоятельство защитником юридического лица в жалобе не оспаривается.

Судья полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Российские железные дороги» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что 15.07.2023 при движении по маршруту от ст. Косулино Свердловской железной дороги до ст. Верхнекондинская М с остановкой в г. Североуральск имелось несколько пунктов весового контроля, на которых превышения осевой нагрузки не зафиксировано, не являются основанием для освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности.

При проезде через пункты весогабаритного контроля, установленных в Свердловской области учитывались иные параметры, а именно установленная допустимая нагрузка, рассчитанная на 9т. на ось в соответствии с приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Тогда как, в Ханты-Мансийской автономном округе допустимой нагрузкой на одну ось в группе сближенных сдвоенных осей, межосевое расстояние между которыми от 1,3 до 1,8 составляет с учётом Приложения №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и Приказа КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» от 22.06.2022 - 8 т. (16:2)

При этом, в рамках настоящего дела по жалобе ООО «РЖД» допустимость произведенных измерений на автоматических пунктах весогабаритного контроля, расположенных на территории Свердловской области не устанавливалась, поскольку не является предметом рассмотрения настоящей жалобы, в которой оспариваются измерения произведенные ИБС ВИМ, работающим в автоматическом режиме, расположенном на автодороге г. Югорск – пгт. Таежный, ХМАО – Югра 436+980.

Доводы жалобы о том, что работа комплекса автоматического весогабаритного контроля на участке автодороги «г. Югорск – пгт. Таежный» км 430+730 – км 437+230 не исправна объективно ничем не подтверждено.

Вопреки указанным доводам жалобы акт №305562 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме №305562 от 15.07.2023 соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 74 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.

Соответствие систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ требованиям действующего законодательства подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений №62524-15 (срок действия до 22.10.2025), выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также сертификатом соответствия №04ИДЮ101.RU.С03083 (срок действия до 22.05.2025,) выданным ООО «СамараТест».

В соответствии с описанием типа средств измерений системы «ИБС ВИМ» (приложение к сертификату №62524-15) предел допустимой относительной погрешности при измерении составляет: полной (общей) массы и нагрузки на группу осей ТС - ±5%; нагрузки на ось ТС - ±10%; нагрузки на ось группы осей - ±10%.

Данная погрешность автоматически отнимается от фактически измеренных системой величин, о чем свидетельствуют сведения, указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Таким образом, подсчет нагрузки на ось №3 произведен с учетом погрешности измерений в соответствии с вышеуказанными пределами, т.е. за вычетом 10% от измеренной нагрузки, равной 11,228 т. на указанную ось, что составило 10,105 т.

Исходя из ответа на запрос суда, который поступил от КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00044.07122020, установленная на участке автомобильной дороги «г. Югорск – пгт. Таежный» км 430+980 соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности, место установки оборудования отвечает требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее - Порядок), что подтверждается проверками, проводимыми подрядной организации ПАО «Ростелеком», осуществляющей оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Данные проверки на рассматриваемом АПВГК проводились 24.06.2023, что подтверждается копией акта визуально-инструментальной оценки технического состояния автомобильной дороги на участке размещения автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств.

В связи с изложенным, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 305562 от 15.07.2023 суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Доводы жалобы о том, что нагрузка на первую группу осей составила 17,965т, в связи с чем при делении на две оси нагрузка на каждую ось не превышает 20% основаны на неверном толковании ответственности за превышение нагрузки на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении необходимых условий.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ устанавливается не за превышение нагрузки на группу осей, а за превышение допустимой нагрузки на одну ось, которая фактически после применения допустимой погрешности составила 10,105 т., что на 26,3% превышает допустимую норму 8т., установленную вышеуказанным приложением № 3,

Таким образом, собственник (владелец) ООО «РЖД» транспортного средства «КАМАЗ 65225-43», государственный регистрационный знак (-) привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В ходе перевозки груза ООО «РЖД», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать требования по осевой нагрузке транспортного средства, т.е. превышение допустимой нагрузки на ось в момент правонарушения могло быть вызвано не только чрезмерной загрузкой транспортного средства, но также и неправильным распределением груза. Вина юридического лица заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения, в том числе, соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства на более, чем 20%.

Доводы защитника ООО «РЖД», приведенные в жалобе, не опровергают выводы о виновности юридического лица, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ООО «РЖД» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как единственно возможное.

При этом, согласно требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ штраф может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. По данному же делу суду не представлено каких-либо сведений об имущественном положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяющем объективно исполнить наказание в назначенном размере. При этом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230721001892 от 21.07.2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230721001892 от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ограниченной ответственность «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника Склемина Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова