Приговор № 1-71/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-71/2024

Уголовное дело №1-71/2024

24RS0001-01-2024-000141-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 05.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, общеопасным способом.

Преступление совершено им в <адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

01 января 2024 года в период с 00 часов до 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянении в кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в словесный конфликт со своей сожительницей ФИО3 №1, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, общеопасным способом. В это же время и в этом же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1, причинение последней мучительных страданий, а также заведомо зная, что в жилом помещении находится спящая его малолетняя дочь с иными лицами, вследствие чего возможно причинение вреда последним, и, желая их наступления, действуя умышленно, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, общеопасным способом, ФИО1 нанес ФИО3 №1 не менее трех ударов рукой в область головы, после чего взял тару, наполненную легковоспламеняющейся жидкостью, облил легковоспламеняющейся жидкостью одежду и тело ФИО3 №1 в области передней поверхности тела и головы, поднес предмет с открытым источником огня к одежде и телу ФИО3 №1 и поджег последнюю, образовавшимся открытым пламенем, причиняя ФИО3 №1 телесные повреждения, боль, мучения и страдания. После чего, действия самостоятельно, потушил возгорание тела ФИО3 №1 водой и вызвал ей скорую медицинскую помощь, вследствие чего смерть ФИО3 №1 не наступила.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 термические ожоги лица, туловища по передней и правой боковой поверхностям, обеих верхних конечностей, правой нижней конечности II степени, общей площадью 43% поверхности тела, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни в стадии острой ожоговой токсемии, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 05.01.2024, в качестве обвиняемого от 05.01.2024, 15.02.2024, 20.02.2024, 01 января 2024 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут он пришел от матери домой, принес с собой бутылку чистого спирта в пластиковой бутылке, которую он поставил на стол, открыл крышку. Он сидел за столом напротив ФИО3 №1, которая сидела за столом возле печки, они выпивали разведенный спирт, с ними был ФИО2 №1, который вскоре ушел спать в коридор, на пол возле холодильника. В этот момент еще один гость ФИО2 №7, а также его с ФИО3 №1 дочка, которой 2 года и 3 месяца, находились в дальней комнате, спали. Между ним и ФИО3 №1 начался словесный конфликт, он начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она привела чужих мужчин в дом. ФИО3 №1 тоже разозлилась, начала его оскорблять и сказала, что выгоняет его из дома, чтобы он собирал вещи. В этот момент он разозлился, допускает, что мог ударить ее по телу, но не помнит этого точно, допускает, что нанес ей удары руками. После чего он взял открытую бутылку с чистым спиртом и плеснул его на тело ФИО3 №1, попав при этом на нее, а также на занавеску и на стол. Он чиркнул газовой зажигалкой, появился огонь, который он поднес к ФИО3 №1, к месту, которое облил спиртом, от этого ФИО3 №1 загорелась, от нее огонь попал на стол и шторку. ФИО3 №1 вскочила, побежала в коридор, кричала что-то, он сразу сорвал занавеску, чтобы огонь не пошел на стены и потолок, потом подбежал к фляге с водой, которая стояла в коридоре рядом с кухней, водой из фляги он плеснул на занавеску и стол, которые потушились, после чего он всю воду вылил на ФИО3 №1, от чего возгорание ее тела прекратилось. ФИО3 №1 он положил в комнату. В этот момент на полу в коридоре проснулся ФИО2 №1 и спросил его, почему он (ФИО2 №1) мокрый, он сказал ему, что поджег ФИО3 №1 и потушил ее, попросил ФИО2 №1, чтобы тот ничего никому не рассказывал, так как он (Подоляк) боялся, что его за это посадят. Потом он попросил у ФИО2 №1 телефон и вызвал скорую помощь, диспетчеру пояснил, что ФИО3 №1 плеснула в печь керосин, от чего огонь вспыхнул, и она загорелась сама, потому что боялся, что его посадят. Потом скорая помощь забрала ФИО3 №1, он ее больше не видел, ее увезли в больницу. В содеянном он очень раскаивается, сожалеет, что причинил ФИО3 №1 в порыве гнева такие страдания (т.2 л.д.15-19, 27-31, 42-45, 53-56).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подтвердил полностью, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд, основывает на признательных показаниях подсудимого, а также на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ночью 01 января 2024 года, после того, как ФИО1 поздравил мать с новым годом, он вернулся домой. С собой он принес неполную пластиковую бутылку чистого спирта, до этого они уже выпивали разведенный спирт вместе с ним и их гостями ФИО2 №1 и ФИО2 №7. Когда Подоляк вернулся, то ФИО2 №7 уже спал в комнате с ее дочкой Д, которая еще не умеет разговаривать. С ними оставался ФИО2 №1, они втроем еще выпили разведенного спирта, затем ФИО2 №1 ушел в коридор спать на пол. Подоляк начал предъявлять ей претензии из-за того, что она привела З и ФИО2 №7 домой, а также из-за того, что за 10 суток административного ареста она его не навещала. Он начал с ней ругаться, а она с ним в ответ. Она сидела возле печи в кухне, а он сидел напротив. Подоляк вскочил, подбежал к ней и ударил ее кулаком по лицу и еще по голове, она ему кричала: «Что ты делаешь? Только освободился». Тогда она начала его выгонять, говорила, чтобы он собирал вещи. Подоляк взял бутылку с чистым спиртом и плеснул ей спиртом на тело, на переднюю поверхность туловища, после чего поднес к ней газовую зажигалку с пламенем, от чего она загорелась. Ей было очень больно, мучительно, она горела заживо. Она закричала и побежала в коридор, где спал З, он не проснулся, Подоляк подбежал к ней с неполной флягой воды, которая стояла рядом с кухней, вылил эту воду на нее и потушил ее. Ей стало плохо, Подоляк положил ее в комнату и вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 114-117, 119-121).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что 31 декабря 2024 года после обеда он пришел домой к ФИО3 №1 и ФИО1 вместе со своим отцом ФИО2 №7. ФИО1 не было дома, О. сказала, что он с ребенком ушел к своей матери. В это время они выпивали вместе с О. у нее дома. Примерно часов в 10 вечера вернулся ФИО1 с ребенком. Между ним и О. произошел словесный конфликт. Подоляк предъявлял О. претензии, что пока его нет, она пригласила его и его отца в гости, и распивает с ними спиртное. Потом Подоляк начал выпивать с ними также спиртное. Они некоторое время распивали разведенный спирт, потом Подоляк пошел к своей матери домой, чтобы поздравить ее с новым годом. Примерно в 00 часов 30 минут Подоляк вернулся с бутылкой спирта, поставил ее на столе. Он (ФИО2 №7) с ними еще выпил немного и ушел спать на пол в коридоре напротив кухни. Отец ушел еще раньше него спать, в комнату, где спал ребенок, это через комнату от коридора. В какой-то момент он проснулся от того, что почувствовал себя мокрым. Также в этот момент он чувствовал в доме запах гари. Он увидел, что в кухне нет занавески, которая до этого там была. Его одежда была мокрой, на полу в коридоре была вода. Он спросил у ФИО1, что случилось. ФИО1 сказал: «Я облил О. спиртом, «чиркнул» зажигалкой и поджег ее, потом тушил и попал на тебя водой, никому не говори, что это я ее поджег». Подоляк попросил у него сотовый телефон и вызвал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.140-143, 144-147).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 свои показания подтвердил, пояснив, что из-за давности произошедшего он в на стоящее время плохо помнит обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в судебном заседании, следует, что у нее есть родная сестра ФИО3 №1, которая проживает с ФИО1 С 02 января 2024 года ФИО3 №1 находится в КГБУЗ ККБ № 1 в ожоговом центре. 02 января 2024 года около 14 часов ей позвонила подруга ФИО2 №3 и сказала, что ФИО3 №1 находится в больнице, так как ФИО1 облил ФИО3 №1 спиртным и поджог. Знает со слов сестры, что ФИО1 сам ее потушил и вызвал ей скорую медицинскую помощь. Сестра ей пояснила, что 01 января 2024 ночью, после того, как ФИО1 поздравил мать с новым годом, он вернулся домой, с собой он принес чистый спирт в пластиковой бутылке, неполную бутылку. Подоляк начал предъявлять ей претензии, что якобы она привела З и ФИО2 №7 домой, а ему их присутствие не нравится. Подоляк также сказал, что за 10 суток административного ареста сестра ни разу его не навестила. Они начали ругаться, Подоляк ударил ее два раза по лицу и по голове рукой, потом взял бутылку с чистым спиртом, плеснул ей спиртом на тело, на переднюю поверхность туловища, после чего поднес к этому облитому месту газовую зажигалку с пламенем, от чего она загорелась. Сестра закричала и побежала в коридор. Подоляк подбежал к ней с флягой воды и вылил эту воду на нее, потушил ее таким образом, потом он вызвал ей скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в судебном заседании, следует, что ее подруга ФИО3 №1 проживала с сожителем ФИО1 02 января 2024 года она находилась дома у себя, в дневное время, пришел племянник ее мужа К, который сказал, что ФИО1 поджег ФИО3 №1, которая находится в больнице. Она позвонила ФИО2 №2 (сестре ФИО3 №1) и рассказала ей о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в судебном заседании, следует, что 31 декабря 2023 года примерно в 00 часов 30 минут пришел в гости сын ФИО1 Он пробыл более часа, выпил немного спирта с ее сожителем и ушел, забрав с собой бутылку со спиртом. На следующий день, 01 января 2024 года, она узнала, что сын от неё пошел домой. Примерно в 08 часов сын пришел к ней домой 01 января 2024 года с дочерью Д. Со слов сына ей известно, что 01 января 2024 года ночью вернулся домой, спирт поставил на стол, начался с О. скандал, она его стала выгонять из дома, он взял бутылку с чистым спиртом и хотел ее выпить, но как-то случайно разлил его, попав на стол и на О.. После этого кто – то из них закурил, вспыхнул стол, занавеска и О., которая закричала и выбежала из кухни в коридор, где стояла фляга с водой. Он затушил этой водой О. и занавеску, после чего вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных в судебном заседании, следует, что у нее есть брат ФИО1 Со слов брата ей известно, что, когда он вернулся домой от матери, между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт из – за того, что она привела мужчин в дом (отца и сына ФИО2 №7), ФИО3 №1 начала его выгонять из дома. После чего, она сама как-то облилась спиртом чистым. Между ними был конфликт, он попросил О. закурить, она держала в руках пачку сигарет и не давала ему их, говорила, что он не заработал на них, у него в руках была зажигалка. Он стоял и чиркал ей на нервах от конфликта, после чего в какой-то момент вспыхнул стол, шторка и сама О., которая побежала в коридор. Он растерялся, оборвал тюль, чтобы огонь не перешел на дом, потом взял флягу с водой и вылил ее на ФИО3 №1, чтобы потушить ее, после чего вызвал ей скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №5, следует, что он дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №4, в той части, когда ФИО1 01 января 2024 года находился у него дома (т.1 л.д.168-171).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №6, следует, что она проживает с мужем, ребенком и своим отцом ФИО2 №7, также у нее есть родной брат ФИО2 №1, который живет отдельно один. 31 декабря 2023 года в утреннее время к ним домой пришел ее брат ФИО2 №1, остался у них, а она с мужем уехала в гости. Потом после 14 часов почти сразу после ухода ей позвонил сын и сказал, что ее брат ФИО2 №1 и ее отец куда-то ушли (т.1 л.д.172-175).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №7, следует, он проживает с дочерью ФИО2 №6, также у него есть сын ФИО2 №1, который живет отдельно. 31 декабря 2023 года в дневное время он и сын ФИО2 №1 пришли в гости к ФИО3 №1, которая проживает с ребенком и ФИО1, которого не было дома. Они они выпили несколько рюмок спирта и он ушел в детскую комнату спать. 01 января 2024 года он проснулся дома у ФИО3 №1, ее не было дома, был только его сын ФИО2 №1, который рассказал, что ФИО1 облил ФИО3 №1 спиртом и поджег (т. 1 л.д. 176-179).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №8, следует, что 01 января 2024 года в 04 часов 30 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. Вызов поступил от мужчины по факту оказания медицинской помощи ФИО3 №1 В ходе телефонного разговора мужчина пояснил, что является супругом ФИО3 №1 и медицинская помощь ей требуется в связи с тем, что она при разжигании печи пролила керосин на себя и в результате неосторожных действий подожгла себя, однако на фоне звучали женский крики со словами: «Я посажу тебя». По приезду на адрес была осмотрена ФИО3 №1, при осмотре которой был поставлен диагноз термический ожог 2-3 степени лица, туловища, верхних и нижних конечностей, приблизительно 38-40%, запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.180-182).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Абанскому району от 01 января 2024 года, согласно которого 01 января 2024 года в 04 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Абанскому району поступило сообщение фельдшера СМП ФИО4 ФИО2 №8 о том, что 01 января 2024 года в <адрес> женщина при растопке печи керосином облилась и обожглась, при этом ведет себя агрессивно (т. 1 л.д. 27);

сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от 05 января 2024 года, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления, а именно как 01 января 2024 года ночью он умышленно облил ФИО3 №1 спиртом и поджег ее зажигалкой, после того, как она загорелась и кричала, он потушил ее водой и вызвал скорую медицинскую помощь (т.2 л.д.32-41);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05 января 2024 года, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кухне дома возле оконной рамы обнаружены следы обгорания обоев, также в ходе осмотра ФИО1 показал, где загорелась ФИО3 №1, где он ее потушил (т.1 л.д.54-64);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 14 февраля 2024 года, согласно которым осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № 17 от 01 января 2024 года - ФИО3 №1, где имеется запись: Клинический диагноз: Основной: Термические ожоги лица, туловища по передней и правой боковой поверхностям, обе верхние конечности, правая нижняя конечность II степени, общей площадью 43% поверхности тела. Ожоговый шок легкой степени тяжести (т.1 л.д.73-77);

сведениями, содержащимися в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 14 февраля 2024 года, согласно которым копия карты вызова скорой медицинской помощи ФИО3 №1 № от 01 января 2024 года, оптический диск с медицинской картой стационарного больного ФИО3 №1 из КГБУЗ ККБ №1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 19 от 20 февраля 2024 года, согласно которым при первичном обращении в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Абанская РБ» (дата обращения 01 января 2024 года в 04:32 часов) и дальнейшем лечении в ожоговом отделении анестезиологии и реанимации №4 КГБУЗ ККБ№ у ФИО3 №1 имелись повреждения: термические ожоги лица, туловища по передней и правой боковой поверхностям, обеих верхних конечностей, правой нижней конечности II степени, общей площадью 43% поверхности тела, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни в стадии острой ожоговой токсемии. Учитывая первичное обращение в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Абанская РБ» (дата обращения 01 января 2024 года, время 04:32) и дальнейшее лечение в ожоговом отделении анестезиологии и реанимации № КГБУЗ ККБ№, у ФИО3 №1 имевшиеся повреждения: термические ожоги лица, туловища по передней и правой боковой поверхностям, обеих верхних конечностей, правой нижней конечности II степени, общей площадью 43% поверхности тела, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни в стадии острой ожоговой токсемии, согласно Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., раздел II, пункт 6.1.28 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007года, пункт 4А), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные термические ожоги возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, от локального воздействия пламени, либо горячей жидкости, в область лица, туловища по передней и правой боковой поверхностям, обеих верхних конечностей, правой нижней конечности (т.1 л.д.82-97).

В ходе судебного следствия судом не установлено чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Как следует из справки КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО1 на учете у районного врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 65).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-108).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, общеопасным способом.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «общеопасным способом», поскольку 01.01.2024 при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах Е из личной неприязни выплеснул на ФИО3 №1 спирт и поднес к ней открытый источник огня, в результате чего произошло её возгорание и причинение ФИО3 №1 телесных повреждений, относящихся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом ФИО1 осознавал, что дом, в котором он и ФИО3 №1 находятся, деревянный, кроме них, в доме находились другие лица, в том числе малолетняя дочь, и избранный ФИО1 способ причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, является общеопасным, поскольку представляет опасность для жизни и здоровья не только ФИО3 №1, но и иных лиц, находящихся в данный момент в вышеуказанном помещении, поэтому квалифицирующий признак «общеопасным способом» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес письменные извинения), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, что привело к совершению преступления. При таких обстоятельствах, по мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением и действиями.

Преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, т.к. совершил тяжкое преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом назначенного ФИО1 вида наказания, суд считает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения должна быть оставлена прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи ФИО3 №1 № от 01 января 2024 года, оптический диск с медицинской картой стационарного больного ФИО3 №1 из КГБУЗ ККБ №, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 этапировать, содержать и перечислить за СИЗО-5 г.Канска.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи ФИО3 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с медицинской картой стационарного больного ФИО3 №1 из КГБУЗ ККБ №1, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья