Приговор № 1-101/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-101/2023

Дело № 1-101/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000640-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 11 июля 2023 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Л.С.,

с участием: государственных обвинителей Тюнина С.В., Сарычевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Авраменко Н.В. представившего удостоверение № 1678 и ордер № 079244 от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Шелаболиха) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее инспектор ДПС) Потерпевший №2, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МО МВД России «Павловский» <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее инспектор ДПС) Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МО МВД России «Павловский» <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, ведомственными приказами МВД РФ, иными нормативными актами, а так же своей должностной инструкцией, согласно которой они исполняют распоряжения, полученные от командира отделения ДПС ГИБДД, начальника МО, начальника отделения ГИБДД, оперативного дежурного МО либо лиц, их замещающих; требуют от граждан соблюдения установленного общественного порядка, принимают меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; задерживают транспортные средства и отстраняют водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; используют видео и звукозаписывающую аппаратуру при обращении с участниками дорожного движения; принимают меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений; в установленном порядке в пределах своей компетенции оказывают содействие иным нарядам полиции, сотрудникам других служб и подразделений ОВД; пресекают административные правонарушения, отнесенные к компетенции ОВД; обеспечивают безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; надзирают за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

29.04.2023 около 23 часов 30 минут инспектор ДПС Потерпевший №2 и инспектор ДПС Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников ДПС, на служебном автомобиле сотрудников ДПС, на участке местности в 76 м. от дома, расположенного по адресу: <адрес>, на обочине дороги по <адрес> тракт, остановили автомобиль марки Honda Freed под управлением ФИО1, который предположительно двигался со скоростью, превышающей разрешенную, а так же для проверки всех необходимых документов. Потерпевший №1, подошел к находящемуся в своем автомобиле ФИО1, представился по должности и пояснил, что ФИО1 нарушил скоростной режим, на что ФИО1 ответил, что это ничем не зафиксировано, после чего попытался уехать. Потерпевший №1 в целях пресечь попытку ФИО1 уехать, схватился рукой за ручку водительской двери автомобиля ФИО1, после чего ФИО1 сразу же остановился. В это время к ним подошел инспектор ДПС Потерпевший №2 и, представившись, потребовал водительские документы у ФИО1 Последний отказывался предоставлять свои документы. ФИО1 стал вести себя крайне агрессивно. Потерпевший №2 настаивал на предоставлении документов ФИО1

В это время, у ФИО1, недовольным тем, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 его остановили и требуют его документы, которые ранее он уже предъявлял Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в лице Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 29.04.2023 около 23 часов 30 минут, находясь на участке местности в 76 м. от дома, расположенного по адресу: <адрес>, на обочине дороги по ул. Каменский тракт, ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от данных действий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и желая их наступления, смотря на Потерпевший №2, умышленно резко открыл водительскую дверь своего автомобиля, ударив ею стоящего в непосредственной близости к ней Потерпевший №2, причинив тем самым последнему физическую боль в области туловища спереди, после чего выше из автомобиля и демонстрируя свое агрессивное поведение, высказал угрозу применения насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС Потерпевший №2, при этом в отношении последнего продемонстрировал каким образом он нанесет удар головой в область головы Потерпевший №2 После этого А.Г. продолжая реализацию умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, оттолкнул Потерпевший №2 рукой в сторону, открыл водительскую дверь своего автомобиля, вновь умышленно ударив ею стоящего рядом Потерпевший №2 в область туловища спереди, причинив физическую боль, достал из салона автомобиля документы на указанный автомобиль и предъявил их Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что 29.04.2023 около 23:30 часов он, на своем личном автомобиле марки Хонда Фред, г.р.з. 409, двигался по <адрес> из <адрес> в сторону Ремзавода, далее к дорожному кольцу. Не доезжая до указанного дорожного кольца, его остановил патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД марки УАЗ Патриот. Остановил он предупредив его звуковым сигналом. Он остановил автомобиль на обочине дороги. Сотрудники полиции остановились следом за ним. К нему подошел инспектор ДПС, ранее он его не знал. Сейчас знает, что это был Потерпевший №1 Он ему пояснил, что он превысил скорость, на что он спросил, есть ли этому доказательства. Он ответил, что они ехали за ним со скоростью 120 км/ч, но догнать не могли. Потерпевший №1 попросил его документы на автомобиль. Он молча решил уехать, но Потерпевший №1 взялся рукой за ручку двери его автомобиля и он сразу остановился. В это время к ним подошел инспектор ДПС Потерпевший №2 и попросил его документы. Он ему сказал, что он должен был уже выучить его документы, поскольку часто ранее останавливал и его и его водителей. Потерпевший №2 продолжил требовать его водительские документы. Он стал ругаться на него, возможно употреблял нецензурную брань, но точно какие именно слова говорил, не помнит. Затем он передал ему водительские документы. Он был сильно возмущен, почему Потерпевший №2 его часто останавливает, поэтому вел себя агрессивно, выходя из машины он резко открыл водительскую дверь, которой ударил Потерпевший №2 Он был зол на Потерпевший №2, поэтому сделал это специально, но он понимал, что никаких телесных повреждений Потерпевший №2 он этим не причинит. Далее ему стал делать замечание Потерпевший №1, которому он пояснил, что ударит его головой, далее он угрожал применить насилие в отношении Потерпевший №2, то есть угрожал ему, что ударит и его, продемонстрировал удар головой в область его головы. Стоял он практически вплотную с Потерпевший №2 Он допускает, что вследствие его агрессивного поведения, поскольку он был сильно возмущен происходящим, указанные сотрудники полиции могли воспринять его угрозы реально, то есть могли подумать, что он нанесет им телесные повреждения, но он это делать не стал. Возможно он еще какими то словами и действиями угрожал сотрудникам полиции, он точно не помнит. Далее Потерпевший №2 попросил его предоставить документы на машину. Он оттолкнул его рукой, открыл двери и достал из машины документы. Далее Потерпевший №2 попросил открыть багажник для того, что бы проверить, нет ли в машине запрещенных предметов. Он открыл ему багажник автомобиля. Потерпевший №2 проверил автомобиль, после чего отдал ему его документы и он уехал по своим делам. Все это время в указанном месте они находились втроем. Никто к ним не подходил. Он признает в полном объеме свою вину в том, что угрожал применением насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ударил дверью Потерпевший №2, выражался нецензурной бранью. Вел себя он слишком агрессивно из-за его возмущения, почему его часто останавливают. Так же он сильно торопился по своим личным делам. Сейчас он это понимает и больше такого не повторит.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что 29.04.2023 около 23:30 часов он, совместно с инспектором ДПС Потерпевший №2 находились на участке местности, на пересечении ул. Каменский тракт и ул.Михайлово, на патрульном автомобиле УАЗ Патриот, г.р.з. «А 4741». Работали на данном участке они по указанию начальника ОГИБДД, и вынесенному служебному заданию. В это время они заметили проезжающий на большой скорости автомобиль марки Хонда, точную марку и г.р.з. не помнит. Они проследовали за данным автомобилем. Следуя за данным автомобилем, они поняли, что данный автомобиль действительно превысил допустимую скорость в 60 км/ч. Догоняя его, они определили примерно скорость данного автомобиля в 110 км/ч, поскольку достигнув данной скорости, они стали двигаться с данным автомобилем на одном расстоянии. Далее они с использованием СГУ (специального громкоговорящего устройства) остановили данный автомобиль. На участке дороги по ул. Каменский тракт, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> АК, <адрес>, данный автомобиль остановился на обочине проезжей части. Данный автомобиль они остановили для проверки документов, для пресечения предполагаемого правонарушения, поскольку данный автомобиль превысил допустимую скорость движения. Так же в данный период в МО проходила операция «Лес, призывник, подростковая наркозависимость, Экстремизм». Они остановились рядом с ним, позади. Он сразу подошел к данному автомобилю и стал разговаривать с водителем. Потерпевший №2 остался в машине. Водителем автомобиля Хонда оказался ФИО1 Он представился, объяснил, что ФИО1, превысил скорость, на что ФИО1 сказал, что он этого не докажет, спросил, где это зафиксировано. Он попросил документы, но ФИО1 отказался предъявлять документы и попытался уехать, но он взялся за ручку его автомобиля и потребовал остановиться. ФИО1 остановился и спросил его, что он «тыркается». В это время к ним подошел Потерпевший №2, представился и потребовал предоставления водительских документов. В это время он и Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД. Они ему объяснили, что проверяют его документы на основании его превышения скоростного режима. На что им ФИО1 ответил, что они должны сразу доказать это. Они объяснили, что ехали за ним с большой скоростью, что бы его догнать, однако он им пояснил, что это их проблемы, что у них нет фиксации этого. Потерпевший №2 еще раз попросил водительские документы, на что ФИО1 указал, разговаривая с ними через открытое окно водительской двери, что его документы они должны были выучить. Документы он им не предоставлял. ФИО1, стал кричать в отношении Потерпевший №2, спрашивая «Что ты хочешь Толя, ты должен уже выучить документы, …». ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью как для связки слов, так и в отношении конкретно них, предоставил ему водительское удостоверение, продолжая агрессивно возмущаться, затем глядя на Потерпевший №2 в момент, когда Потерпевший №2 находился рядом с водительской дверью указанного автомобиля, резко открыл данную дверь, ударив ею Потерпевший №2 по туловищу. Это ФИО1 сделал умышленно, нанеся ему удар дверью. Далее ФИО1 вышел из своего автомобиля и стал рядом с водительской дверью. После этого он сделал ФИО1 замечание, на что ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении него, а именно указал, что сейчас ему нанесет удар головой. Ему показалось, что ФИО1 еле сдерживал себя. После этого ФИО1 снова обратился к Потерпевший №2, вел себя крайне агрессивно, выражался нецензурной бранью, в том числе и в отношении него, угрожал, что приедет и оторвет голову Потерпевший №2, что ему за него дадут 5 лет, далее указал «Как бы всек вот так», демонстрируя удар головой в область лица Потерпевший №2, стоя при этом практически вплотную к нему. Потерпевший №2, проверив водительское удостоверение, попросил предъявить документы на автомобиль, на что ФИО1 сразу отказывался их предоставлять, продолжал вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, после чего демонстративно открыл водительскую дверь своего автомобиля, задев ею Потерпевший №2, достал из машины документы и передал их Потерпевший №2, при этом толкнув его локтем в область туловища. Далее Потерпевший №2 проверил его документы, попросил открыть багажник. Проверил автомобиль на отсутствие запрещенных предметов, вернул все документы ФИО1, после чего он уехал, а они продолжили свою служебную деятельность. Удары дверью и толчки ФИО1 в отношении Потерпевший №2 явно были умышленными, демонстрирующими свою безнаказанность, превосходство перед представителями закона. Высказываемые им оскорбления в отношении них с А. были унижающими их честь и достоинство именно как представителя власти и были озвучены именно в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Высказанные угрозы применения насилия в отношении них они воспринимали реально, и были уже готовы к предотвращению возможного нападения со стороны ФИО1, поскольку он вел себя крайне агрессивно, угрожал им применением насилия в отношении них, демонстрировал удар в отношении Потерпевший №2, находясь в непосредственной близости от него. Исходя их характера его поведения, от него возможно было ожидать чего угодно. Его агрессивное поведение, нежелание предоставлять документы, попытка уехать с места остановки автомобиля, указывало на реальную возможности причинения им телесных повреждений. Они не оформили ФИО1 за превышение скорости, поскольку у них не было устройства определения скорости, и не могли доказать совершенное правонарушение. Признаков алкогольного опьянения они у ФИО1 не выявили. Каких либо личных, бытовых конфликтов между ними не имеется.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что Потерпевший №2 полностью подтвердил показания Потерпевший №1, добавив, что удар дверью и толчки ФИО1 ему причинили незначительную боль, поэтому никаких следов на теле не оставили и он в больницу по данному поводу не обращался. За медицинской помощью вследствие произошедшего он не обращался, к судмедэксперту его никто не направлял. Он не видит смысла в настоящее время проходить медицинское освидетельствование либо судебную медицинскую экспертизу, поскольку нанесенный ему удар и толчки помимо физической боли, никаких телесных повреждений не причинили. На его теле не было никаких следов от действий ФИО1 Поэтому в целях экономии времени, в силу занятости, полагает правильным не проводить в настоящее время СМЭ в отношении него. Все происходящее записывалось на регистратор, с которого данную видеозапись он записал на компакт-диск DVD-R, который предоставил следствию.

Кроме показаний потерпевших, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- справкой и служебным заданием, согласно которым 29.04.2023 около 23:30 часов сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляли свои должностные обязанности на территории <адрес> (л.д. 99-101);

- копией приказа о назначении на должность Потерпевший №2, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность Инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (л.д. 103);

- копией приказа о назначении на должность Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (л.д. 114);

- копией должностной инструкции ИДПС Потерпевший №2, согласно которой определены полномочия, (права и обязанности) ИДПС Потерпевший №2 (л.д. 104-111);

- копией должностной инструкции ИДПС Потерпевший №1, согласно которой определены полномочия, (права и обязанности) ИДПС Потерпевший №1 (л.д. 115-122);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе проверки его показаний на месте, согласно которым Потерпевший №2 полностью подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал на место совершенного ФИО1 в отношении него и Потерпевший №1 преступления (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2023, согласно которому осмотрен диск DVD-R с информацией, изъятый у Потерпевший №2, на котором зафиксирована видео и аудиозапись разговора между ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с другой стороны; зафиксировано агрессивное поведение ФИО1, его противоправные действия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 46-57).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 факта совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия, в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей. Данные действия совершены подсудимым ФИО1 в тот момент, когда потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исполняли свои должностные обязанности сотрудника полиции. Данные показания потерпевших согласуются с показаниями подсудимого.

Все потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания потерпевших непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 не установлено.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует настойчивость в достижении цели применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия, в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей. Наличие прямого умысла на совершение преступления не отрицается и самим ФИО1

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Профессиональная деятельность потерпевших не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый осознавал, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителем власти, потерпевшие в момент совершения подсудимым преступления были в форменном обмундировании и находились при исполнении должностных обязанностей.

Действия сотрудников полиции носили правомерный характер. Каких-либо объективных данных, подтверждающих применение к ФИО1 незаконных методов воздействия или совершение провокационных действий со стороны потерпевших либо иных сотрудников, в материалах дела не имеется и суду не представлено. С жалобой на действия сотрудников полиции ФИО1 не обращался.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

ФИО1 судимостей не имеет, имеет постоянное место работы и источник дохода – <...>

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, направленное против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянный источник дохода, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

При этом, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа равными частями на срок 10 месяцев. При этом суд принимает во внимание, что выплата штрафа одновременно может поставить подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый заявил о наличии у него реальной возможности оплатить штраф частями, в сумме не более 10000 рублей в месяц.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против порядка управления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую.

Обеспечительные меры – арест, наложенный постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в размере 5000 рублей (банкнота достоинством 5000 рублей серии ЕМ <номер>) – сохранить до исполнения приговора суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере 7176 руб. 00 коп. и в суде в размере 3588 руб. 00 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями по 10 000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которым он обязан уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа – не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю)

ИНН <***>

КПП 222401001

Наименование банка: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул

Счет получателя платежа:03100643000000011700

БИК 010173001

Корсчет 40102810045370000009

КБК 41711603132010000140

УИН: 41700000000008174077

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Обеспечительные меры – арест, наложенный на денежные средства в размере 5 000 рублей (банкнота достоинством 5000 рублей серии ЕМ <номер>) – сохранить до исполнения приговора суда в части штрафа.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту на предварительном следствии и в суде в размере 10764 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин