Приговор № 1-499/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-499/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 5 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Артёмове Я.И., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сорокина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах:

****год ФИО1 был трудоустроен в областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания <...> в должности грузчика.

В дальнейшем ****год, ФИО1, приказом № от ****год был переведен на должность санитара отделения милосердия на постоянное место работы в Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания <...> Согласно должностной инструкции № санитара от ****год, особыми условиями допуска к работе являются: прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а так же внеочередных медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ****год, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного официального документа, с целью его дальнейшего хранения и использования для оформления перевода на должность санитара отделения милосердия, на постоянное место работы в областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания <...>С целью реализации возникшего умысла, ****год более точное время дознанием не установлено, ФИО1 посредством сети интернет, через сайт <...> оставил заявку на приобретение справки, после чего ФИО1 позвонил неизвестный мужчина, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, у которого ФИО1 за денежное вознаграждение решил приобрести Решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасностью влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а так же работающими в условиях повышенной опасности, для дальнейшей работы.

С целью реализации своего преступного умысла ****год, более точное время дознанием установлено, ФИО1 находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный официальный документ, а именно «Решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающими в условиях повышенной опасности от ****год года" на своё имя, который предоставляет право работать в должности санитара отделения милосердия в областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания <...>, в соответствии с частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 28 января 2021 года №29н требующее прохождение энцефалограммы и психиатрического освидетельствования. Действуя во исполнение преступного умысла, ****год ФИО1, находясь в отделе кадров областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <...> расположенного по адресу: <адрес>, предоставил заведомо поддельный официальный документ, а именно «Решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающими в условиях повышенной опасности от ****год года" на своё имя, которое предоставляет право работать в должности санитара отделения милосердия в областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания <...> достоверно зная, что указанный документ является поддельным и содержит несоответствующие действительности сведения, поскольку он не проходил психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке, а приобрел «Решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающими в условиях повышенной опасности» с проставленным оттиском прямоугольного штампа «Министерство здравоохранения <адрес> областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер» ОГБУЗ «ИОПНД», который нанесен не штампом «Министерство здравоохранения <адрес> областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер» ОГБУЗ «ИОПНД», а иной рельефной печатной формой, а так же проставленным оттиском прямоугольного штампа «Лицензия на осуществление медицинской деятельности № от ****год», который нанесен не штампом «Лицензия на осуществление медицинской деятельности № от ****год», а иной рельефной печатной формой, так же проставленным оттиском круглой печати «Областной психоневрологический диспансер* Министерство здравоохранения <адрес>* Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения* ВРАЧЕБНАЯ КОМИССИИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ ПСИХИАТРИЧЕСКОМУ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЮ №», который нанесен не оттиском круглой печати «Областной психоневрологический диспансер* Министерство здравоохранения <адрес>* Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения*ВРАЧЕБНАЯ КОМИССИИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ ПСИХИАТРИЧЕСКОМУ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЮ №», а иной рельефной печатной формой.

В результате чего, ФИО1 получил право работать в должности санитара отделения милосердия в областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания <...>

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полнои объеме.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе дознания она также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью.

Суд удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Сорокин В.Е. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права,

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога в ИОПНД ****год <...>. Находился на стационарном лечении в ИОПНД ****год (однократно). Также находился на лечении в ИОКПБ № с ****год по ****год, диагноз: <...>. С ****год по ****год, диагноз: <...> (л.д. 209, 211, 213,215).

Из исследованного судом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 164-171).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими личность, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которые должен нести уголовную ответственность.

Суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, квалифицируемое по ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

Согласно характеристике УУП ОП-<адрес> подсудимый ФИО1 по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (л.д. 225).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно принял участие в следственных действиях, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимого положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

При принятии решения о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, не имеет каких-либо хронических заболеваний, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее тяжкое наказание из числа предусмотренных за данное преступление, в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, она, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298, 303, 304, 306-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: поддельное «Решения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», медицинскую документацию на имя ФИО1– хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова