Решение № 2-1472/2026 2-3185/2025 от 14 апреля 2026 г.

32RS0027-01-2025-003352-81

Дело № 2-1472/2026 (2-3185/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Титенко И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> около 01 часов 15 минут на 38 км. автодороге А-240 ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля «ПЕЖО БОКСЕР», регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ФОРД МОНДЕО», рег. знак №... под управлением водителя М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель М. и пассажир последнего Г. получили телесные повреждения, от которых впоследствии скончались.

Приговором Выгонечского районного суда г. Брянска от <дата> водитель ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП в виду нарушения им п.п. 11.1 и 1.5 абз. 1 «О Правилах дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Согласно Апелляционного постановления № 22-56/2025 от 17.01.2025 г. Брянского областного суда установлено, что «ПЕЖО БОКСЕР», регистрационный знак №..., на момент ДТП находилось во владении ФИО3

На основании свидетельства о регистрации ТС - ПЕЖО БОКСЕР», регистрационный знак №..., собственником указанного автомобиля является ФИО2

Согласно договора аренды транспортного средства б/н от <дата> (далее - Договор), заключённого между ФИО2 и ФИО3 транспортное средство - «ПЕЖО БОКСЕР», регистрационный знак №... было предано последнему на праве аренды во временное владение и пользование в период предшествующий событию преступления сроком на 8 месяцев.

В силу п. 3.1.2 Договора арендатор обязан поддерживать ТС в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией.

Гражданская ответственность водителя М. была застрахована по полису №... в АО «СК «Астро-Волга».

Истец обратился с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами к страховщику для получения страховой выплаты, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

По итогам рассмотрения заявления, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере - 400 000 рублей.

Считая, что выплаченной страховой компанией денежной суммы, недостаточно для восстановления транспортного средства истец по своей инициативе обратился к ИП И. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно выводам эксперта, величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО БОКСЕР», регистрационный знак №... на дату ДТП, составляет: 3 159 923 рубля, рыночная стоимость автомобиля «ПЕЖО БОКСЕР», регистрационный знак №... на дату ДТП составляет: 1 108 000 рублей, стоимость годных остатков составляет: 54 231 рубль.

Истец полагает, что ответчики несут обязанность по возмещению причинённого собственнику транспортного средства вреда в размере 653769 руб., из расчета: 1108000-54231-400000.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 653769 руб. в счет ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», соответственно жена и сын погибшего М.-ФИО4, ФИО6

Определением суда от 08.12.2025 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 12.01.2026 г. определение Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-3185/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов отменено. Возобновлено производство по гражданскому делу.

Определением суда от 04.02.2026 г. изменен процессуальный статус третьего лица Могильной В.Н. являющейся наследником умершего М. на соответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 и Могильной В.Н. в пользу ФИО2 в равных долях, по 1\2 доли с каждого ущерб в размере 653769 руб., расходы за оплату экспертного исследования в размере 20000 руб.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГПК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГПК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГПК РФ).

В соответствии с а.1 ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 ст. 616 названного Кодекса установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Выгоничского районного суда Брянской области от <дата>, апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> по делу №... установлено, что <дата> около 01 часа 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Peugeot BOXER», гос. №..., следовал по проезжей части автодороги в районе 38 км Федеральной автодороги А-240 «ФИО5-граница с Республикой Беларусь» со стороны г. Брянска в направлении г. Новозыбкова, со скоростью около 100 км/ч в момент развития дорожно-транспортного происшествия, превышающей установленное Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, проявляя преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и, догнав двигавшийся в попутном с ним направлении автопоезд в составе седельного тягача «MERCEDES-BENZ», гос. №... и полуприцепа «SCHMITZ», гос. №... (далее автопоезд) под управлением С., с целью его обгона, не оценив безопасное расстояние для совершения указанного маневра, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент, во встречном направлении двигался автомобиль «Ford MONDEO», гос. №... под управлением водителя М., перевозившего в качестве пассажира на переднем правом сиденье Г., расстояние до которого не позволяло ФИО3, безопасно завершить обгон и возвратиться на ранее занимаемую полосу, чем создал своим манёвром обгон, опасность для движения водителю встречного автомобиля «Ford MONDEO» М. и водителю обгоняемого автопоезда С.

В свою очередь, водитель автопоезда С. в целях избежания столкновения между его автопоездом и автомобилями «Peugeot BOXER» и «Ford MONDEO», предпринял отворот рулевого колеса вправо на правую обочину, чтобы дать возможность автомобилю «Peugeot BOXER» раньше вернуться на свою полосу и избежал столкновения с указанными автомобилями, а водитель автомобиля «Ford MONDEO» М. в нарушение требований пунктов 10.1 абзац 2, 8.1 абзац 1 и 1.5 абзац 1 Правил, предпринял опасный для него в тот момент манёвр отворота рулевого колеса влево, выехал на встречную полосу движения, куда также с целью предотвращения ДТП, стал возвращаться на свою полосу движения и водитель автомобиля «Peugeot BOXER» ФИО3, где на полосе движения последнего, в указанное выше время, на проезжей части 38 км (37 км+293м) автодороги А-240 в Выгоничском районе Брянской области, произошло столкновение между передними частями автомобилей «Ford MONDEO», гос. №... под управлением водителя М. и «Peugeot BOXER», гос. №... под управлением ФИО3 – полностью к моменту столкновения, не покинувшего полосу движения водителя М.

В результате ДТП, своими неосторожными действиями по управлению автомобилем ФИО3, также вследствие нарушений им требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», причинил вред: водителю автомобиля «Ford MONDEO», гос. №... М. и пассажиру автомобиля «Ford MONDEO», гос. №... Г., которые впоследствии от полученных травм скончались.

Виновными в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении указанного ДТП постановлением и приговором Выгоничского районного суда Брянской области от <дата>, отменённого апелляционным постановлением Брянского областного суда <дата> в части гражданских исков потерпевших ФИО8 по делу №... признан ФИО3, управлявший автомобилем «Peugeot BOXER», гос. №..., на основании договора аренды от <дата>, нарушивший п. 11.1 (что с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием) и абз. 1, п. 10.1, абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ и М., управлявший автомобилем «Ford MONDEO», гос. №..., нарушивший абз. 2 п. 10.1 (что с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием), абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ.

Суды пришли к выводу, что в момент ДТП автомобиль «Peugeot BOXER» находился во владении осужденного ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, т.е. на законных основаниях.

Решением Выгонического районного суда Брянской области от <дата> исковые требования ФИО6( сына одного из виновников ДТП М.) к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения расходов на погребения, а также исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях водителей ФИО3 и М. имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к повреждению автомобиля «Peugeot BOXER» находящегося в собственности ФИО2

Поскольку обоюдные виновные действия водителей повлекли столкновение автомобилей, суд приходит к выводу о равной степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и оснований для взыскания с них материального ущерба причиненного имуществу ФИО2 – автомобилю «Peugeot BOXER», гос. №...

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность М. при использовании автомобиля «Ford MONDEO», гос. №..., на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №...

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Peugeot BOXER», гос. №... ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №...

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключён договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 автомобиль «Peugeot BOXER», гос. №... в исправном техническом состоянии, без дефектов, технический паспорт транспортного средства и ключи от данного транспортного средства.

Согласно условиям указанного договора ФИО3 обязуется: своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению; поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течении всего срока аренды; осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства; осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами; производить за свой счет страхование ответственности за вред, причинённый третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Настоящий договор действует в течение 8 месяцев со дня его подписания. Арендная плата составляет 1000 рублей в месяц.

Доказательств фиктивности договора аренды, заключённого между ФИО2 и ФИО3 не представлено, в установленном законом порядке указанный договор не оспорен и не признан недействительным. Кроме этого, ответчиком не оспаривался факт заключения договора аренды транспортного средства, условия которого до момента ДТП исполнялись сторонами в соответствии с заключённым договором.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП И. №25-ТС16 от 22.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Peugeot BOXER», гос. №... стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, составляет: 3 159 923 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 108 000 руб, стоимость годных остатков - 54 231 руб.

Давая оценку экспертному заключению ИП И. №25-ТС16 от 22.03.2025 года, суд приходит к выводу, что заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В обоснование сделанных выводов эксперт-автотехник привёл соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение по своему содержанию является более полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ИП И. №25-ТС16 от 22.03.2025 года в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot BOXER», гос. №... сторонами не заявлялось.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственных причинителей вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

За выплатой страхового возмещения 14.04.2025 г. истец обратился в страховую компанию умершего виновника ДТП М. - АО «СК «Астро-Волга», которая 18.04.2025 г. произвела ему выплату в размере 400 000 рублей (платёжное поручение №50410), однако страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в связи, с чем ФИО2 обратился в суд с иском к виновнику и наследникам виновника дорожно-транспортного происшествия.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, размер причинённого ущерба составляет 653769 руб., из расчёта: 1108000-54231-400000.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из положений приведённых выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего М. к нотариусу Клинцовского нотариального округа Брянской области И.С. обратилась жена умершего М. – ФИО4

Как следует из наследственного дела, наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость <данные изъяты>., кадастровая стоимость <данные изъяты>.

На расчётном счёте №... в ПАО Сбербанк открытого на наследодателя остаток денежных средств на момент смерти М. – <данные изъяты>

<дата> Могильной В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость наследственного имущества М. составляет 616701,125 руб. ((108066,76+1082155,09 руб./2)+21590,20).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с наследника М. - Могильной В.Н. за счет наследственного имущества и ФИО3 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <дата> в долевом порядке в размере 653769 руб. (по 326884,50 руб. с каждого).

При этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду так же не представили.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом ФИО2 понесены расходы за экспертное заключение ИП И. №25-ТС16 от 22.03.2025 г. в размере 20000 руб. (в подтверждение акт приемки выполненных работ к договору №25-ТС16 от 05.03.2025 г., квитанция от 23.03.2025 г. на сумму 20000 руб.)

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, Могильной В.Н. в пользу истца ФИО2 вышеуказанные расходы по 10000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес>, отбывающего наказание с <дата> до <дата> в <данные изъяты>, <адрес> в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>., СНИЛС: №...), зарегистрированного <адрес> ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 326884,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., всего – 336884,50 руб.

Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС: №..., паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес> в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС: №...), зарегистрированного <адрес> ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 326884,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., всего – 336884,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.