Апелляционное постановление № 22-2277/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-139/2024

Председательствующий по делу Дело №

судья Толстова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Зверевой Н.А.,

осужденного М.И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зверевой Н.А. в защиту интересов осужденного М.И.П. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 07 августа 2024 года, которым

М.И.П., <данные изъяты> судимый:

- 02 июля 2021 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения;

13.05.2022 освободившегося по отбытию срока наказания;

неотбытый срок дополнительного наказания составил на 07.08.2024 - 3 месяца 6 дней.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии ч. 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 2 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, разъяснено обязательство по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, принято исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, М.И.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 апреля 2024 года в <адрес>.

В судебном заседании осужденный М.И.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания, уточнив дату приобретения автомобиля.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката Зверевой Н.А., осужденного М.И.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. в защиту интересов осужденного М.И.П., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости.

Автор жалобы считает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, личность осужденного и условия жизни его семьи.

Ссылаясь на ч.1 ст. 82 УК РФ, отмечает, что М. является единственным родителем малолетнего сына ФИО2, которому 1 год, мать ФИО1 лишена родительских прав. Согласно представленным документам М. созданы все условия для воспитания ребенка, у него имеется квартира с хорошим ремонтом, где он проживает с сожительницей и двумя совместными детьми, в квартире имеется мебель, электробытовая техника. У всех детей имеются спальные места, одежда, игрушки. М. работает в должности электрогазосварщика, у него хороший заработок, является единственным кормильцем троих детей и сожительницы, которая не может работать в связи с уходом за ребенком М. и не имеет никаких доходов. У малолетнего ребенка ФИО2, кроме отца, нет других родственников, которые могли бы его временно принять к себе, поэтому в случае направления М. в места лишения свободы, ребенок будет помещен в детский дом и оторван от людей, которые стали ему семьёй. В связи с чем, наказание нельзя считать справедливым и вынесенным с учетом интересов семьи и особенно малолетнего ребенка.Обращает внимание суда, что М. совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" считает, что есть все основания для предоставления М. отсрочки.

Просит приговор изменить, на основании ст. 82 УК РФ отсрочить М.И.П. реальное отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком сын осужденного четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых М.И.П. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда о виновности М.И.П. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, который вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

Данные показания также согласуются с письменными материалами дела, и другими собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности М.И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, оснований для внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не находит, признавая его законным и обоснованным.

При назначении наказания, как усматривается из приговора, судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболевания, связанного с изменением психики, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей учтены в полной мере. Оснований для повторного учета данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание М.И.П. обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденному М.И.П. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 53.1 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления М.И.П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, что не противоречит положениям ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное М. относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения применения либо неприменения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку М.И.П. не отбыто дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 2 июля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то судом первой инстанции верно применены положения ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Признать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Также не имеется оснований согласиться с доводами жалобы защитника о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Решение о лишении родительских прав в отношении иное лицо хоть и состоялось, однако в законную силу не вступило. В связи с чем, на данный момент М.И.П. не может быть признан единственным родителем для ребенка, что является обязательным условием.

К тому же наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, при разрешении данного вопроса судом перовой инстанции верно учтено, что наличие на воспитании и иждивении детей не явилось сдерживающим фактором при совершении М.И.П. преступления.

В дальнейшем М.И.П. не лишен возможности обращения с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ в порядке исполнения приговора ( ст. 396 - 399 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 7 августа 2024 года в отношении М.И.П. -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева