Решение № 2-2049/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2049/2018

Дело №2-2049/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО43 к ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 о признании недействительными общего собрания членов товарищества собственников жилья «<адрес> «Б», решения и итогов голосования с 04.05.2018 по 21.05.2018, оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «<адрес> «Б» от 30.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО43 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО44, в обоснование исковых требований указано, что она является собственником помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и членом ТСЖ «<адрес>Б». Ей стало известно, что 04 мая 2018 года проводилась очная часть собрания членов ТСЖ, а в период с 04.05.2018 по 21.05.2018 заочная часть собрания. Инициатором собрания является ФИО44 По итогам голосования собственники, якобы, приняли решения по всем вопросам повестки дня, решения, принятые на собрании, зафиксированы протоколом от 30.05.2018. По правилам ч.5 ст.146 ЖК РФ и Уставу ТСЖ «<адрес> «Б» созывать и проводить собрание членов ТСЖ входит в обязанности Правления товарищества. Собрание ведет председатель правления или его заместитель, а в их отсутствие один из членов Правления ТСЖ. Предложений о проведении собраний членов ТСЖ в правление ТСЖ не поступало, ей как члену ТСЖ, о собрании не было известно. Указанное собрание проведено с нарушениями действующего законодательства и положений Устава ТСЖ, приказа Минстроя №937 от 25.12.2015. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Считает, что у данного собрания отсутствовал кворум. Подписи, проставленные в бюллетенях голосования вероятно принадлежат не членам ТСЖ «<адрес> «Б», а иным лицам. Некоторые, подписавшие бюллетени голосования, не обладают правом голоса. Факты, отраженные в решении, инициатором собрания искажены. Ей известно, что большинство членов ТСЖ не желают производить смену управляющей компании и были введены в заблуждение. Ответчик не известил членов ТСЖ о проведении собрания. Порядок направления уведомления о проведения собрания, предусмотренный ст.45 ЖК РФ, ООО «Партнер» не соблюден. Она также не была извещена о предстоящем собрании и голосовании.

Просила признать недействительными общее собрание членов ТСЖ «<адрес> «Б», проводимое с 04.05.2018 по 21.05.2018, решения и итоги голосования, протокол №1 общего собрания членов ТСЖ от 30.05.2018, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО43 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в случае, если собственники жилых помещений решили провести собрание, то они должны были обратиться в Правление ТСЖ. Собрание должен вести Председатель Правления ТСЖ, в его отсутствие – заместитель Председателя Правления ТСЖ. Ей не было известно о том, что будет проводиться собрание. Ее и Правление ТСЖ об этом не уведомляли. На собрании 04.05.2018 она присутствовала, так как проходила в этот момент мимо. Считает, что это было не собрание. Она видела некоторые бюллетени и заметила, что подписи не такие, как у собственников, сравнив их с подписями, имеющихся в заявлениях этих лиц. Собственником квартиры №* является ФИО1, ее подписи в бюллетенях и в заявлении отличаются. Кроме того, она в доме не проживает. Также есть бюллетени, в которых один человек – собственник расписался за всех остальных собственников. Собственник квартиры №* ей сообщила, что бюллетень подписывала не она, а квартирантка. Также собственник квартиры №* ФИО2 ей сообщил, что ничего не знал о собрании, считает, что подпись в бюллетене не его. Также многие лица участвовали в голосовании, однако, членами ТСЖ они не являются. Во многих бюллетенях не указаны документы о праве собственности, а если указаны, то в них неверно указаны дата выдачи, номер и серии документов. Из бюллетеня голосования по квартире №*, собственниками которой являются <данные изъяты> следует, что в них расписались одной рукой. Аналогичная ситуация по квартирам №*. ФИО3 не является членом ТСЖ, не писала заявление о вступлении в ТСЖ. ФИО4, ФИО5 не являются членами ТСЖ, так как написали заявления от 23.06.2016 о выходе из ТСЖ. Считает, что их необходимо исключить. В бюллетене голосования по квартире №* несовершеннолетняя расписалась сама за себя. В бюллетене голосования за квартиру №* бюллетень подготовлен для ФИО6, а подписался другой человек – ФИО7. Собственники квартир №*, №* не являются членами ТСЖ, в бюллетене за квартиру №* расписался не собственник и не член ТСЖ. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО44 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что 25.04.2018 было вывешено объявление о проведении собрания. В нем была указана повестка собрания: выбор председателя общего собрания, прекращение полномочий членов ТСЖ и председателя Правления ТСЖ, выбор членов и председателя Правления ТСЖ, прекращение полномочий ревизионной комиссии и выбор нового состава ревизионной комиссии, отмена взносов и обязательных платежей членов ТСЖ, расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ЖКУ-Д-Град», в одностороннем порядке, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании ООО «Партнер», утверждение перечня работ по содержанию общего имущества, утверждение размера платы на содержание общего имущества МКД, в том числе технического газового провода, утверждение плана по текущему ремонту, утверждение размера платы по текущему ремонту, утверждение редакции договора управления, заключение договора управление МКД с 01.06.2018 с ООО «Партнер» с оплатой за содержание жилого помещения, включающую в себя платы за работы и услуги по управлению ТСЖ. В соответствии со ст. 146 ЖК РФ каждый собственник имеет право проводить общее собрание. Собралась инициативная группа и они обратились в ООО «Партнер», так как их не устраивало обслуживание управляющей компании ООО «ЖКУ-Д-Град». 25.04.2018, за 10 дней до собрания, они вывесили на информационной доске объявления о проведении собрания в соответствии с п. 10 Устава ТСЖ. Эти объявления были сорваны. Поэтому они вкладывали эти объявления в почтовые ящики каждой квартиры. 04.05.2018 в 17.00 возле первого подъезда состоялось собрание собственников жилья. На собрании присутствовала ФИО43, представитель ООО «ЖКУ-Д-Град» ФИО8 ФИО43 высказывала свое мнение, ФИО8 уговаривал их не расторгать договор с их управляющей компанией, обещал предоставить все отчеты. На этом собрании выбрали Правление ТСЖ, выбрали ревизионную и счетную комиссии. По протоколу заочная часть голосования начиналась с 21.00 час. 04.05.2018. Бюллетени раздавали поквартирно 05.05.2018. С ней ходили ФИО46, ФИО9, еще ходили ФИО45 и ФИО11. За детей в бюллетенях голосования расписывались законные представители, и каждый за себя. В бюллетенях голосования расписывались собственники квартир – члены ТСЖ. Действительно вначале в объявлении о проведении собрания инициатором была указана ФИО10, потом они вспомнили, что она не является собственником жилого помещения и вывесили другие объявления. В голосовании принимали участие члены ТСЖ на основании реестра членов ТСЖ по состоянию на 01.04.2017. Супруги ФИО13 подошли к ней и сказали, что в 2018 году они писали ФИО43 заявления о вступлении в члены ТСЖ, также они пояснили, что считают себя членами ТСЖ и хотят голосовать, как и ФИО14 из квартиры №* ФИО15 из №* квартиры, ФИО3 из №* квартиры. Реестр членов ТСЖ по состоянию на 01.04.2018 ФИО43 отказалась им предоставить.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО45, ФИО46, ФИО47, которые в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ранее ответчик ФИО45, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что является собственником квартиры №* в доме <адрес>, а также членом ТСЖ «<адрес> «Б». Она видела объявления о собрании и присутствовала на собрании. В данной квартире не проживает постоянно, но бывает там каждый день, так как в ней проживает ее мать – ФИО10 Объявление висело на доске на первом этаже около лифта. ФИО43 на собрании присутствовала, выступала, потом ушла. На собрании выдавали повестку дня. Участие в голосовании она (ответчик) принимала, расписавшись в бюллетене голосования.

Ответчик ФИО46, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что в конце апреля 2018 года на стендах в их многоквартирном <адрес> «Б» по <адрес> были развешены объявления о собрании. Их кто-то постоянно срывал, они развешивали новые. Потом стали вкладывать объявления о собрании в почтовые ящики жильцов. 04.05.2018 собрание состоялось. На нем, в том числе, присутствовала ФИО43 с представителем ООО «ЖКУ-Д-Град». В начале собрания они выбрали председателя, секретаря и комиссию. Весь ход собрания снимался на видеокамеру. Когда собрание началось, ФИО43 начала кричать, не давала никому высказать свое мнение, угрожала им. Ее мать ФИО3, приобрела в августе 2017 года в их доме квартиру №*. В сентябре или октябре она написала заявление на имя ФИО43 о вступлении в члены ТСЖ, после этого она начала платить членские взносы, квитанции об этом у нее сохранены. ФИО3 делала членские вносы четыре месяца. После этого она узнала, что она уже не является членом ТСЖ, потому что ей перестали начислять членские взносы. У них нет полных сведений о собственниках и членах ТСЖ, потому что Тюпова не предоставляет им эту информацию. Она сама принимала участие в голосовании путем подписания бюллетеня. Подсчет кворума производила счетная комиссия, в состав которой входила она, ФИО44, ФИО9

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Партнер», ООО «ЖКУ-Д-Град», ТСЖ «<адрес> «Б».

Представитель ООО «ЖКУ-Д-Град» ФИО48, действующий на основании доверенности, пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования. Дополнительно пояснил, что по его подсчетам из площади дома 3947 кв.м. выпадает площадь 700 кв.м. Вызывает сомнения бюллетень голосования квартиры №*, которая принадлежит ФИО16. В бюллетенях указано, что им принадлежит по ? доли квартиры. Однако им принадлежат по ? доли квартиры. Считает, что если у них имеются несовершеннолетние дети, нужно было делать 4 бюллетеня и указывать по ? доли в собственности. Просил исключить данные бюллетени из подсчета голосов. Аналогичная ситуация в квартире №*, принадлежащей ФИО17. Квартира принадлежит двум собственникам, но подпись поставлена одна. То же самое в квартире №*, принадлежащей ФИО18. Во всех трех бюллетенях за трех собственников поставлена одна подпись. Такая же ситуация в квартире №*, принадлежащей ФИО12. В этой квартире 4 собственника, а подпись в бюллетенях стоит одна и та же. Со слов ФИО43 ему известно, что дети совершеннолетние и проживают в Москве. Поэтому можно засчитать бюллетень самой ФИО12, остальные не должны учитываться в подсчете. Собственником квартиры №* является ФИО19, а голосовала ее племянница. ФИО19 ему пояснила, что она дала племяннице устное согласие на подпись в бюллетене голосования. Собственник квартиры №* ФИО2 пояснил ему, что не принимал участия в голосовании. Собственником квартиры №* является ФИО20, но за нее проголосовала ФИО21. В бюллетене по квартире №*, принадлежащей ФИО22 расписалась ФИО23 В бюллетене по квартире №*, принадлежащей ФИО24, расписалась ФИО25. Кроме того, ответчиками использовался недействующий реестр членов ТСЖ, поскольку по состоянию на 30.05.2018 существовал новый реестр членов ТСЖ, который в первом квартале 2018 года председатель ТСЖ представила в контролирующий орган. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» ФИО49, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «<адрес>Б» по адресу: <адрес>Б от 30.05.2018 между ООО «Партнер» и собственниками помещений дома заключен договор управления от 01.06.2018. В соответствии со ст. 198 ЖК РФ ООО «Партнер» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом направил заявление в орган государственного жилищного надзора для включения дома в реестр лицензий Общества. Представленный в адрес ООО «Партнер» собственниками помещений дома, оспариваемый по настоящему делу протокол общего собрания собственников помещений дома от 30.05.2018 считает оформленным и составленным в соответствии с действующим законодательством РФ, а доводы истца необоснованными. ФИО43 лично принимала участие при проведении общего собрания. Это свидетельствует о том, что она знала о собрании. Подлинник оспариваемого протокола общего собрания был представлен в управляющую компанию ООО «Партнер» и перед принятием решения о заключении договора прошел согласование со всеми подразделениями Общества и проверен на предмет наличия основании для заключения договора. По результатам проверки протокола должностным лицом Общества было принято решение о возможности заключить договор управления МКД. Доводы ФИО43 о том, что все жильцы, члены ТСЖ не были надлежащим образом уведомлены о собрании, необоснованны, так как ТСЖ в своей деятельности руководствуется в том числе Уставом. В соответствии с Уставом предусмотрена возможность извещения собственников жилья о проведении собрания путем вывешивания объявления об этом на информационных стендах каждого подъезда дома, что и было соблюдено инициаторами проведения общего собрания. Объявления были размещены в каждом подъезде дома за 10 дней до даты его проведения - 25.04.2018. Само собрание состоялось 04.05.2018. Таким образом, порядок уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания собственников нарушен не был, при таком способе уведомления личное уведомление под роспись о проведении общего собрания каждого члена ТСЖ не требуется, данный способ уведомления не противоречит действующему ЖК РФ. Ссылка ФИО43 в иске на то, что предложений о проведении собрания в Правление ТСЖ от его членов не поступало, созывать и проводить общее собрания входит в обязанность Правления, собрание ведет председатель Правления или его заместитель, и в ином порядке собрание проведено быть не может, является противоречащей законодательству, так как ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД (ст. 45-48 ЖК РФ). Ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения ст. 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ. Из анализа приведенных норм следует, что инициатором собрания может быть любой член ТСЖ. В соответствии с жилищным законодательством собрание проводилось в очно-заочной форме, при которой при проведении очной части не требуется наличие кворума, а также при проведении собрания в данной форме запрета на голосование собственниками, принявшими участие в очной части путем заполнения бюллетеней голосования в действующем законодательстве не предусмотрено. Доводы истца ФИО43 о том, что подписи в бюллетенях поставлены не надлежащими лицами считает также необоснованными, так как ФИО43 извещала членов ТСЖ о подаче ею искового заявления в суд об оспаривании решения общего собрания. Но никто из членов ТСЖ – собственников МКД, не изъявил желания присоединиться к ней. Считает процедуру проведения общего собрания законной, исковые требования ФИО43 не подлежащими удовлетворению. Также указала, что кворум должен рассчитываться из количества площади, принадлежащей членам ТСЖ и количеством проголосовавших членов ТСЖ, а не из общей площади дома. Даже при подсчете голосов по реестру от первого квартала 2018 года кворум имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ТСЖ «<адрес> «Б» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из возможных способов управления многоквартирным домом в соответствии с законом может являться товарищество собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес> создали ТСЖ «<адрес> «Б», запись о регистрации которого в качестве юридического лица 26.05.2004 внесена в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.36).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «<адрес> «Б» по состоянию на 12.07.2018 следует, что ФИО43 является председателем ТСЖ. Согласно выписке от 28.09.2018 председателем ТСЖ «<адрес> «Б» является ФИО26 (т.4 л.д.121-126).

Как установлено в судебном заседании, по инициативе ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 в период с 04.05.2018 по 21.05.2018 было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание членов товарищества собственников жилья, оформленное протоколом от 30 мая 2018 года (т.1 л.д.7-11).

Согласно протоколу, повестка общего собрания состояла из 21 вопроса, в том числе вопросом № 3 являлся вопрос о прекращении полномочий членов правления и председателя правления ТСЖ «<адрес> «Б», под 5 – выбор председателя правления ТСЖ, под 8 вопросом расторжение договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 №7 с ООО «ЖКУ-Д-ГРАД», под 10 – выбор управляющей организации ООО «Партнер».

По итогам голосования большинством голосов по данным вопросам принято решение об избрании председателем правления ТСЖ «<адрес> «Б» ФИО26, расторжении договора управления с ООО «ЖКУ-Д-ГРАД», о выборе управляющей организации – ООО «Партнер».

С учетом данного решения ФИО43 заявлены исковые требования о признании общего собрания членов ТСЖ, решения и итогов голосования, оформленных протоколом от 30.05.2018, недействительным в связи с нарушением процедуры созыва общего собрания, многочисленных ошибок в бюллетенях голосования, отсутствия необходимого кворума.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанных оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ «<адрес> «Б» судом не установлено.

Из материалов дела следует, что повестка дня, указанная в протоколе общего собрания и повестка дня, по которому происходило голосование, идентичны.

Оспаривая процедуру проведения общего собрания членов ТСЖ «<адрес> «Б» истец указывает, что созывать и проводить собрание членов ТСЖ входит в обязанности Правления ТСЖ.

Данные доводы суд находит несостоятельными и противоречащими закону, поскольку из смысла ст.45 Жилищного кодекса РФ следует, что по инициативе любого собственника жилого помещения (в данном случае члена ТСЖ) может быть инициировано очередное общее собрание собственников многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, по инициативе ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание членов товарищества собственников жилья, оформленное протоколом от 30 мая 2018 года. В соответствии с реестром членов ТСЖ «Ул,Свирская, 33 «Б» ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО45 являются членами указанного ТСЖ.

Также истец указывала, что члены ТСЖ «<адрес> «Б» и она, в том числе, не были уведомлены о проводимом собрании.

Уставом ТСЖ «<адрес> «Б» предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества по усмотрению лица, по инициативе которого созывается общее собрание, может быть направлено, в том числе путем вывешивания на стендах (досках объявлений) каждого подъезда дома. Уведомление вывешивается не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО29, ФИО15, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО9, данных в судебном заседании следует, что информация о проведении собрания членов ТСЖ «<адрес> «Б» была вывешена на стендах в подъезде дома, а также письменные уведомления вкладывались в почтовые ящики.

Доводы истца о том, что она не была извещена о проводимом собрании, судом оцениваются критически. Сама истец не отрицает того факта, что присутствовала на собрании, проводимом 04.05.2018 членами ТСЖ «<адрес> «Б». Кроме этого, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, истица принимала активное участие в данном собрании.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что члены ТСЖ «<адрес> «Б» были уведомлены о проводимом собрании членов ТСЖ путем заблаговременного вывешивания уведомлений на стендах в подъездах дома, о чем также свидетельствует явка членов ТСЖ на данное собрание, проводимое в очной форме 04.05.2018.

В обоснование своих доводов истец также указывает, что в голосовании принимали в том числе лица, не являющиеся членами ТСЖ «<адрес> «Б», в частности ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО29.

Проверяя данные доводы истца судом установлено следующее.

В соответствии с представленными Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на запрос суда документами, приложением №1 к протоколу общего собрания членов ТСЖ «<адрес> «Б» от 30.05.2018 является реестр членов ТСЖ по состоянию на 01.04.2017. Из данного реестра следует, что ФИО29, собственники квартиры №* являются членами ТСЖ, собственник квартиры №* является членом ТСЖ, на момент рассмотрения спора собственником данной квартиры является Касьян. Собственники квартиры №* (ФИО14), квартиры №* (ФИО15) отсутствуют в данном списке.

Пунктом 9 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно сообщению Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 19.09.2018 (т.4 л.д.117) реестр членов ТСЖ «<адрес> «Б» поступил 20.03.2018 вх.6466 в адрес Министерства.

Из данного реестра следует, что собственники квартиры №* ФИО29, №* ФИО3, №* ФИО14, №* ФИО15, не поименованы в нем в качестве членов ТСЖ.

Вместе с тем, вопреки доводам истца собственники квартиры №* ФИО13 указаны в данном реестре в качестве членов ТСЖ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что является собственником <адрес> с июля 2017 года. После приобретения квартиры писала заявление о вступлении в члены ТСЖ председателю правления ТСЖ ФИО43 с предоставлением документов о собственности. С июля 2017 года по март 2018 года по ее лицевому счету проходили начисления на членские взносы, которые она оплачивала, а потом эти начисления прекратились. Заявления о выходе из членов ТСЖ она не подавала.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что им с мужем принадлежат по ? доли <адрес> доме по <адрес>Б. В 2016 году она писала заявление о выходе из ТСЖ. В октябре 2017 года она написала заявление о вступлении в члены ТСЖ, членские взносы ей начисляются, но у нее имеется задолженность

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является собственником <адрес>Б по <адрес>. Ранее писала заявление о вступлении в члены ТСЖ, ей начислялись членские взносы, потом она перестала их оплачивать, так как узнала, что не является членом ТСЖ, хотя заявления о выходе из ТСЖ не писала.

Свидетель ФИО27 также в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, заявления о выходе из членов ТСЖ не писала. Членские взносы ей начислялись.

Пояснения данных свидетелей подтверждаются справками о начислениях и оплате по лицевым счетам, из которых следует, что начисления по членским взносам производились.

Также в материалы дела представлена копия обращений собственников квартиры в МКД <адрес> и в том числе ФИО29, в ответ на которое Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области 29.11.2017 дан ответ, что из реестра членов ТСЖ «<адрес>Б», представленного по состоянию на 01.04.2017, следует, что все участники обращения являются членами данного ТСЖ (л.д.5 т.3).

Допустимых доказательств о выходе данных лиц из товарищества собственников жилья «<адрес> «Б», таких как заявления о выходе из ТСЖ, истцом суду не представлено. Также истец уклонилась от предоставления суду реестра членов ТСЖ по состоянию на 01.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности участия данных лиц в принятии решения членов ТСЖ «<адрес> «Б» от 30.05.2018.

Проверяя наличие кворума, суд исходил из следующего.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку очно-заочное общее собрание, проведенное с 04.05.2018 по 21.05.2018, являлось именно собранием членов ТСЖ «<адрес> «Б», и на повестку дня были поставлены вопросы, касающиеся именно деятельности ТСЖ «<адрес> «Б», следовательно принимать участие в голосовании по включенным в повестку дня собрания вопросам должны были только члены товарищества или их представители, при этом число принявших участие в голосовании членов товарищества должно составлять более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Судом установлено, что в <адрес> «Б» по <адрес> имеется 117 квартир.

При подсчете площади жилых помещений, собственники которых являются членами ТСЖ «<адрес> «Б» судом учитывался представленный 28.09.2018 Министерством промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области на основании запроса суда реестр членов товарищества собственников жилья «<адрес> «Б» на 1 апреля 2018 года (л.д.118-119 т.4), а также выписки из ЕГРН с данными о площади собственников – членов ТСЖ (т.1 46-250, т.2 л.д. 1- 156).

Таким образом, общая площадь помещений в МКД <адрес>, принадлежащая членам ТСЖ «<адрес> Б» составляет (4498,47+318,60=4817,07; где 4498,47 – общая площадь членов ТСЖ, указанных в реестре, 318,60 – общая площадь помещений, принадлежащих ФИО29, ФИО3, ФИО15, ФИО14 ФИО27).

Из указанного реестра надлежит исключить ФИО30 (квартира №*, площадью 74,4 кв.м.), так как на момент принятия решения членов ТСЖ, она не являлась собственником данной квартиры. Также следует исключить из подсчета общей площади квартиру №* (ФИО31, площадью 54,67 кв.м.), так как собственником на момент принятия решения является ФИО32). Данные лица согласно Уставу ТСЖ выбывают из членов ТСЖ в связи с утратой права собственности на жилое помещение в указанном доме.

Также в реестре неверно указаны доли в праве собственности членов ТСЖ: у ФИО33 (квартира №*, площадью 74,40 кв.м.) - ? доля, тогда как он является собственником всей квартиры; ФИО34 (квартира №*, площадью 74,50 кв.м.) – 1/3 доля, тогда как она является собственником всей квартиры; ФИО45 (квартира 102, площадью 74,90 кв.м.) – ? доля, тогда как она является собственником всей квартиры.

Квартира №* принадлежит ФИО38, ? доли, несовершеннолетнему ФИО35, ? доли, ФИО36, ? доли, ФИО37, ? доли. Однако из бюллетеней голосования следует, что за несовершеннолетнего ФИО35 расписался ФИО38, который не является законным представителем несовершеннолетнего, а потому один бюллетень при подсчете голосов судом не учитывается. Квартира №* принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО39, ФИО47, ФИО40, ФИО41 При этом из бюллетеней голосования следует, что подписи в этих бюллетенях голосования идентичны, а потому при подсчете голосов судом учитывается ? доли от площади жилого помещения – 18,65 кв.м.

В бюллетенях голосований неверно указана площадь квартир №* (вместо 74,20 – 74,16), №* (вместо 34,60 – 34,58), №* (вместо 54,5 – 54,48), №* (вместо 74,30 – 74,32), №* (вместо 35,10 – 37,10), №* (вместо 74,10 – 74,12), №* (вместо 54,50 – 54,53), 24 (вместо 54,60 – 54,63), №* (вместо 74,30 – 74,26), №* (вместо 54,50 – 54,53), №* (вместо 51,90 – 51,87), №* (вместо 74,40 – 74,42), №* (вместо 52,10 – 52,07), №* (вместо 74,10 – 74,11), №* (вместо 54,60 – 52,0), №* (вместо 52,10 – 52,06), №* (вместо 51,90 – 54,48), №* (вместо 54,50 – 54,54), №* (вместо 74,50 – 74,52).

Оснований для исключения данных бюллетеней из числа проголосовавших суд не находит, однако учитывает их при подсчете голосов с учетом площади квартир в соответствии со сведениями, представленными ЕГРН, а также с учетом принадлежащих участвовавшим в голосовании собственникам долей в праве общей долевой собственности.

Итого в голосовании приняли участие собственники 50 квартир из 79, которые также являются членами ТСЖ «<адрес> «Б», обладающие правом собственности на 2944,32 кв.м.

Таким образом, при сопоставлении членов ТСЖ «<адрес> «Б», принимавших участие в голосовании, и размеров приходящихся на их доли площадей суд пришел к выводу о том, что число проголосовавших членов ТСЖ «<адрес> «Б» составило более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества, а именно 61,12%.

Доводы истца о том, что бюллетени голосования от имени ФИО1 (кв№*), ФИО2 (ка.№*), ФИО19 (кв.№*) подписаны не ими, бюллетени от имени ФИО28 (кв.№*), от имени ФИО16 (кв.№* от имени ФИО18 (кв.№* от имени ФИО17 (№* подписаны одним из собственников, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО42, ФИО28, ФИО50, подтвердили подписание ими бюллетеней голосования.

Наличие в бюллетенях голосования членов ТСЖ расхождений в указании номеров, серий и дат правоустанавливающих документов не влечет за собой их недействительность.

Таким образом судом установлено, что кворум при проведении общего собрания членов ТСЖ «<адрес> «Б» в период с 04.05.2018 по 21.05.2018, оформленный протоколом общего собрания членов ТСЖ от 30.05.2018, имелся.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что несущественные нарушения проведения процедуры собрания членов ТСЖ в период с 04.05.2018 по 21.05.2018 не привели к тому, что принято решение нарушающее права членов ТСЖ, включая истца. В общем собрании приняли участие большая часть членов ТСЖ, фактически все решения, включая вопросы о прекращении полномочий членов правления и председателя правления ТСЖ «<адрес> «Б», выбор председателя правления ТСЖ, расторжение договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 №7 с ООО «ЖКУ-Д-ГРАД», выбор управляющей организации ООО «Партнер» принимались большинством голосов.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований ФИО43 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО43 отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в ее пользу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО43 к ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 о признании недействительными общего собрания членов товарищества собственников жилья «<адрес> «Б», решения и итогов голосования с 04.05.2018 по 21.05.2018, оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «<адрес> «Б» от 30.05.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 03 октября 2018 года.

Судья Е.А. Власова