Апелляционное определение № 33-1176/2026 33-20404/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-005870-35

Дело № 2-4181/2025

Справка: судья Захарова В.С.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1176/2026 (№ 33-20404/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.

судей Рамазановой З.М.,.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сариной Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО9 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки в размере 134 928 руб., штрафа в размере 78 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по почтовым переводам в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 8 февраля 2025 г. по вине водителя транспортного средства Haval, государственный регистрационный номер №..., ФИО3 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер №....

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Данные переданы через приложение «ДТП. Европротокол» (№...).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

14 февраля 2025 г. АО «МАКС» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

10 марта 2025 г. истцом направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

16 апреля 2025 г. АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142 265 руб., неустойки в размере 59 752 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2025 г. в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 226 444 руб.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 9 июля 2025 г.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в связи с не надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 134 928 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 088 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 8 февраля 2025 г. по вине водителя транспортного средства Haval, государственный регистрационный номер №..., ФИО3 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер №....

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Данные переданы через приложение «ДТП. Европротокол» (№...).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

14 февраля 2025 г. АО «МАКС» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

10 марта 2025 г. истцом направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

16 апреля 2025 г. АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142 265 руб., неустойки в размере 59 752 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2025 г. в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 226 444 руб.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 9 июля 2025 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в рамках урегулирования страхового случая от 8 февраля 2025 г., пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за период с 8 марта 2025 г. по 9 июля 2025 г. в размере 134 928 руб. (157 000 руб. х 1 % х 124 дня – 59 752 руб. (выплаченная неустойка), судебных расходов. При этом правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд не усмотрел, указав на то, что истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Как указывалось выше, ввиду ненадлежащего исполнения АПО «МАКС» обязательства по урегулированию страхового случая от 8 февраля 2025 г., решением финансового уполномоченного от 10 июня 2025 г. в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 226 444 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» 9 июля 2025 г.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно в качестве основания отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании штрафа, указал на то, что истцом требования о взыскании страхового возмещения, убытков при рассмотрении настоящего спора не заявлялись.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает также необходимым отметить, что решение финансового уполномоченного от 10 июня 2025 г. о взыскании в пользу ФИО2 убытков исполнено в установленный законом срок.

В силу пунктов 1-2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2012 г. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного от 10 июня вступило в законную силу 30 июня 2025 г. (12, 13 июня 2025 г. – праздничные нерабочие дни исключены при расчете срока), соответственно, последний день для исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного приходится на 11 июля 2025 г. Решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» 9 июля 2025 г.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.