Решение № 2-537/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело № 2-537/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным по безденежности договора займа,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом – 202440 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 43181 рубль 51 копейка.

В обоснование иска указано, что в *** года ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на строительство дома, находящегося по адресу: <...>. Факт получения денег подтверждается распиской, составленной ***. Согласно расписке долг должен быть возвращен после продажи построенного дома с прибылью для ФИО1 в ### %, а именно в общей сумме 650 000 рублей, из которых 500 000 рублей сумма долга и 150 000 рублей сумма процентов. Срок возврата займа не был установлен. *** в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возврата в срок до *** основного долга - 500 000 рублей, а также выплаты процентов. Согласно сведениям с сайта Почты России письмо получено адресатом ***, однако до настоящего времени полученные от ФИО1 в долг денежные средства ФИО3 не вернул. В связи с этим истец обращается с настоящими требованиями.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что в *** года полученные денежные средства в сумме 500000 ответчик планировал потратить на строительство вышеуказанного дома. При этом расписка не оформлялась, так как на тот момент между истцом и ответчиком были хорошие, родственные отношения. В конце ***, начале ### года эти отношения испортились, и для того, чтобы подтвердить факт передачи денег истцом была составлена расписка, которая была подписана ответчиком. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, в расписке ошибочно указано на получение денежных средств с прибылью, а не с процентами.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, обратились с встречным исковым заявлением о признании незаключенным по безденежности договора займа, оформленного распиской, от ***.

В обоснование иска указали, что между сторонами существовали отношения по поводу инвестирования в строительство, стороны осуществляли деятельность в строительной фирме ООО «###», Бака А.В. – в должности ###, ФИО1 – ###. Расписка не была собственноручно составлена ответчиком. Содержание расписки свидетельствует о том, что ее текст составлялся ФИО1 единолично. ФИО3 денежных средств у ФИО1 в долг не брал, расписку не составлял, следовательно, данная расписка является безденежной. В тексте самой расписки отсутствует указание на то, что деньги ФИО3 взял по договору займа в долг. Ошибочно указана дата выдачи паспорта ФИО3, у последнего отсутствовала необходимость в привлечении денежных средств, как для строительства домов, так и для иных целей. В период родственных, доверительных отношений между сторонами ФИО3 было дано устное обещание указанный в спорной расписке участок и жилой дом либо часть денег от их продажи в будущем передать в собственность истца. Это обещание не было облечено в предусмотренную законом форму. Составление истцом расписки является ничем не обеспеченное обещание ФИО3 оформить участок и жилой дом на него, либо в будущем передать часть денег от их продажи. Кроме того, отношения сторон были испорчены еще осенью ### года, когда ФИО1 отказался отчитываться за полученные денежные средства и выявилась недостача. ФИО1 был уволен из ООО «###» за прогул в январе ### года, поэтому в феврале 2017 года, когда отношения сторон испортились, ФИО3 не мог выдать расписку. Земельный участок, по указанному в расписке адресу, принадлежит ФИО5, поэтому расположенный на нем объект недвижимости не мог быть передан по настоящей расписке. Также указали, что подпись в расписке принадлежит ФИО3, но она выполнена не в момент написания расписки, а в период доверительных отношений, на чистых листах бумаги, что практиковалось в ООО «###» для составления документов непосредственно на объектах.

ФИО1 и его представитель ФИО2 против удовлетворения встречного искового заявления возражали. Указали, что расписка подписана ответчиком в день ее написания. Указанный в расписке объект недвижимости построен, на кого он был оформлен, сторона истца не знает, однако им известно, что дом выставлен на продажу ФИО3 в апреле ### года, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ноябре ### года взял у ФИО1 на постройку дома денежную сумму в размере 500 000 рублей, которую обязался вернуть после продажи построенного дома с прибылью для ФИО1 в ### %, а именно в общей сумме 650 000 рублей из которых 500 000 рублей сумма долга и 150 000 рублей сумма процентов, о чем составлена расписка.

В расписке также указано, что в случае невозможности продать дом третьим лицам, ФИО3 обязуется продать данный участок с домом ФИО1 за ### рублей, из которых 500 000 рублей обязуется вернуть ФИО1 как принадлежащие ему. Срок возврата денежных средств в расписке не указан /л.д. 17/.

*** ФИО1 направил ФИО3 претензию с требованием возвратить сумму займа с процентами в срок до *** /л.д. 8/.

Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России, претензия получена ответчиком ***, ответа на претензию не последовало /л.д. 9/.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 оспаривался указанный договор займа по его безденежности, полагая, что распиской оформлены иные правоотношения.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношения сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки представленных письменных доказательств, исходя из буквального толкования условий договора, приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре займа. Из текста представленной расписки следует, что ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей на постройку дома, которые обязался отдать, как принадлежащие ему. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа, ФИО3 не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в расписке слова «в долг», а также на то обстоятельство, что расписка составлена единолично ФИО1, не свидетельствуют о незаключении договора займа, учитывая, что гражданское законодательство не содержит обязательных требований к написанию расписки собственноручно заемщиком.

Неверное указание в расписке даты выдачи паспорта ФИО3 не опровергает факт заключения по настоящему делу договора займа.

Подлинность подписи в расписке ФИО3 не оспаривалась, при этом доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что он не подписывал текст расписки, подпись могла быть поставлена им ранее написания текста расписки на чистом листе бумаги, объективно ничем не подтверждены. Ходатайств о назначении судом соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Оформление в период действия и написания расписки разрешений на строительство различных объектов недвижимости, как на имя истца, так и ответчика также не опровергают доводов стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии между сторонами обязательств, основанных на договоре займа.

Наличие между сторонами иных договорных отношений - по инвестированию и строительству жилых домов, о чем указывает сторона ответчика, само по себе не исключает привлечение ответчиком заемных средств на исполнение своих обязательств по указанным договорам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 денежные средства в указанном размере не возвратил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. В связи с изложенным, с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 500000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с *** по *** и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд находит требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласившись с расчетом, представленным истцом. При этом суд исходит из того, что фактически проценты в договоре займа, оформленном распиской, сторонами не определены. Указание на возврат денежных средств с прибылью в ###% не является условием об уплате процентов по договору займа.

Оснований полагать представленный расчет задолженности неправильным у суда не имеется, своего контррасчета задолженности ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании ФИО3 и его представитель оспаривали договор займа по безденежности. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 202440 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43181 рубль 51 копейка.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с учетом уточнения требований подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности в ходе судебного разбирательства не установлено, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска ФИО1, с ответчика Бака А.В. в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 5270 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом – 202440 (двести две тысячи четыреста сорок) рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 43181 (сорок три тысячи сто восемьдесят один) рубль 51 копейка, в возврат государственной пошлины – 5270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###