Решение № 2-303/2025 2-303/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-303/2025

УИД 58RS0017-01-2025-000363-04

№ 2-303/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 02 апреля 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Веретенникове И.С.

представителя истца Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля гаража энергомеханической группы центра трудовой адаптации ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области с 22.03.2023 по 03.09.2024, что подтверждается приказами ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 21.03.2023 №89-ос «О переводе, привлечении, окончании привлечения осужденных к оплачиваемому труду». Согласно путевому листу № 036610 водитель ФИО4 10.11.2023 в 8 ч.25 мин. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей приступил. 10.11.2023 в 17.00 прошел послерейсовый медицинский осмотр. 10.11.2023 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого была повреждена а/м RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, повреждения перечислены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.11.2023, в котором осужденный ФИО4 признает свою вину. В результате аварии истец был вынужден оплатить ремонт указанного автомобиля по решению Бессоновского районного суда Пензенской области от 03.10.2024 в размере 74283 руб., а также сумму за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.04.2024 в размере 14832 руб.,что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024 №435 и поручением о перечислении на счет от 21.06.2024 №243. 16.01.2025 ответчику была вручена претензия от 15.01.2025 №59/ТО/412/16-127. На рассмотрение данной претензии у ответчика было 10 дней с момента получения, однако ответа на претензию до настоящего момента так и не поступило, следовательно, ответчик отказывается возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Возмещению ответчиком подлежат: сумма, взысканная с ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области по решению Бессоновского районного суда Пензенской области от 03.10.2024 в размере 74283 руб., сумма, оплаченная за судебную автотехническую экспертизу по определению Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.04.2024 в размере 14832 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст.1068,1081 ГК РФ, ст.ст. 238,243,248 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.131,132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: сумму, взысканную с ФКУ КП-12 УФСИН Росси по Пензенской области по решению Бессоновского районного суда Пензенской области от 03.10.2024 в размере 74283 руб., сумму, оплаченную за судебную автотехническую экспертизу по определению Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.04.2024 в размере 14832 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить.

При своей явке в судебное заседание 20.03.2025 представитель истца ФКУ «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» ФИО5 также поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера заявленной к нему суммы не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом от установления возникших между сторонами правоотношений зависит наличие либо отсутствие обязанности работника возместить причинённый материальный ущерб, а также его размер.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, осужденный приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.01.2022 по ст.157 ч.1, 69 ч.5 УК РФ ФИО4 с 09.02.2022 отбывает наказание в учреждении в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, с 22.03.2023 по 03.09.2024 был привлечен к работе в указанном учреждении в качестве водителя автомобиля гаража энергомеханической группы центра трудовой адаптации осужденных на 0,5 ставки, с должностным окладом 2250 руб., что подтверждается справкой начальника ОСУ ФКУ КП-12 от 05.02.2025, приказом начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО2 №89-ОС от 21.03.2023, приказом начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО2 №277-ОС от 03.09.2024.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 3.10.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 50100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1703 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2480 руб.

Указанным решением суда, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2023 в <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ3009 А6 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, под управлением ФИО4, и автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилю RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения; виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4; на момент ДТП ФИО4 состоял в фактических трудовых отношениях с ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в должности водителя, управлял автомобилем ГАЗ 3009А6, государственный регистрационный знак № по заданию ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области.

Из установленных решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 3.10.2024 обстоятельств следует, что ущерб ФИО1 причинён действиями ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в ст. 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

Исходя из приведённых выше положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных исковых требований являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО4 работодателю прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, наличие предусмотренных ТК РФ оснований для привлечения ФИО4 к материальной ответственности в полном размере или в размере среднего заработка, а также соблюдение работодателем порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причинённый в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причинённый в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 ТК РФ).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев является п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие "умысел" в трудовом законодательстве отсутствует.

Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что умысел в действиях ФИО4 на причинение прямого действительного ущерба ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области отсутствует, а следовательно условий для возложения на ФИО4 полной материальной ответственности по этому основанию не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 3.10.2024 установлено, что документы о ДТП, произошедшем 10.11.2023, были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО4 свою вину в данном ДТП признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО4 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, что имеются основания для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (Положение № 922).

В соответствии со справкой от 02.04.2025, подписанной заместителем главного бухгалтера ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, средняя заработная плата ФИО4 за период его работы в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в должности водителя с 22.03.2023 по 03.09.2024 составила 16046 руб.44 коп.

С учётом изложенного, поскольку иных сведений о размере заработной платы не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Е.Л.НБ. к полной материальной ответственности не имеется, и с него подлежит взысканию в пользу истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области (работодателя) причинённый ущерб в размере среднего месячного заработка в размере 16046 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, его исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, предусмотренную ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 16046 (шестнадцать тысяч сорок шесть) рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15.04.2025.

Судья