Решение № 2-446/2019 2-446/2019~М-2675/2018 М-2675/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-446/2019

Дело № 2-446/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика администрации г. Рязани – ФИО2,

третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Иными собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4 Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, также принадлежит собственникам квартир.

Истец, с разрешения всех собственников квартир, произвел реконструкцию своей квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 91,8 кв.м. Истец, обращалась в администрацию г. Рязани с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного многоквартирного жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ об отказе в выдаче соответствующего разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Малахит» жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует всем градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам. Исходя из этого, истец просила суд признать за собой право собственности на жилое помещение общей площадью 91,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Рязани против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что ими согласованы все действия на общем собрании жильцов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае когда изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Квартиры в доме представляют собой обособленные жилые помещения, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок

Согласно пункту 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В процессе эксплуатации истец произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, путем надстройки второго этажа, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 66,3кв.м. до 91,8 кв.м.

Собственники квартир ФИО3 и ФИО4 против проведенной реконструкции не возражали, что подтверждается копией протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Поскольку собственники других жилых помещений также произвели реконструкции своих квартир, все жильцы обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного многоквартирного жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ получили ответ об отказе в выдаче соответствующего разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Для установления факта соответствия проведенной реконструкции всем градостроительным и иным нормам истец обратилась в ООО «Малахит». Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Малахит» следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует всем градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам.

Исследуемый 2-й этаж в <адрес> не нарушает права и интересы 3-х лиц, а также исследуемое жилое помещение полностью отвечает требованиям надежности, прочности и долговечности и, как следствие, не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов истца. От предложения суда о проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства того, что работы по перепланировке жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин