Решение № 2-1782/2025 2-1782/2025~М-1418/2025 М-1418/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1782/2025

Дело № 2-1782/2025

УИД 75RS0002-01-2025-003216-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании денежных средств, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось с вышеуказанным иском, в котором просит о признании договора недействительным по мотивам его заключение в противоречие требованиям п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике об однократности технологического присоединения, о проведении зачета на сумму 13 368,81 руб. и взыскании судебных расходов в размере 14 733,10 руб. (см. уточнение от ДД.ММ.ГГГГ).

Встречный иск ФИО1, принятый протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, мотивирован неисполнением ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит обязать ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 583,80 руб. с последующим ее начислением до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 исковые требования поддержала, встречные требования просила оставить без удовлетворения. Также просила при несогласии ответчика с зачетом ориентироваться на первоначально поданные требования по суммам взыскания.

Представитель ответчика по первоначальному иску и встречного истца ФИО3 возражала против первоначальных требований по доводам письменного отзыва, просила встречный иск удовлетворить, на зачет требований, изложенных в уточненных требованиях не согласилась.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, СНТ СН «Луч 31» при надлежащем извещении не явились. СНТ СН «Луч 31» в отзыве поддержало позицию ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ разработаны технические условия № и с ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными документами ФИО1 просила осуществить технологическое присоединение принадлежащего ей дома по адресу: <адрес> учетом следующих характеристик: максимальная мощность 3 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения 0,40 кВ.

По договору сетевая организация обязалась в течение 10 дней со дня ее уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (п. 6). Заявитель после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка обязан уведомить сетевую организацию о выполнении условий, принять участие в осмотре (п.8). Размер платы за технологическое присоединение составляет 13 368,81 руб. (п. 10). Оплата по договору произведена ФИО1

Принадлежащий ответчику земельный участок и жилой дом на нем находится в составе СНТ СН «Луч 31» на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Энергоснабжение товарищества производится на основании акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Подключение осуществлено на основании акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства, а супруг - по этому же адресу по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против первоначального иска, представитель ответчика указывает, что жилой дом не был подключен к сетям товарищества, электроэнергия в доме отсутствует до настоящего времени и поэтому первоначального подключения к сетям товарищества не произошло, что давало право потребителю требовать подключения к сетям ПАО «Россети Сибирь».

Судом из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО4 является членом товарищества по адресу: <адрес>, на него оформлена личная карточка, из которой следует, что им вносятся платежи за электроэнергию практически ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ с передачей показаний прибора учета (первые зафиксированные показания №, последние от ДД.ММ.ГГГГ – №), отдельно указан новый прибор учета гараж с показаниями №. Также в карточке отмечено о внесении целевого взноса (свет).

Из договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на садовом земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания площадью 27 кв.м. В декларации об объекте недвижимости значится наличие по данному адресу жилого дома общей площадью 35 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки с подключением к сетям инженерно-технического обеспечения – центральное электричество. В акте об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между ПАО «Россети Сибирь» и СНТ выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно выданным ранее техническим условиям, указаны точки присоединения, максимальная мощность и прочие параметры сети. Кроме того указаны точки присоединения и границы эксплуатационной ответственности об опосредованно присоединенных земельных участках на территории СНТ (таблица 2.3), в пункте 59 - адрес <адрес>, кадастровый номер земельного участка, наименование собственника ФИО1, точки – изоляторы ВЛ-6 кВ на опоре подключения. В таблице 4.1 – информация о приборах учета опосредованно подключенных земельных участков.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что и фактическое, и юридическое технологическое присоединение земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО1 к электросетям через СНТ СН «Луч 31» состоялось не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дом имел и имеет жилое назначение, в нем Ч-вы проживают, что невозможно в отсутствие электроснабжения.

Доводы ФИО1 об обратном суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и направлены на подключение ее к новой линии ПАО «Россети Сибирь», проходящей вблизи ее дома.

Суждения третьего лица – товарищества - об обратном противоречат приведенным выше доказательствам, в том числе представленным самим товариществом по запросу суда и направлены вероятно на снижение нагрузки на свои сети.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовая процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств (решение Верховного Суда РФ от 03.07.2015 № АКПИ15-499).

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, судом установлено, что до заключения оспариваемого договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ СН «Луч 31», на территории которого расположен участок и дом ответчика, было осуществлено в рамках исполненного договора с ПАО «Россети Сибирь». Следовательно, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор противоречит приведенным выше правоположениям и не может быть исполнен сетевой организацией.

При этом доводы ответчика о том, что членом товарищества она не является и поэтому имеет право претендовать на отдельное подключение от ПАО «Россети Сибирь», несостоятельны. Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено несколько вариантов ведения садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества – с участием в товариществе и без участия в нем. Пунктами 2,3 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

По этим причинам вопросы восстановления энергоснабжения земельного участка (в случае его отсутствия как утверждает ответчик), которое осуществляется от сетей товарищества, должны быть разрешены ФИО1 непосредственно с товариществом (в том числе в части наличия или отсутствия задолженности, ее размера), а не путем заключения отдельного договора на технологическое присоединение с сетевой организацией.

Аргументы ответчика о том, что истец мог установить эти обстоятельства при подаче ею заявки и не заключать с ней договор не имеют правового значения в тех условиях, что договор на настоящий момент заключен. Будучи осведомленной о раннем энергоснабжении участка от сетей товарищества, оплачивая длительное время эти услуги товариществу, ответчик тем не менее обратилась к сетевой организации с просьбой о заключении договора на первоначальное технологическое заключение участка, не предупредив об этих обстоятельствах, что нельзя признать добросовестным поведением применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ, так как данные правоотношения возникли именно по инициативе ФИО1 Суд также отмечает, что сетевая организация в подобной ситуации вопреки своим утверждениям имеет возможность отказать в заключении договора, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 306-КГ16-15721).

Таким образом, заключенный договор от является недействительным, поскольку противоречит требованиям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нарушает права третьих лиц – СНТ №60 «Нива» и ее пользователей (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.03.2010 №ВАС-4533/09, определении Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 306-КГ16-15721).

Ответчик, возражая против первоначального иска, ссылается на позицию Конституционного Суда РФ. Так, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", следует, что действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя - физического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией, с обязательным согласованием с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом, стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40 (4), 40 (5), 40 (7) и 40 (8) Правил технологического присоединения.

Данное правовая позиция касается утраты собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальной сетевой организации (в данном случае этим статусом обладает товарищество) в отношении с потребителями и несение такими потребителями дополнительных расходов на возмещение потерь от перетока электроэнергии.

К спорным правоотношениям данная позиция по мнению суда неприменима.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем при применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание ее неисполнения стороной истца, необходимо взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 полученные в счет оплаты недействительной сделки 13 368,81 руб.

При этом требование первоначального истца об оплате ответчиком технических условий на сумму 4 101, 91 руб. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим причинам.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (в требуемых случаях); б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Следовательно, разработка технических условий является одним из этапов технологического присоединения, договор о котором признан недействительным. Самостоятельную потребительскую ценность, как верно отмечено представителем ответчика, данные технические условия не представляют, поскольку при установленных выше обстоятельствах не будут востребованы в целях технологического присоединения. Иных функций данный документ не несет.

Поэтому во взыскании денежных средств за разработку данных технических условий надлежит отказать.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которая состоит из 20 000 руб. за неимущественное требование и 4 000 руб. за имущественное требование.

Поскольку спор в пользу истца выигран частично с ответчика ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. Остальная часть судебных расходов относится на счет истца как на проигравшую сторону.

Поскольку представитель ответчика высказал категорическое несогласие с зачетом требований, оснований для его проведения при неоднородности требований не имеется.

Встречные исковые требования основаны на договоре, который выше признан судом недействительным. Однако в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем встречные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) оплату по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 368,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 20 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2025.