Апелляционное постановление № 22-2636/2019 22-38/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 22-2636/2019

Судья Нестуров М.Р. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., адвоката Курбановой Д.А., защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Джафарова Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Курбановой Д.А. в интересах потерпевшей ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителю потерпевшей ФИО2 - адвокату Курбановой Д.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ч.6 ст. 108 УПК РФ потерпевшая ФИО2 не извещалась о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, она была лишения возможности заявлять ходатайства и представлять свои возражения. Обращает внимание, что суд не принял никаких мер к извещению потерпевшей, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Судом немотивированно отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, при этом суд обязан восстановить срок апелляционного обжалования, если он пропущен по уважительной причине. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Между тем эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно положениям ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется возможность лица, имеющего право на подачу апелляционной жалобы, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. При этом, по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по делу, или другим судьей.

Согласно ч.2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы вынесено постановление об отказе в продлении срока домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1

Адвокатом Курбановой Д.А. в интересах потерпевшей ФИО2 на указанное постановление суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поступившие <дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> адвокату Курбановой Д.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на то, что следователь уведомил потерпевшую, а также, что по смыслу закона на суд не возлагается обязанность по извещению сторон.

Вместе с тем, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

В материалах дела не имеется сведений о том, что следователь уведомил потерпевшую о дате и времени судебного заседания, судом доказательства надлежащего извещения потерпевшей не истребованы и не приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд, принимая решение об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий не принял мер к вызову в судебное заседание потерпевшей и её представителя, не убедился в их надлежащем извещении и вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие данной стороны не обсудил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления представителю потерпевшей ФИО2 - адвокату Курбановой Д.А. срока на апелляционное обжалование постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования следует признать уважительными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а срок обжалования восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано адвокату Курбановой Д.А. в интересах потерпевшей ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, - отменить.

Восстановить адвокату Курбановой Д.А. пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящий материал направить в суд, постановивший обжалуемое постановление, для выполнения требований ст. ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: