Постановление № 1-114/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-114/2020г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«08» июля 2020 год г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» - Потерпевший №1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дознанием ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 43 минут он, находясь в торговом зале магазина № «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес> «А», реализуя умысел на хищение товарно-материальных ценностей, действуя из корыстных побуждений, осознавая что его действия очевидны для находящихся с ним ФИО4 и ФИО5, взял со стеллажей свободной выкладки товаров бутылку коньяка «НОЙ Традиционный», объёмом 0,5л, закупочной стоимостью 472 рубля 37 копеек, бутылку коньяка «Старейшина», объёмом 1л, закупочной стоимостью 720 рублей 46 копеек, бутылку коньяка «Шустов», объёмом 0,5л, закупочной стоимостью 375 рублей 00 копеек, две упаковки колбасы «Салями «Та Самая» с/к, весом 210 гр., закупочной стоимостью 98 рублей 00 копеек за упаковку, упаковку карбонада «Славянский» весом 300 гр., закупочной стоимостью 96 рублей 28 копеек, банку энергетического напитка «Адреналин Раш Абсолют энергия» объёмом 0,449 л, закупочной стоимостью 72 рубля 75 копеек и бутылку напитка «Кока-кола» объёмом 0,9 л, закупочной стоимостью 44 рубля 62 копейки.

Далее ФИО1, игнорируя просьбы ФИО4 и ФИО5 прекратить свои преступные действия, спрятав товарно-материальные ценности под куртку и в карманы куртки и брюк, направился в сторону входной двери, минуя расчетно-кассовый узел.

В этот момент продавец-кассир ФИО6 потребовал от ФИО1 остановиться и оплатить товар, однако он, осознавая, что его действия стали очевидны, игнорируя требования, вышел из магазина и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 1 977 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» - Потерпевший №1 представил заявление с просьбой производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб и принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Его защитник - адвокат Переверзев В.А. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он возместил потерпевшему ООО «Тамерлан» причиненный ущерб и принес свои извинения.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявления представителя потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют возмещение потерпевшему причиненного вреда и принесенные извинения.

Учитывая, что ФИО1 примирился с ООО «Тамерлан», загладил причинённый по его вине вред и принес извинения, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с заглаживанием подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ООО «Тамерлан».

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- бутылку из-под напитка «Кока-кола» объёмом 0,9 л с жидкостью черного цвета, наполненную на половину, одну упаковку колбасы «Салями «Та Самая» с/к, весом 210 гр., упаковку карбонада «Славянский» весом 300 гр., пустую железную банку из-под энергетического напитка «Адреналин Раш Абсолют энергия», объёмом 0,449 л, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить ООО «Тамерлан»,

- компакт диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на входе и в торговом зале магазина № «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес> «А», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова