Приговор № 1-114/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-114/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 22 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кулиева Ю.Д.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

19 мая 2020 года ФИО3 находился по месту жительства своей знакомой по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанную дату примерно в 15 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, зашёл на территорию двора домовладения по адресу: <адрес>, где с применением физической силы снял две створки металлических ворот с гаража, расположенного на территории домовладения, а затем, подойдя к металлическому забору, которым ограждено вышеуказанное домовладение, с применением физической силы разобрал на части металлический забор, в количестве четырёх секций с двумя металлическими створками. Затем, с целью хищения вышеуказанных металлических изделий, с помощью ФИО2, не подозревающего о преступных намерениях ФИО3, загрузил в автомобиль, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2., металлические изделия, принадлежащие ФИО1 общим весом 450 килограмм, стоимостью 13 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 5 850 рублей, тем самым похитив их. После чего, ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 5 850 рублей.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Кулиев Ю.Д. поддержал заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО3 относится к категории средней тяжести.

ФИО3 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства администрацией поселения характеризуется отрицательно, участковым удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО3 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подтвердил сам ФИО3 в судебном заседании, пояснив, что находясь в трезвом состоянии, указанное преступление он бы не совершил.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 5 850 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, согласившись возместить ущерб за похищенное имущество, возражая против удовлетворения гражданского иска в части возмещения морального вреда.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление потерпевшего ФИО1 в части возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 5 850 рублей.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по преступлениям, связанным с хищением имущества без применения насилия к потерпевшему, а также учитывая то, что доказательств, причинения ФИО1 морального вреда суду не предоставлено, исковое заявление ФИО1 в данной части – удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу:

- две створки ворот от гаража, четыре секции металлического забора, состоящего из прутьев, две створки ворот, состоящие из прутьев, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО3 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением сумму 5 850 рублей.

В удовлетворении искового заявления потерпевшего ФИО1. о взыскании в его пользу с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- две створки ворот от гаража, четыре секции металлического забора, состоящего из прутьев, две створки ворот, состоящие из прутьев, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко