Приговор № 1-114/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-114/2020

УИД № 34RS0008-01-2020-001680-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Георгиевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО7,

защитников – адвоката Серебряковой Х.Н., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., адвоката Ищенко М.Э., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ..., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.«а», 111 ч.2 п.«д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 из хулиганских побуждений умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; а также из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанные преступления совершены им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО7, находясь у дома по адресу: г.Волгоград, ..., то есть в общественном месте, спровоцировал конфликт с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, в ходе которого ФИО7, в результате внезапно возникшего у него умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, действуя из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов ногами и не менее 3 ударов руками в область головы и туловища, от которых последний упал.

В это же время Потерпевший №2 попытался пресечь указанные противоправные действия ФИО7 в отношении Потерпевший №1, а именно попытался оттащить от последнего ФИО7, который в ответ на это, то есть используя данные действия Потерпевший №2 как малозначительный повод, в результате внезапно возникшего умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая их наступления, ФИО7 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, действуя из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №2 удар рукой в область левого плеча, после чего руками повалил его на тротуар и нанес Потерпевший №2 еще не менее 5 ударов руками и не менее 6 ударов ногами в область головы и туловища.

В результате указанных действий ФИО7 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с наличием субдуральной гематомы лобной области слева (скопление крови под твёрдой мозговой оболочкой), с наличием кровоподтёков (гематом), ссадин головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Потерпевший №2 в результате вышеуказанных действий ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием перелома свода черепа с переходом на основание (перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие), контузионных очагов 2 типа в лобных долях, пластинчатых субдуральных гематом лобных областей с обеих сторон (скопление крови под твёрдой мозговой оболочкой), кровоподтёков (гематом), ссадин (ушибленных ран) лица, головы, которые квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он со своим знакомым Свидетель №4 находился напротив магазина «Нептун», расположенного по адресу: г.Волгоград ..., где они заказали пива и вышли на улицу, чтобы подождать свой заказ. Перед этим он вместе с Свидетель №4 выпили по одному литру пива каждый, но он (подсудимый) находился в трезвом состоянии. На улице он заметил странного человека, внешне похожего на мужчину, но одетого в женскую одежду, и у которого при себе была собачка. Его удивил внешний вид данного человека, как затем выяснилось Потерпевший №2, поэтому он обратился к рядом стоящему ранее ему незнакомому мужчине, кем впоследствии оказался Свидетель №2, с вопросом, каково его мнение относительно половой принадлежности данного странного человека. Перед этим он также поинтересовался у Свидетель №2 о его ориентации, поскольку ему хотелось узнать мнение именно «натурального мужчины». Когда к Потерпевший №2 подошел также ранее ему незнакомый Потерпевший №1, он поинтересовался у того – какого пола Потерпевший №2, на что тот ответил ему в грубой нецензурной форме, что это не его дело. Тогда он (подсудимый) сказал, что значит Потерпевший №2 – «не мужик», на что Потерпевший №1, уже отходя от них с Потерпевший №2, сказал, что сам он (ФИО7) не мужик. После этих слов он подбежал к Потерпевший №1, которому сказал, чтобы тот не говорил про него такие вещи, в ответ снова потерпевший стал разговаривать с ним грубо, тогда он стал кидать виноградом в Потерпевший №1, чтобы тот замолчал. Вероятно, это разозлило последнего, поскольку Потерпевший №1 стал пытаться напасть на него, то есть поднял руки и пошел на него, чтобы завязать с ним драку, а он, чтобы избежать этого, оттолкнул Потерпевший №1 от себя ногой в живот, отчего тот «отлетел на пару метров», однако затем вновь пошел к нему. От оттолкнул Потерпевший №1 второй раз, но тот вцепился за его футболку, в связи с чем он стал отмахиваться от Потерпевший №1, то есть наносил ему удары рукой наотмашь, а затем ногами, в целях стряхнуть его с себя, но Потерпевший №1, падая на асфальт, потянул его за собой и порвал ему футболку, которую он (подсудимый) затем снял с себя. В момент драки с Потерпевший №1 он почувствовал, что его кто-то сзади схватил за шею. Он скинул с себя второго нападавшего, которым оказался Потерпевший №2, и которому он нанес несколько ударов. Действовал так в целях того, чтобы предотвратить действия Потерпевший №2, который душил его, учитывая, что у него уже произошел конфликт с Потерпевший №1, то есть у потерпевших было численное превосходство. Потерпевший №1 вновь встал и направился к нему, в связи с чем он снова нанес тому несколько ударов.

Затем он услышал, что кто-то кричит, к нему подошел Свидетель №2, который передал ему выроненный в ходе потасовки телефон и сказал, что потерпевшим вызвали скорую, после чего он (ФИО7) и Свидетель №4 ушли.

Считает, что инициатором конфликта являлись потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у него (подсудимого) никакого умысла на причинение кому-либо из них телесных повреждений не было, он действовал исключительно в целях самообороны, при этом пытался избежать конфликта, но этого не удалось сделать.

Удары Потерпевший №1 он наносил не кулаком, а тыльной стороной ладони, когда «сбивал» его с себя, при этом наносил несколько ударов ногами по лицу; от его ударов оба потерпевших падали и теряли сознание, но ударялись ли они обо что-либо при этом – он не видел. Не исключает того, что, возможно, также бил ногами Потерпевший №2 Конфликт произошел очень быстро. Наносил ли ему какие-либо удары Потерпевший №1 – пояснить не может, но допускает, что такое возможно, когда они уже оба упали на асфальт, куда его за собой потянул потерпевший.

Все удары (и руками, и ногами) он наносил потерпевшим в лицо, количество ударов назвать не может. При этом он считает, что от его действий у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не могло быть тех травм, причинение которых вменяется ему в вину, поскольку согласно заключений экспертов у потерпевших и ранее имелись травмы, а Потерпевший №2 имеет инвалидность в связи с аналогичной травмой, полученной 2 года назад.

Также подсудимый просил суд учесть, что потерпевшие после доставления их скорой помощью в больницу, от госпитализации отказались, что, по его мнению, подтверждает факт отсутствия у них серьезных травм после конфликта с ним.

С предъявленным ему прокурором гражданским иском о взыскании с него расходов на лечение потерпевших он не согласен, поскольку Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пострадали из-за своей агрессии, а не в результате его действий.

Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его вина в совершении указанных в описательной части приговора преступлений каждого в отдельности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что на момент конфликта с подсудимым ФИО7 ни он, ни его брат Потерпевший №1 знакомы не были. В тот день он с братом собирались вечером поехать домой в деревню, в связи с чем Потерпевший №1 пошел в магазин, а он (Потерпевший №2) с собачкой остался ждать его на улице. События происходили по адресу: г.Волгоград ..., напротив аптеки. ФИО7 подошел к нему и попытался погладить собаку, на что он его предупредил, что не стоит этого делать, так как собака может укусить. Более они ни о чем с ФИО7 не разговаривали, и, как он понял, ФИО7 был в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали его манера поведения и возбужденное состояние. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина, они взяли сумки и пошли к остановке «Ткачева». В какой-то момент он понял, что брата нет рядом. Оглянувшись, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле без сознания, сверху него находится ФИО7 и наносит удары брату по лицу и голове. Он (Потерпевший №2) попытался руками за плечи оттащить ФИО7 от лежащего Потерпевший №1 В ответ на это ФИО7 нанес уже ему (Потерпевший №2) не менее трех ударов руками в плечо и по голове, отчего он тоже потерял сознание, в связи с чем не знает, что происходило далее. Очнулся только, когда приехала «Скорая помощь», а Потерпевший №1 и на тот момент не пришел в себя и был доставлен в больницу.

Он (Потерпевший №2) никаких ударов ФИО7 не наносил, а лишь пытался пресечь его действия в отношении Потерпевший №1, который уже на тот момент был без сознания и лежал на земле. Также между ними и ФИО7 не было никакого конфликта, со слов Потерпевший №1 подсудимый стал кидать в них какой-то ягодой, а брат сделал ему замечания, в ответ на что получил удар от ФИО7

В результате действий ФИО7 у него (Потерпевший №2) были диагностированы перелом основания черепа и гематома в голове.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО7 ему знаком только в связи с данным уголовным делом, потерпевший Потерпевший №2 приходится ему двоюродным братом. В сентябре 2019 года в вечернее время он и его брат находились на ....Волгограда, собирались ехать домой, он зашел в магазин, а ФИО1 оставался ждать его на улице. Выйдя из магазина, он и его брат направились к остановке общественного транспорта и неожиданно он почувствовал, что ему что-то попадает в спину. Оглянувшись, он увидел как ранее незнакомый ему молодой человек (как позднее выяснилось ФИО7) бросает в него виноградом. На его вопрос: «Что ты делаешь?» ФИО7 ответил ему: «Кто ты такой, чтобы я этого не делал?». Никакого конфликта, предшествующего этим событиям, не было, но, по его мнению, подсудимый на тот момент находился в состоянии опьянения. После его слов ФИО7 догнал их, нанес ему удар в спину, затем последовал «захват» - то есть они находились напротив лицом к друг другу, ФИО7 схватил его руками за шею и стал наклонять вниз, в результате чего ударил его головой обо что-то, возможно, урну, после чего он потерял сознание, поэтому не может пояснить дальнейшие события. Его привели в сознание только в больнице. В результате действий ФИО7 ему (Потерпевший №1) были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и субдуральной гематомы объемом 5 см?.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Потерпевший №2 находился возле пешеходного тротуара у ... Центрального района г. Волгограда. Примерно в 19 часов 00 минут он зашёл купить продукты в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., а брат остался ждать его возле магазина «Нептун». После посещения магазина он вернулся к брату, они взяли личные вещи и направились в сторону ООТ «Ткачева». Пройдя несколько шагов, он почувствовал, как что-то попало ему в спину. Обернувшись, он увидел, что какой-то неизвестный ему мужчина, на вид: 30-35 лет, рост 185-190 см., плотного телосложения, на голове короткая стрижка, одет в майку серого цвета, джинсовые шорты (бриджи) светлого цвета, кидает в него, предположительно какой-то ягодой, пакет с которыми был у него в руках, и при этом выкрикивает: «Эй, мужик!». Он в свою очередь задал вопрос: «Для чего он кидает в него ягодой?». Тот ответил: «А ты кто такой, чтобы я этого не делал?». После этого мужчина подошел к нему и намахнулся, чтобы ударить. Он попытался оказать сопротивление, а именно отмахнуться рукой, но этого у него не вышло, так как тот схватил его за шею и ударил правой ногой в область поясницы, после чего он почувствовал сильный удар в область головы и потерял сознание. Указанный мужчина находился в состоянии опьянения, т.к. шатался во время походки. Иных подробностей он не помнит по той причине, что пришёл в сознание только примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на больничной койке ГУЗ ГКБСМП № 25 г. Волгограда, куда от ранее указанного им места он был доставлен каретой скорой помощи. Причину, по которой данный мужчина нанёс ему удары, пояснить не может.

При просмотре видеозаписи, предоставленной ему следователем в ходе допроса, и на которой имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время начало записи 18:50:00 и изображение пешеходного тротуара возле ... Центрального района г. Волгограда, - с первых секунд видеозаписи в объектив видеокамеры попадает молодой человек, стоящий возле пешеходного тротуара, одетый в тёмную одежду, с кепкой тёмного цвета на голове, у которого в левой руке куртка тёмного цвета. Данный молодой человек ему не известен, был ли он свидетелем указанной конфликтной ситуации - пояснить не может. Далее на видеозаписи видно, как в 19:00:16 с левой части экрана в объектив видеокамеры попадают двое мужчин, один из которых одет в серую майку и джинсовые шорты, - в нем он опознал мужчину, который наносил ему удары. Опознал по внешнему виду и одежде. С данными мужчинами до указанной конфликтной ситуации никогда не встречался. Также, следователем ему была продемонстрирована видеозапись, на которой изображена фасадная часть ... Центрального района г. Волгограда, дата ДД.ММ.ГГГГ и время начала 19:00:00. В 19:00:27 видеозаписи он опознал себя в тот момент, когда подходит к брату (Потерпевший №2), после возвращения с покупками из магазина «Магнит». В 19:01:05 на видеозаписи видно, как они с братом по пешеходному тротуару вдоль дома направляются в сторону ООТ «Ткачева», при этом мужчина, одетый в джинсовые шорты и майку серого цвета, находясь позади от них, намахивается рукой в их сторону. Предполагает, что именно в этот момент он кидает в него ягодами, после чего в 19:02:03 данный мужчина наносит ему удары ногами в область поясницы и удары рукой по голове, вследствие чего он потерял сознание.

Впоследствии в ГУЗ ГКБСМП № 25 г. Волгограда у него были выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью. При этом ему стало известно, что указанный мужчина также причинил телесные повреждения его брату Потерпевший №2 в момент, когда тот пытался за него заступиться, и которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В дальнейшем он от госпитализации отказался, лечение нигде не проходил.

(т.1 л.д.91-93).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив наличием у него травмы головы в результате действий ФИО7 и давностью событий, пояснив при этом, что лучше помнил события на момент допроса его следователем, чем в настоящее время.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО7 он не знаком, видел его один раз на момент рассматриваемых событий. Так, в вечернее время суток осенью 2019 года он находился на ... напротив пивного магазина, где ожидал свою девушку. К нему подошел ранее ему незнакомый подсудимый, который был с товарищем. Между ними состоялся ничего не значащий разговор, при этом ФИО7 был весел, но находился ли тот в состоянии опьянения, он (свидетель) пояснить не может. После того, как они немного поговорили, он отвернулся от них, а затем услышал шум драки. Обернувшись, он увидел, что какой-то человек лежит на асфальт. Потерпевших он ранее видел, поскольку они занимаются торговлей зеленью неподалеку от места его проживания. У того потерпевшего, который лежал на асфальте, он видел кровь, второй потерпевший куда-то отлучался, а затем вернулся. При этом он не может пояснить - наносил ли потерпевший удары ФИО7, а также не видел, чтобы тот причинял какие-то телесные повреждения потерпевшему. Когда он разговаривал с ФИО7 и его товарищем, никаких телесных повреждений он у подсудимого не видел. После конфликта у ФИО7 была разорвана футболка. Он не слышал состоялся ли между подсудимым и потерпевшими какой-либо диалог до начала конфликта.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он ожидал свою девушку, находясь возле ... Центрального района г. Волгограда, а именно возле пешеходного тротуара напротив пивного магазина «Нептун», расположенного в полуподвале указанного дома. В это время к нему подошли ранее незнакомые два молодых человека, на вид около 40-42 лет, роста выше среднего, крепкого телосложения. Один из них был одет в светлые брюки и тёмную рубашку. Второй был одет в серую майку с коротким рукавом и джинсовые шорты, на лице небольшая борода, в руках имелся прозрачный полиэтиленовый пакет с виноградом. Указанные молодые люди находились в возбуждённом состоянии, сильного алкогольного опьянения. Подойдя к нему, насмешливо поинтересовались о его ориентации. Не желая вступать с ними в словесный конфликт, он пояснил им, что является представителем традиционной ориентации и в данный момент ожидает свою девушку. После чего они в его адрес высказали ещё несколько фраз, содержание которых указать не может, т.к. не помнит. На этом их диалог прекратился. Затем молодой человек в джинсовых шортах по пешеходному тротуару вдоль фасада указанного дома направился в сторону ..., а второй молодой человек остался возле него. В этот момент, в ожидании своей девушки, он смотрел в сторону ... и физически не мог наблюдать, с какой целью и куда конкретно направился молодой человек в джинсовых шортах. Через несколько минут позади себя услышал громкие выкрики. Обернувшись, примерно в 5-7 метрах от себя он увидел молодого человека в джинсовых шортах, который в этот момент находился на пешеходном тротуаре возле торцевой части указанного дома и наносил удары руками и ногами в область туловища незнакомому ему молодому человеку. Также он заметил, что на пешеходном тротуаре, в месте указанной конфликтной ситуации, в бессознательном состоянии находился ещё один незнакомый ему молодой человек. После чего он, совместно с молодым человеком, который изначально подошёл к нему с участником конфликта – молодым человеком в джинсовых шортах, попытались усмирить последнего и оттащить его в сторону, но тот, вырвавшись, вновь продолжил наносить удары мужчине. Точное количество ударов и область их нанесения, а также причину возникновения и зачинщика конфликтной ситуации указать не может. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что молодым человеком в джинсовых шортах является ФИО7, ранее судимый житель Дзержинского района г. Волгограда.

Также в ходе допроса ему следователем предоставлена видеозапись, на которой имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время начало записи 18:50:00 и изображение пешеходного тротуара возле ... Центрального района г. Волгограда. С первых секунд видеозаписи в объектив видеокамеры попадает молодой человек, стоящий возле пешеходного тротуара, одетый в тёмную одежду, с кепкой тёмного цвета на голове, у которого в левой руке куртка тёмного цвета, в котором он с уверенностью опознал себя. Далее на видеозаписи видно, как в 19:00:16 с левой части экрана в объектив видеокамеры попадают два молодых человека, один из которых одет в серую майку и джинсовые шорты, в котором он опознал молодого человека, впоследствии наносящего удары руками и ногами двум ранее ему неизвестным мужчинам. Указанный молодой человек, как ему стало известно,- ФИО7, на данной видеозаписи находится с ранее им указанным своим знакомым. В 19:05:27 видеозаписи изображён он совместно со знакомым ФИО7, и в этот момент он поворачивает голову в сторону указанной им конфликтной ситуации, где последний наносил удары руками и ногами ранее ему неизвестным молодым людям. После чего он пытался предотвратить преступные действия ФИО7. В 19:07:17 на видеозаписи видно, как по окончанию конфликтной ситуации ФИО7 находился без майки.

(т.1 л.д.75-77).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий, заявив при этом, что лучше помнил события на момент допроса его следователем, чем в настоящее время.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в сентябре 2019 года он встретился со своим знакомым ФИО7, с которым они зашли в магазин, где заказали пиво и вышли на улицу подождать заказ. Там же недалеко от магазина стоял ранее незнакомый им парень, с которым они стояли и разговаривали на нейтральные темы. В это время мимо них проходили два незнакомых молодых человека, у которых с собой была собака. ФИО7 обратил на них внимание и с издевкой, но не обидно сказал: «Разве можно с такой собакой ходить?», после чего между подсудимым и потерпевшими возникла словесная перебранка.

Он (свидетель) продолжал разговаривать с парнем, а ФИО7 отошел от них, после чего он услышал женский крик: «Помогите!». Повернувшись на шум, он увидел драку между ФИО7 и высоким молодым человеком, в связи с чем он подбежал к ним и стал их разнимать. В этот момент потерпевший уже лежал на асфальте, у него шла кровь из носа, и он попросил вызвать для того скорую помощь, а сам вместе с ФИО7 ушли. Второй потерпевший сидел на земле, облокотившись на стену. Он не может пояснить был ли ФИО7 на момент конфликта в состоянии опьянения. Когда они с ним встретились, то просто общались, настроение было нормальное, но после конфликта ФИО7 находился в возбужденном состоянии.

Он видел, что во время потасовки потерпевший хватал ФИО7 за футболку и порвал ее.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что примерно летом 2019 года в вечернее время она находилась на своем рабочем месте – аптека «Шафран», по адресу: г.Волгоград .... Услышав шум на улице, она подошла к окну и увидела, что один мужчина лежит возле урны, вокруг него было много крови. В это время какой-то незнакомый ей мужчина, который был без майки, два раза ударил еще одного парня в грудь, от чего тот упал. Потерпевшим стали оказывать помощь, вызвали скорую, первый парень пришел в себя, а второй, которому были нанесены удары, которые она видела, так и не пришел в себя, его увезла машина скорой медицинской помощи.

Она видела как парень, который наносил удары, сам на себе разорвал майку, которую тут же выбросил. По ее мнению, этот человек был в состоянии опьянения, поскольку шатался, также как и его товарищ, который был с ним вместе, но удары наносил только тот, который был без майки. После этого данный парень и с ним еще два-три человека ушли с места конфликта.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании показала, что на основании постановления следователя ею были проведены судебно-медицинские экспертизы относительно степени тяжести имеющихся у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений. Также с согласия лица, назначившего экспертизы, ею для участия в проведении исследований были привлечены врачи рентгенолог и невролог, не являющиеся судебно-медицинскими экспертами, и которым ею были разъяснены их права, подписи о разъяснении прав всем участвующим лицам содержатся в данных ею экспертных заключениях. Она также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем стоят ее подписи в постановлениях лица, назначившего экспертизу, - следователя.

Термин «незадолго», указанный в выводах экспертов, согласно действующим нормативам, не подлежит расширительному толкованию, но согласно изученной ею медицинской документации, все указанные ею в заключении телесные повреждения у потерпевших являлись свежими, полученными незадолго до поступления в лечебное учреждение, и не являются хроническими.

Определение механизма получения травм и орудие преступление не входит в ее компетенцию, поскольку это относится к компетенции ситуационных экспертиз.

Помимо приведенных показаний потерпевших, свидетелей и эксперта вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом ст. начальника смены дежурной части ОП №4 УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП №4 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том, что по адресу: Рокоссовского, 44 избили мужчину.

(т.1 л.д.3).

Рапортом дознавателя ОД ОП №... УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь возле ... Центрального района, из хулиганских побуждений причинило телесные повреждения Потерпевший №1, которые согласно заключения эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

(т.1 л.д.47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности у ... г. Волгограда. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка и было изъято: майка серого цвета и полотенце белого цвета с веществом бурого цвета (изъяты из урны, расположенной возле места совершения преступления); вещество бурого цвета на марлевом тампоне (изъято с поверхности тротуарной плитки, расположенной в месте совершения преступления).

(т.1 л.д.10-12, 13-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО5 был изъят CD-R диск с видеозаписью за период времени с 18:50:00 до 19:05:10 ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения с углом обзора на пешеходный тротуар, расположенный вдоль фасадной части ... Центрального района г. Волгограда.

(т.1 л.д.71-73, 74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за период времени с 18:50:00 до 19:05:10 ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения с углом обзора на пешеходный тротуар, расположенный вдоль фасадной части ... Центрального района г. Волгограда.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 19:01:05 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 идут по пешеходному тротуару вдоль дома, при этом ФИО7, находясь позади от них, намахивается рукой в их сторону. В 19:02:03 на видеозаписи видно, как ФИО7 первый наносит Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногами в область поясницы, а затем не менее 2 ударов руками по различным частям тела, отчего тот падает на поверхность пешеходного тротуара и находится в обездвиженном состоянии. В 19:02:21 на видеозаписи видно, как Потерпевший №2 подходит сзади к ФИО7 и пытается его убрать в сторону, после чего, в 19:02:30 ФИО7, обернувшись, наносит ему не менее 5 ударов руками в область головы и туловища, от которых тот также падает на поверхность пешеходного тротуара, а затем наносит потерпевшему еще не менее 6 ударов ногами в область головы и туловища. Также на видеозаписи видно, как Свидетель №4 и Свидетель №2 пытаются еще усмирить ФИО7 В 19:03:40 Потерпевший №1 пытается подняться и встать на ноги, и в 19:03:50 ФИО7 наносит ему еще несколько ударов руками и ногами, от которых тот вновь падает на поверхность пешеходного тротуара.

При просмотре видеозаписи, на которой зафиксирована фасадная часть здания и пешеходный тротуар, расположенный вдоль фасада здания, с первых секунд видеозаписи в объектив видеокамеры попадает: Свидетель №2, одетый в одежду тёмного цвета, в руках куртка тёмного цвета, на голове кепка тёмного цвета. В 19:00:14, с левой части экрана, одетый в светлые брюки, рубашку с длинным рукавом тёмного цвета; ФИО7, одетый в майку серого цвета, светлые джинсовые шорты, в правой руке у него находится сотовый телефон и прозрачный полиэтиленовый пакет с содержимым в виде ягод тёмного цвета. В 19:04:00 Балуто и Свидетель №4, подходят к Свидетель №2 и о чём-то беседуют, находясь лицом к объективу видеокамеры. В 19:04:13 Балуто разворачивается в противоположную сторону направления объектива видеокамеры и опускает руку, после чего намахнувшись рукой, спешной походкой направляется по направлению обзора объектива видеокамеры и в 19:04:30 покидает пределы обзора видеокамеры. Свидетель №2 и Свидетель №4 находятся на прежнем месте и о чём-то продолжают беседу. В 19:05:22 Свидетель №2 поворачивает голову по направлению в сторону обзора видеокамеры, а затем направляется в указанную сторону. Следом за ним направляется Свидетель №4, и в 19:05:50 покидают пределы обзора видеокамеры. В 19:06:50 Свидетель №2, Свидетель №4 и Балуто появляются в обзоре видеокамеры, при этом в этот момент на последнем отсутствует майка. В 19:06:55 Балуто резко поворачивается, и спешно направляется в сторону обзора видеокамеры, выходя за его пределы. Следом за ним направляются Свидетель №2 и Свидетель №4, также покидают пределы обзора видеокамеры. В 19:07:14 в объектив видеокамеры попадает Свидетель №2, который нагнувшись, поднимает с поверхности тротуара предмет тёмного цвета, прямоугольной формы, размером не более ладони, который кладёт себе в правый карман брюк. В 19:08:09 на видеозаписи видно, как Свидетель №2 передаёт указанный предмет Свидетель №4.

Осмотренный CD-R диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.158-160, 161-164, 165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: майка серого цвета, полотенце белого цвета и марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., на которых имеются пятна бурого цвета.

Осмотренные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.204-205, 206-207, 208).

Заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков и результатов КТ-исследования, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием перелома свода черепа с переходом на основание (перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие), контузионных очагов 2 типа в лобных долях, пластинчатых субдуральных гематом лобных областей с обеих сторон (скопление крови под твёрдой мозговой оболочкой), кровоподтёков (гематом), ссадин (ушибленных ран) лица, головы (без указания количества, точной локализации и т.п.).

Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... н).

Выявленные при КТ-исследовании «Консолидированные (сросшиеся) переломы 3,4 ребер слева по среднеключичной линии, оскольчатый перелом костей носа со значительным смещением костных отломков» в причинной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не состоят и квалификации в плане определения степени вреда здоровью не подлежат.

Решение вопроса о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

(т.1 л.д.27-28).

Заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений и результатов КТ-исследования установлено, что у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием перелома свода черепа с переходом на основание (перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие), контузионных очагов 2 типа в лобных долях, пластинчатых субдуральных гематом лобных областей с обеих сторон (скопление крови под твёрдой мозговой оболочкой), кровоподтёков (гематом), ссадин (ушибленных ран) лица, головы (без указания количества, точной локализации и т.п.).

Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... н).

Выявленные при КТ-исследовании «Консолидированные (сросшиеся) переломы 3,4 ребер слева по среднеключичной линии, оскольчатый перелом костей носа со значительным смещением костных отломков» в причинной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не состоят и квалификации в плане определения степени вреда здоровью не подлежат.

Решение вопроса о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

(т.1 л.д.186-187).

Заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений и результатов КТ-исследования установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с наличием субдуральной гематомы лобной области слева (скопление крови под твёрдой мозговой оболочкой), с наличием кровоподтёков (гематом), ссадин головы (без указания количества, точной локализации, размера и т.п.).

Данные телесные повреждения образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются, по характеру травмы, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (согласно п. 8.1 и п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... н).

Решение вопроса о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

(т.1 л.д.55-56).

Заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений и результатов КТ-исследования установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с наличием субдуральной гематомы лобной области слева (скопление крови под твёрдой мозговой оболочкой), с наличием кровоподтёков (гематом), ссадин головы (без указания количества, точной локализации, размера и т.п.).

Данные телесные повреждения образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются, по характеру травмы, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... п.4 (согласно п. 8.1 и п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... н).

Решение вопроса о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

(т.1 л.д.179-180).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 в присутствии обвиняемого ФИО7 подтвердил ранее данные им (потерпевшим) показания (аналогичные оглашенным в ходе судебного заседания, которые приведены выше - (т.1 л.д.91-93).

Обвиняемый ФИО7 в присутствии защитника – адвоката Серебряковой Х.Н. показал, что после того, как Потерпевший №1 сделал в его сторону выпад, он оттолкнул его правой ногой в живот, так как у него были заняты руки виноградом и телефоном. После чего Потерпевший №1 стал приближаться к нему и схватил его за майку, а он (ФИО7), выронив виноград и телефон, начал отталкивать его и сбивать обеими руками от себя. Затем почувствовал сзади удушение предплечьем руки, потянув на себя, скинул с себя другого мужчину, при этом нанес им обоим несколько ударов обеими руками, сколько ударов – указать не может. Наносил по лицу и туловищу. При этом они находились в лежачем состоянии, в сознании или нет – указать не может.

(т.2 л.д.134-140).

Кроме того, в судебном заседании в присутствии сторон была просмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения, – т.1 л.д.166.

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО7 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а также выводам проведенных по делу экспертиз.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии, и которые после их оглашения потерпевший подтвердил в полном объеме, противоречия пояснив давностью событий и полученной им в результате действий ФИО7 травмы головы, а потому суд принимает как наиболее полные и достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на стадии предварительного расследования как при допросе его следователем, так и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО7

Кроме того судом учитывается, что данные показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия, изъятой в установленном законом порядке.

Так, из содержания видеозаписи следует, что Потерпевший №1 подходит к ожидающему его на улице Потерпевший №2, они берут сумки и направляются в сторону остановки общественного транспорта. При этом наличие какого-то диалога между ними и ФИО7 на данный момент из видеозаписи не усматривается. Затем ФИО7 начинает что-то бросать в их сторону, Потерпевший №1 останавливается, что-то говорит ФИО7, после чего совместно с Потерпевший №2 продолжают идти, а ФИО6 бежит за ними и снова бросает в них что-то, после чего Потерпевший №1 останавливается, а Потерпевший №2 проходит немного дальше и тоже останавливается. ФИО7 говорит о чем-то с Потерпевший №1 и указывает ему в сторону Потерпевший №2, а затем, когда Потерпевший №1 собирается отойти, демонстративно бросает в него еще несколько штук (со слов потерпевшего и подсудимого ягод винограда), после чего Потерпевший №1 возвращается к ФИО7, который тут же наносит ему два удара ногами в область туловища (живота), а затем не менее трех ударов руками в область головы, после чего сваливает на асфальт Потерпевший №1, который цепляется за футболку ФИО7 руками. В это время к ним подходит Потерпевший №2, который руками за плечи пытается оттащить от Потерпевший №1 ФИО7, однако последний повалил Потерпевший №2 на асфальт, где стал наносить ему многочисленные удары обеими руками (не менее 5) и ногами (не менее шести) в область головы и туловища. Подошедшие Свидетель №2 и Свидетель №4 пытаются успокоить ФИО7, однако тот снова наносит один удар ногой по телу Потерпевший №2, после чего отходит от потерпевших.

Таким образом, объективные данные, содержащиеся в указанной видеозаписи, полностью опровергают версию ФИО7 относительно того, что конфликт с ним был спровоцирован потерпевшими, а он же действовал в целях самообороны от потерпевших с учетом их численного превосходства.

Суд находит данные доводы подсудимого ФИО7 надуманными, поскольку никаких противоправных действий со стороны потерпевших согласно исследованной видеозаписи, не усматривается, действия же ФИО7 носили явно умышленный и хулиганский характер, с учетом времени суток, нахождения в общественном месте и наличие посторонних людей при этом.

Кроме того, ФИО7 находился не один, а в сопровождении Свидетель №4, который при этом не принимал участия в конфликте, но впоследующем пытался пресечь действия ФИО7

Согласно действующему законодательству (ст.37 УК РФ), общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таких обстоятельств, которые в силу требований ст.37 УК РФ исключали бы преступность деяний, совершенных ФИО7 в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, судом по делу не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, данные им в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены при рассмотрении уголовного дела по существу по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием в них существенных противоречий, суд принимает как достоверные оглашенные показания Свидетель №2, которые он подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий.

При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №2, также как и свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, не являлись очевидцами начала конфликта между ФИО7 и потерпевшими, поскольку, согласно показаний указанных свидетелей, они, услышав крики, увидели лежащего без сознания на асфальте Потерпевший №1, у которого была кровь на лице и голове, а ФИО7 наносил удары второму потерпевшему руками и ногами в область туловища.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО7, не отрицавшего факта нанесения им телесных повреждений потерпевшим.

При этом в судебном заседании в качестве доказательства стороны обвинения судом было исследовано Заключение эксперта №... г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном полотенце, в веществе, изъятом с тротуарной плитки, и в части пятен на майке обнаружена кровь человека А (бета) группы. В большинстве пятен крови человека на майке выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от лица В (альфа) группы.

(т.1 л.д.120-124).

Поскольку суду не представлено данных об относимости данного заключения к предъявленному ФИО7 обвинению, суд не принимает данное доказательство.

Также, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду с 2016 года. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений.

Так, в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступлений, а именно: умышленного причинения лёгкого вреда здоровью гр. Потерпевший №1 и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр. Потерпевший №2 неизвестным лицом примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле ... г. Волгограда, им были установлены, а также изучены все видеозаписи с видеокамер, расположенных на фасадах близлежащих зданий к месту совершения преступления, за указанный период времени. В ходе изучения видеоматериала была установлена причастность к указанному преступлению ранее судимого гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в домовладении, расположенном недалеко от места совершения преступления, по адресу: г.Волгоград, .... При установлении местонахождения ФИО7 и доставлении его ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... УМВД России по г. Волгограду, последним было дано объяснение, в котором он, без оказания на него какого-либо физического и морального воздействия, признался в совершённых преступлениях.

CD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на фасадах зданий, близлежащих к дому №... по ... г. Волгограда, а также на фасаде указанного дома, предоставил предварительному следствию.

(т.1 л.д.68-69).

Оценивая данные показания свидетеля ФИО5, суд учитывает требования ст.75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Таким образом, действующим законодательством закреплено, что недопустимо допрашивать лицо, производящее допрос (опрос) о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Учитывая приведенные требования закона, суд признает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, согласно которым в ходе его опроса ФИО7 признал свою вину в совершенных преступлениях, недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суд находит не основанными на законе доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств заключений экспертов №..., №..., №..., №..., приведенных выше, поскольку аналогичное ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом на стадии судебного следствия, и в его удовлетворении было отказано с приведением мотивов принятого решения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Несостоятельным суд находит и утверждение стороны защиты о том, что время совершения преступления не было установлено. Так, в судебном заседании и потерпевшие, и свидетели, и сам подсудимый действительно называли приблизительное время событий, однако их показания не противоречат времени, установленному в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, где имеется и соответствующая событиям дата, и точное время.

Не основанной на законе суд расценивает и ссылку стороны защиты в прениях на оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №2 и на тот факт, что ввиду противоречий в его показаниях он неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия. При этом суд исходит из того, что показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на досудебной стадии, при разбирательства уголовного дела в суде не оглашались, а потому согласно ч.4 ст.292 УПК РФ участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Что касается доводов стороны защиты о том, что имеющиеся у потерпевших телесные повреждения могли быть ими получены при падении с высоты собственного роста, и на данный поставленный на разрешение эксперта вопрос не было получено ответа, суд учитывает, что из показаний потерпевших, а также из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко усматривается умышленный характер действий ФИО7, который нанес обоим потерпевшим удары, от которых Потерпевший №2 и Потерпевший №1 упали, однако и уже лежащим на асфальте потерпевшим ФИО7 продолжал наносить многочисленные удары, в частности, потерпевшему Потерпевший №2 руками и ногами по туловищу и голове, то есть в жизненно важный орган, что свидетельствует об умысле ФИО7 на причинение тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №2, и удары руками в лицо потерпевшему Потерпевший №1, о чем четко и последовательно пояснял потерпевший Потерпевший №2

Также, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, - удар в голову, от которого он потерял сознание, был получен в результате того, что ФИО7, наклоняя его, ударил его головой обо что-то, возможно урну, после чего он (потерпевший) потерял сознание.

Тот факт, что у Потерпевший №2 ранее была травма головы, никоим образом не ставит под сомнение выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью указанного лица в результате действий ФИО7, поскольку в заключении эксперта разграничены ранее имеющиеся травмы со ссылкой, что они «не состоят в причинной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не подлежат квалификации в плане определения степени вреда здоровью». Таким образом, экспертом были оценены лишь те повреждения, которые Потерпевший №2 получил ДД.ММ.ГГГГ, а потому вменение в вину ФИО7 умышленное причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, по мнению суда, является обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО2 подтвердила свои выводы, данные в заключениях, также как и то, что термин «незадолго» свидетельствует о том, что все имеющиеся на момент поступления в лечебное учреждение телесные повреждения у потерпевших были свежими, а не хроническими.

Отказ от госпитализации потерпевшего Потерпевший №1 после доставления его с места происшествия в лечебное учреждение, также не опровергает сам факт получения им телесных повреждений в результате действий ФИО7 При этом суд учитывает, что согласно выводов эксперта, Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Указание стороны защиты на противоправность поведения потерпевших в отношении ФИО7, что послужило причиной конфликта, судья находит надуманным, так как данный факт в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку, как было уже указано судом выше, согласно показаний потерпевших, которые полностью согласуются с видеозаписью, никто из них никаких ударов ФИО7 не наносил, никакого «захвата» и удушения со стороны Потерпевший №2, как об этом заявлял подсудимый ФИО7, не имелось, при этом поведение самого ФИО7, который не отрицал, что именно он начал разговор с Потерпевший №1, было вызывающим и носило явно хулиганский мотив.

Таким образом, отрицание подсудимым ФИО7 своей вины в совершении преступлений суд расценивает как его субъективное восприятие имеющих место событий, а также как способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, в судебном заседании нашла свое подтверждение в полном объеме, а потому оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом заявлено стороной защиты со ссылкой на наличие признаков самообороны со стороны ФИО7, по делу не имеется.

Давая правовую оценку совершенным подсудимым преступлений, суд квалифицирует действия ФИО7: по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 - по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений; по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 – по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжким, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также члена его семьи (матери).

При этом суд считает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, по делу не установлено, о чем судом было указано ранее.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в судебное заседание не представлено достаточных и достоверных данных о том, что на момент совершения вышеуказанных преступлений ФИО7 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступлений, поскольку документального подтверждения по данному факту не имеется, а показания свидетелей и потерпевших в указанной части являются противоречивыми, сам подсудимый заявил, что был трезв, а потому, руководствуясь требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд не находит оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ,

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО7, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ФИО7, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с матерью, официально не трудоустроен, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО7 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку только такой вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО7 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кроме того судом учитывается, что указанные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ФИО7 совершил в период отбывания условного наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору, и окончательное наказание ФИО7 назначается с учетом требований ст.70 УК РФ, принимая во внимание при этом (согласно требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ) время содержание ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что ФИО7 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, и ранее подсудимый не отбывал лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить отбывать наказание ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Центрального района города Волгограда к подсудимому ФИО7 предъявлен гражданский иск о возмещении в пользу государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходов за лечение потерпевших Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО7 не признал иск прокурора.

Рассмотрев гражданский иск прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку иск прокурора подтверждается материалами дела, суд считает необходимым иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО7 по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей ФИО7 в связи с данным уголовным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Центрального района г.Волгограда А.Л.Яновского к ФИО7– удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы за лечение потерпевших Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью за период времени с 18:50:00 до 19:05:10 ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с углом обзора на пешеходный тротуар, расположенный вдоль фасадной части ... Центрального района г. Волгограда – хранить в материалах уголовного дела; майку серого цвета, полотенце белого цвета и марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская