Приговор № 1-32/2024 1-432/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024 (1-432/2023, 12301320044000106)

УИД 42RS0037-01-2023-002928-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., ФИО1, помощника Юргинского межрайонного прокурора Кондратюка А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Позднякова В.А., предъявившего удостоверение *** и ордер № 860 от 18 августа 2023 года,

потерпевшего М.А.А.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И., Стратович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

25 марта 2024 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ***, судимого:

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от ***, Заводского районного суда г. Кемерово от ***), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от *** окончательно к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ***,

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ***) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Содержится под стражей с *** до настоящего времени,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Юргинского муниципального округа Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 18.00 часов до 18 часов 30 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея ранее возникший у него преступный умысел на совершение тайного хищения чужого, принадлежащего М.А.А. имущества, находящегося в помещении дома, расположенного по адресу: ***, в вышеуказанное время подошел к указанному дому.

После этого, *** в период с 18.00 часов до 18.30 часов ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого, принадлежащего М.А.А. имущества, находящего в помещении дома, расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, против воли проживающего в доме М.А.А., не имея на то согласия и разрешения последнего, разбил окно в веранде вышеуказанного дома, через которое незаконно проник в помещение вышеуказанного дома. Находясь в помещении дома, по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, обнаружил в коридоре указанного дома и тайно похитил ручной фонарик, принадлежащий М.А.А., стоимостью 146 рублей, а находясь в спальной комнате на шкафу обнаружил и тайно похитил тканевую кепку (бейсболку), принадлежащую М.А.А., стоимостью 350 рублей. После этого ФИО2, в продолжение своего корыстного преступного умысла, вышел из спальной комнаты и прошел в кухню, где был обнаружен находившимся там М.А.А. ФИО2, осознавая, что застигнут М.А.А. на месте совершения преступления, а также, что его противоправные действия приобрели открытый характер, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого, принадлежащего М.А.А. имущества, взял со стола в кухне указанного дома нож и совершил нападение на М.А.А. в целях хищения имущества, а именно, действуя умышленно, подошел на близкое расстояние к М.А.А. и, направив в его сторону клинок ножа, который ФИО2 держал в руке и использовал в качестве оружия, оказывая своими агрессивными действиями психическое воздействие на М.А.А., угрожая ему тем самым применением насилия не опасного для жизни или здоровья, потребовал от М.А.А. передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей. Однако М.А.А., восприняв реально угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья со стороны ФИО2, опасаясь осуществления этой угрозы, впоследствии предпринял активные действия к своей защиты, законно применив физическую силу к напавшем на него ФИО2 В свою очередь ФИО2, встретив со стороны М.А.А. активную защиту от его противоправных действий, впоследствии скрылся с места совершения преступления, покинув помещение дома, расположенного по адресу: ***, являющегося жилищем М.А.А. вместе с похищенным имуществом М.А.А. – тканевой кепкой (бейсболкой) стоимостью 350 рублей, и ручным фонарем, стоимостью 146 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 *** в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения, принадлежащего М.А.А. имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинив тем самым потерпевшему М.А.А. имущественный ущерб на сумму 496 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого *** от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 55-57).

При допросе в качестве обвиняемого *** вину не признал, пояснил, что *** около 15 часов 30 минут пошел в гости к Р.С.К. по адресу: ***. Находился у Р.С.К. до 17 часов 45 минут, все это время распивали спиртное – водку. После пошел в сторону дома по ***. Т.к. ему никто не открыл дверь, пошел прогуляться по улице, чтобы протрезветь, чувствовал себя очень плохо, очень хотел спать. Когда проходил мимо дома по ***, то свет в доме не горел, дыма от печки не было, по виду думал, что дом не жилой. Решил зайти в данный дом. Т.к. дверь была заперта, то разбил стекло, через окно залез в дом, решил лечь там спать. Когда зашел в спальню, хотел снять кофту, но не успел этого сделать, когда перед ним появился мужчина на вид около 50 лет, стал нецензурно выражаться в его адрес, спрашивал, что он делает в доме. Он (ФИО2) сказал, что хотел лечь спать, на что мужчина сказал, чтобы он уходил. Т.к. чувствовал свою вину, то на выходе сказал мужчине, что готов заменить разбитое стекло, на что мужчина сказал, что ему нужны деньги, требовал 35000 рублей. Мужчина шел за ним, на крыльце почувствовал сильный удар по лицу сбоку 2 раза, очень сильно испугался, после чего убежал. По прибытию домой хотел вызвать скорую помощь, но не успел, т.к. приехали сотрудники полиции. Никаких денег у потерпевшего не требовал, насилия в отношении потерпевшего не применял (т. 1 л.д. 72-77).

В ходе очной ставки с потерпевшим *** не подтвердил показания потерпевшего, настаивая на своих показаниях от ***, в остальном от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 144-151).

При допросе в качестве обвиняемого *** вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 222-225

После оглашения показаний подсудимый подтвердил свои показания, данные ***, пояснил, что вину не признает.

Несмотря на непризнание вины виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М.А.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-44, 120-123, 152), которые после оглашения потерпевший подтвердил, пояснил, что *** находился у себя дома. Около 18-00 часов услышал как залаяла собака, в этот момент находился на кухне. В какой-то момент повернулся, увидел парня, который двигался в его сторону. На парне была надета принадлежащая ему (М.А.А.) кепка-бейсболка, которая досталась от брата. Парень стал требовать, чтобы он (М.А.А.) передал ему 10 000 рублей. Он (М.А.А.) отказался. После этого парень схватил нож, который лежал на столе, которым стал размахивать перед ним, снова требовал передать 10 000 рублей, угроз жизни не высказывал. Он (М.А.А.) испугался за свою жизнь. Парень находился на расстоянии около 2 метров от него. Говорил, что у него нет денег, но парень продолжал требовать денег. Он (М.А.А.) стал выгонять парня из дома на улицу. Парень положил нож на стол, он (М.А.А.) вытолкал парня на веранду, где ударил парня лопатой. От удара парень упал, затем встал, вышел на улицу. На улице спросил у парня как его зовут, на что тот пояснил, что он ФИО3. После того как парень ушел обнаружил, что также пропал фонарик. Фонарик оценивает в 350 рублей, кепку в 2000 рублей. В ходе судебного заседания пояснил, что согласен с суммой ущерба, наказание оставляет на усмотрение суда.

При проведении проверки показаний на месте *** потерпевший М.А.А. указал свое место в кухне дома ***, также при помощи манекена указал место нахождения ФИО2 в кухне, когда тот потребовал передать ему 10000 рублей. Пояснив, что затем ФИО2 взял в свою руку правую нож, направил лезвие ножа в его сторону, вновь потребовал от него передачи денег, он был напуган действиями ФИО2 Также указал место, где лежала похищенные кепка-бейсболка и фонарик (т. 1 л.д. 128-141).

При проведении очной ставки с ФИО2 *** настаивал, что на голове у ФИО2 была его кепка-бейсболка, ФИО2 требовал у него передачи денег в сумме 10000 рублей, после чего ФИО2 взял в руки нож, вел себя агрессивно, махал перед ним ножом (т. 1 л.д. 144-151).

Свидетель М.В.Е., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Юргинский». *** в 19.57 из дежурной части поступило сообщение от М.А.А. о покушении на жизнь, проникновении в дом, нападавший ФИО4 Выехал по месту жительства ФИО4 по ***, где обнаружил ФИО4, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в крови, кофта была в крови. Вместе с ФИО4 приехали по адресу М.А.В., который его сразу опознал, как парня, который залез к нему в дом, угрожал ему (т. 1 л.д. 46-47, 188-190).

Свидетель С.М.Ю.., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** около 19-40 к нему домой пришел М.А.А., который попросил вызвать полицию, был в возбужденном состоянии. Сказал, что к нему домой залез молодой мужчина. Угрожал ему ножом, требовал от него деньги в сумме 10000 рублей. Также М.А.В. сказал, что мужчина назвал свою фамилию ФИО2 Он (С.М.Ю..) посоветовал М.А.В. сходить к соседке, после чего М.А.В. ушел. Через некоторое время к дому М.А.В. подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 178-180).

Свидетель Т.В.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля С.М.Ю. (т. 1 л.д. 193-195).

Свидетель Р.С.К. в судебном заседании подтвердил, что с детства знакомы с ФИО2 *** в обеденное время к нему домой пришел ФИО2 с которым стали распивать крепкие спиртные напитки, выпили около 1 л, разговаривали на бытовые темы. Примерно через час ФИО2 ушел, а он лег спать. Ночью его разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 зале к дом к М.А.А. С М.А.А. не встречался, по обстоятельствам не разговаривал.

Свидетель Ж.М.Ю., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что ФИО2 является ее сыном, проживал вместе с ней и ее вторым сыном Л.В.В. *** в начале 22 часов когда вернулась домой обнаружила у себя в доме сотрудников полиции, а также сына ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у сына были следы побоев. ФИО2 повезли на соседнюю улицу к дому ***, из дома вышел М.А.В., который указал сотрудникам полиции на ФИО2, пояснив, что он проник в его дом, угрожал ножом, похитил его имущество-фонарик и кепку. Таким вещей у себя в доме не обнаружила (т. 1 л.д. 170-173).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, в котором М.А.А. просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое незаконного проникло в его дом и угрожая ножом, требовал деньги в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен ***. В ходе осмотра на веранде имеется окно, у которого с левой стороны отсутствует остекленение. Прямо перед окном расположен фрагмент стекла. В ходе осмотра изъят нож со стола на кухне, также изъяты следы рук на 6 отрезках липкой прозрачной ленты, с веранды изъята лопата (т. 1 л.д. 13-23);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: ***. В ходе осмотра изъята кофта светло-серого цвета с пятнами бурого цвета. Со слов участвующего в осмотре Л.В.В. данная кофта принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 26-32);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого следы пальцев руки, изъятые на отрезок липкой ленты № 2, обнаруженные на фрагменте разбитого стекла в веранде *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 98-103);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость непредъявленных к экспертизе фонарика и кепки-бейсболки, с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, при условии хорошего состояния на момент хищения могла составить 146 рублей и 350 рублей соответственно (т. 1 л.д. 108-117);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 154-156). На основании постановления от *** осмотренный нож приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 157);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены лопата, кофта светло-серого цвета, 2 дактилокарты, следы рук на 6 отрезках липкой прозрачной ленты (т. 1 л.д. 214-216). На основании постановления от *** осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 217);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены объяснения ФИО2, данные *** (т. 1 л.д. 240-243). На основании постановления от *** объяснения приобщены к материалам дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 244).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам подсудимого и защитника, считает доказанной виновность подсудимого в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище М.А.А., и не усматривает оснований для оправдания подсудимого.

Анализируя показания ФИО2 суд учитывает, что все показания подсудимым как в ходе предварительного расследования, так и в ходе предварительного расследования даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В своих показаниях в ходе предварительного расследования *** ФИО2 не отрицал, что незаконно проник в жилище М.А.А. Показания подсудимого в данной части суд принимает в качестве доказательств. Оснований для самооговора судом не установлено.

В остальной части показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, изложенной в приговоре.

Показания потерпевшего М.А.А., свидетелей в целом последовательны, согласуются с приведенными в приговоре письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2, в том числе со стороны потерпевшего, который ранее не был знаком с подсудимым, допросы потерпевшего и свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимым потерпевший последовательно настаивал на том, что ФИО2 похитил его имущество, а именно, кепку и фонарик, угрожал ему ножом, его действия он воспринимал реально. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, устранены путем оглашения его показаний, которые после оглашения потерпевший подтвердил. Показания потерпевшего М.А.А. согласуются с показаниями С.В.В., Т.В.В., М.В.Е.

В связи с чем суд находит необоснованными и отвергает доводы подсудимого о том, что имущество М.А.А. он не похищал, ножом ему не угрожал, расценивая данные доводы как способ защиты подсудимого, с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, изложенные в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте потерпевшего, протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены объяснения ФИО2, в которых ФИО2 не отрицал, что проник в дом потерпевшего с целью совершения хищения, но был обнаружен М.А.А., иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, при сборе и получении доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 *** в период с 18.00 часов до 18.30 совершил разбой, т.е. нападение на М.А.А. в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В результате подсудимый завладел имуществом, принадлежащим М.А.А., распорядившись им по личному усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 496 рублей, тем самым, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества, т.е. совершил хищение.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не были обнаружены и изъяты похищенные предметы, не свидетельствует о наличии оснований для оправдания подсудимого, поскольку факт хищения подтверждается представленными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, который последовательно пояснял о совершении ФИО2 хищения у него кепки-бейсболки и фонарика, указывал место, где находились указанные предметы до их хищения, подробно описывал их.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, как следует из показаний потерпевшего, ФИО2 проник в его дом самостоятельно, без какого либо разрешения со стороны потерпевшего, ФИО2 потерпевший увидел уже в доме, находясь на кухне. Указанные обстоятельства не отрицались и подсудимым.

Факт проникновения ФИО2 в жилое помещение подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ***, в ход которого обнаружено повреждение на окне, заключением эксперта *** от ***. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, можно сделать вывод, что жилой дом отвечает всем признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд находит явно надуманными и необоснованными доводы подсудимого о том, что он думал, что дом не жилой, т.к. не топилась печка и не горел свет, и отвергает их. Данные доводы суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью уменьшения ответственности за содеянное.

В соответствие с абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что при совершении разбойного нападения ФИО2 использовал нож – т.е. предмет, используемый в качестве оружия. Факт наличия у ФИО2 ножа подтверждается показаниями потерпевшей М.А.В., свидетелей С.М.Ю., Т.В.В., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого и3 кухни изъят нож.

В соответствие с абз. 3 п. 23 вышеупомянутого постановления под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено в судебном заседании, находясь в кухне дома ФИО2 схватил в руки нож, размахивал им перед потерпевшим, потерпевший опасался за свое здоровье.

Характер обстановки (находились друг от друга на небольшом расстоянии, в ограниченном помещении), использование предмета - ножа, обладающего поражающими свойствами, способного причинить телесные повреждения, создающие угрозу жизни и здоровью потерпевшей, а также тот факт, что потерпевший опасался за свою жизнь, т.е. воспринимал угрозу реально, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни или здоровья, у М.А.А. имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Размер похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта. Доказательств иной стоимости в судебном заседании не предоставлено.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, находит данные доводы зашиты неосновательными, беспочвенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Доводы подсудимого и защиты опровергаются собранными доказательствами, анализируя которые в совокупности, суд считает их достаточными для признания виновности ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО2, поскольку в соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Как следует из изложенных в приговоре доказательств, ФИО2 в ходе совершения кражи имущества М.А.А. был обнаружен последним в помещении дома, т.е. действия ФИО2 приобрели открытый характер, после чего ФИО2 взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшего и выдвигал потерпевшему требования о передаче денежных средств, а затем скрылся вместе с имуществом потерпевшего с места преступления, в связи с чем действия подсудимого правильно квалифицированы как разбой, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 ***).

Объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 35), а также сообщенные потерпевшему сведения о своей фамилии непосредственно после совершения преступления, суд расценивает в качестве явки с повинной, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений (по приговору от ***), вид которого является опасным.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы отбываемого реально, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом полагая, что исправление подсудимого другими, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет. При этом суд также учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, т.к. преступление, за которое осуждается ФИО2 является особо тяжким.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не позволяет суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение подсудимого дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Юргинского городского суда от ***, окончательно наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от ***.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с *** до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обсудив заявленный потерпевшим М.А.А. гражданский иск о возмещении денежной компенсации имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 199), суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск потерпевшего М.А.А. на сумму 496 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, признается судом обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, суд, учитывая требования ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая, что потерпевшим не предоставлено каких-либо документов подтверждающих расстройство здоровья у потерпевшего в результате действий подсудимого, прохождение потерпевшим какого-либо лечения, а также требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу, что заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, в части взыскания 20 000 рублей следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору от *** окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По тем же правилам зачесть отбытый срок наказания по приговору от *** в период с *** по ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 496 (четыреста девяносто шесть) рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 10496 (десять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: кухонный нож, кофту светло-серого цвета, уничтожить после вступления приговора в законную силу, лопату вернуть собственнику М.А.А., следы рук, на 6 отрезках липкой прозрачной ленты, объяснения ФИО2, приобщенные к материалам дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в то же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: Н.Г. Сидорина