Апелляционное определение № 33-2703/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Одинцов В.В. дело № 33-2703/2025

(№ дела в суде I инстанции 2-627/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.12.2025 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.04.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор от 12.06.2024 № 240 042226, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Признать расторгнутым опционный договор от 12.06.2024 № 85 15522, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в общем размере 231 900 рублей, а именно: 144 600 рублей в качестве суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении опционных договоров № 240 042226 и № 85 15522 от 12.06.2024, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 77 300 рублей в качестве штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что 12.06.2024 ФИО1 приобрел в дилерском центре ООО «Юг-Авто Майкоп» автомобиль LADA GRANTA, стоимостью 1 030 000 рублей. С целью оплаты автомобиля 12.06.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 10346915468 по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1 213 956 рублей. Во время оформления сделки купли-продажи истцом приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона ООО «Аура-Авто», самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствовала и которые при иных обстоятельствах он бы не стал приобретать, а именно: оплата вознаграждения в размере 64 600 рублей, за подключение к программе обслуживания «Вектра Мед» по опционному договору от 12.06.2024 № 85 15522 со сроком действия 12 месяцев и оплата вознаграждения в размере 80 000 рублей, за подключение к программе обслуживания «Премиум» по опционному договору от 12.06.2024 № 240 042226 со сроком действия 12 месяцев. Стоимость услуг ООО «Аура-Авто» оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств.

Истцу стало известно, что ООО «Аура-Авто» денежные средства фактически не получало, поскольку такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и надлежащим ответчиком является именно ООО «Авто-Лидер». Никакие услуги истцу по данным договорам не оказывались.

31.07.2024 и 19.11.2024 истец направил ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако до ответа на претензию не поступило, денежные средства перечислены не были.

Просил с учетом уточненных исковых требований расторгнуть опционный договор от 12.06.2024 № 240 042226 и опционный договор от 12.06.2024 № 85 15522, заключенные между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», взыскать в солидарном порядке пропорционально полученным средствам с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 231 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в качестве, штраф в размере 77 300 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых исковые требования в части взыскания денежных средств с ООО «Авто-Лидер» не признала, просила в удовлетворение заявленных требований отказать за необоснованностью.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях указал о том, что исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, согласно платежным поручениям от 12.06.2024 № 52716349754 и № 52726349756 денежные средства по оплате услуг по опционным договорам от 12.06.2024 № 85 15522 и от 12.06.2024 № 240 042226 перечислены на счет ООО «Авто-Лидер». При этом доказательств перечисления полученных денежных средств по договору, заключенному с истцом в адрес ООО «Аура-Авто», не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» по доверенности ФИО6, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом опционного договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только положениями статьи 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку опционный договор заключен между гражданином - потребителем услуг ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 просил взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по опционным договорам, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 782 ГК РФ.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения одной стороной (агентом) по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела, 12.06.2024 между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Майкоп» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA.

12.06.2024 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 10346915468 договор потребительского кредита № 10346915468

В этот же день между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключены опционный договор от 12.06.2024 № 85 15522 и опционный договор от 12.06.2024 № 240 042226, по которым последний обязуется по требованию клиента подключить его к программе обслуживания «Вектра Мед» и к программе обслуживания «Премиум», срок действия договоров с момента его заключения 12 месяцев. Пунктом 1.1 общих условий опционного договора установлено, что условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте, размещенном в сети Интернет по адресу «союз-эксперт рус».

Из актов о подключении к программам обслуживания «Премиум» и «Вектра Мед» общество осуществило подключение клиента к программам обслуживания «Премиум», «Вектра Мед» и передало клиенту Сертификаты № 024 097317, № 85 15522.

В силу пункта 2.1 договоров за право заявить требование по опционному договору клиент выплачивает обществу опционную премию в размере в размере 64 600 рублей (по опционному договору от 12.06.2024 № 85 15522) и в размере 80 000 рублей (по опционному договору от 12.06.2024 № 240 042226) (том 1 л.д. 25, 26, 157, 159).

На основании пункта 2.2 договоров оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

В день заключения опционных договоров опционная премия в размере 64 600 рублей и 80 000 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме и перечислена на счет ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежными поручениями от 12.06.2024 № 52726349754 и № (том 1 л.д. 27, 28).

ООО «Авто-Лидер» получателем указанных денежных средств являлся на основании заключенного между ним и ООО «Авто-Ассистанс» 01.08.2023 субагентского договора № ЮГ23, по условиям которого ООО «Авто-Лидер» (субагент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению с клиентами принципала договоров, поименованных в приложениях к договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложениях к договору.

В силу пункта 1.2 договора полномочия по нему переданы ООО «Авто-Ассистанс» (агентом) субагенту на основании агентского договора от 05.05.2023 № АПМ.

В случае принятия на свой расчетный счет либо в кассу оплаты от клиентов по заключенным с Принципалом договорам, Субагент в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет их на расчетный счет Агента в полном объеме (пункт 3.3).

Агент не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта-Отчета Субагента и счета на оплат)", перечисляет Субагенту вознаграждение за выполнение поручения в рамках настоящего Договора за отчетный период (пункт 3.4).

Субагенту причитается вознаграждение только по тем заключенным сделкам, по которым Агентом получена оплата от клиентов, а также Субагентом загружены в кабинет Агента сканированные копии подписанных клиентами документов по заключенной сделке (пункт 3.5).

Уплаченные денежные средства ООО «Авто-Лидер» переведены ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора, что также следует из письменных возражений ответчика ООО «Авто-Лидер».

31.07.2024 и 19.11.2024 истец направил в ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» заявления о расторжении опционных договоров и возврате денежных средств в размере 64 600 рублей и 80 000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договоров, в связи с чем правомерно удовлетворил его требование о признании расторгнутыми опционные договоры от 12.06.2024 № 240 042226 и от 12.06.2024 № 85 15522, заключенные между ООО «Аура-Авто» и ФИО1. При этом не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств истца в указанном размере в ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто- Лидер», с учетом того, что ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» самостоятельных договоров с ФИО1 не заключало, соответственно не несут обязанности за исполнение обязанности по договорам, заключенными с клиентами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в виду следующего.

Как видно из материалов дела, а именно согласно акту-отчету № 26 по субагентскому договору от 01.08.2023 № ЮГ посредством услуг субагента ООО «Авто-Лидер» реализован, в том числе опционный договор от 12.06.2024 № 85 15522 в отношении ФИО1 на сумму 64 600 рублей, из которых сумма субагентского вознаграждения составила 61 370 рублей (95%), сумма к перечислению агенту – 3 230 рублей (5%) (том 1 л.д. 80-84).

Согласно акту-отчету № 27 по субагентскому договору от 01.08.2023 № ЮГ посредством услуг субагента ООО «Авто-Лидер» реализован, в том числе опционный договор от 12.06.2024 № 240 042226 в отношении ФИО1 на сумму 80 000 рублей, из которых сумма субагентского вознаграждения составила 76 800 рублей (96%), сумма к перечислению агенту – 3 200 рублей (4%) (том 1 л.д. 85-88).

Таким образом, опционная премия принципалу – ООО «Аура-Авто» перечислена не была, денежные средства в сумме 3 230 рублей и 3 200 рублей (агентское вознаграждение) и в сумме 61 370 рублей и 76 800 рублей (субагентское вознаграждение) остались в распоряжении ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер», соответственно.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из открытых источников сети «Интернет», в том числе определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-59511/2025 в отношении ООО "АУРА-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191124, <...> ФИО10 помещ. 41-Н, оф. 4) введена процедура наблюдения.

Кроме того, уплаченные истцом денежные средства данному юридическому лицу, вопреки условиям опционного договора, не перечислялись, остались на счетах агента и субагента под видом их соответствующего вознаграждения.

Учитывая, что наличие каких-либо оформленных договорами взаимоотношений между ответчиками, их характер и условия истцу как обычному потребителю услуг могло быть неизвестно и непонятно, а действия ответчиков по настоящему делу не соответствуют критерию добросовестности и обычным условиям гражданского оборота, судебная коллегия полагает, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны потребителя с последующим переложением денежных обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда на «безнадежного» должника, не имеющего денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возврату уплаченных ФИО1 денежных средств должна быть возложена на ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер».

С ответчиков ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 144 600 рублей, из которых с ООО «Авто-Лидер» - 138 170 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» - 6 430 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, перенесенных им страданий, составит 5 000 рублей. С ООО «Авто-Лидер» необходимо взыскать 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ООО «Авто-Ассистанс» - 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ООО «Авто-Лидер» в размере 71 085 рублей ((138 170 рублей + 4 000 рублей) х 50%), с ООО «Авто-Ассистанс» - 3 715 рублей ((6 430 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает в связи с его соразмерностью последствиям и сроку нарушения обязательств, а также с учетом отсутствия соответствующих ходатайств со стороны ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по опционным договорам, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.04.2025 в части отказа во взыскании с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по опционным договорам, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежные суммы, уплаченные по опционному договору от 12.06.2024 № 240 042226 в размере 76 800 рублей и по опционному договору от 12.06.2024 № 85 15522 в размере 61 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 71 085 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные суммы, уплаченные по опционному договору от 12.06.2024 № 240 042226 в размере 3 200 рублей и по опционному договору от 12.06.2024 № 85 15522 в размере 3 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 715 рублей.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.04.2025 оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев