Апелляционное постановление № 22К-488/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-24/2025

Судья ФИО1 Дело № 22к-488/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Цветкова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Цветкова М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания на 3 месяца, всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 15 мая 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев 14 суток, до 15 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Цветков М.В., выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления и избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что:

- нарушены правила подследственности, а также подсудности при рассмотрении ходатайства, поскольку в период инкриминируемых событий ФИО2 проходил службу в органах <данные изъяты>, в связи с чем, дело должно быть расследовано следователями военных следственных органов, а ходатайство рассмотрено военным судом;

- судом проигнорированы требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ с учетом предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ;

- не дано судебной оценки доводам защиты о том, что ФИО2 ведет законную предпринимательскую деятельность, которая с учетом содержания ФИО2 под стражей прекращена, что негативно отражается на благополучии его семьи и других лиц, работающих у обвиняемого;

- вывод суда о том, что основанием для дальнейшего содержания под стражей является то, что ранее ФИО2 служил в органах <данные изъяты>, дискриминационный и нарушает положения Конституции РФ о равенстве граждан перед законом, иные обвиняемые по делу из-под стражи освобождены;

- регистрация обвиняемого в ином регионе не свидетельствует о невозможности исполнения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту жительства его семьи в <адрес>;

- с учетом социальной адаптации обвиняемого, наличия у него жилья, семьи, малолетнего ребенка, дохода от легальной предпринимательской деятельности, вывод суда о наличии оснований полагать, что ФИО2 скроется от следствия, лишен здравого смысла;

- с учетом длительного периода предварительного следствия несостоятелен и вывод суда о наличии у обвиняемого возможности воспрепятствовать его производству, как путем оказания давления на свидетелей, так и уничтожения доказательств;

- суд не учел, что по делу нарушен разумный срок предварительного следствия;

- с учетом несвоевременного извещения о дате судебного заседания ФИО2 был лишен возможности подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Цветков М.В. и обвиняемый ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы защитника.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 17 июня 2024 года, в рамках которого в отношении ФИО2 и иных лиц осуществляется уголовное преследование по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 187 УК РФ по ряду дел, соединенных в одно производство.

02 июля 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

04 июля 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ.

05 июля 2024 года Фрунзенским районным судом г. Иваново в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в судебном порядке продлен до 7 месяцев 14 суток, по 15 февраля 2025 года включительно.

06 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев, до 17 мая 2025 года. Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО2 продлен до 10 месяцев 14 суток, то есть до 15 мая 2025 включительно.

Доводы защиты о нарушении требований, предусмотренных ст. 151 УПК РФ и ст. 31 УПК РФ, и как следствие правил подследственности при расследовании дела и подсудности при рассмотрении ходатайства, обоснованными не являются. Как видно, из материалов дела, на момент, как возбуждения уголовных дел, так и рассмотрения судом ходатайства о мере пресечения ФИО2 военнослужащим (сотрудником <данные изъяты>) не являлся. Процессуальный закон, действующий на момент выполнения процессуальных действий, применен правильно.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено уполномоченным лицом (руководителем следственной группы) с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей следователем мотивирована необходимостью проведения рада следственных действий, связанных с получением сведений из финансово-кредитных учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам организаций и индивидуальных предпринимателей, установлением руководителей данных организаций и их допросе в качестве свидетелей, завершении осмотра изъятых предметов и документов, мобильной техники, электронных носителей информации, финансово-хозяйственных документов.

С выводом об особой сложности расследуемого уголовного дела суд апелляционной инстанции согласен. Она обусловлена большим объемом проводимых процессуальных и следственных действий, связанных со спецификой расследования, большим объемом материалов с результатами ОРМ, длительностью проводимых судебных экспертиз (компьютерных, бухгалтерских), значительным объемом изъятых предметов и документов, в том числе бухгалтерской документации.

Вопреки позиции защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неэффективности предварительного расследования, факт непроведения следственных действий с участием обвиняемого о ненадлежащей организации предварительного расследования не свидетельствует.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 05 июля 2024 года, и в настоящее время не изменились.

При решении вопроса об избрании (продлении) ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными материалами, в частности показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, лица под псевдонимом «<данные изъяты>», иными данными.

Решение о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и уничтожения доказательств, сбор которых не завершен.

В качестве таких обстоятельств судом обоснованно расценены характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых в составе организованной группы обвиняется ФИО2, а также данные о личности обвиняемого, проживающего не по месту регистрации, который в силу занимаемой ранее длительное время должности в <данные изъяты>, имеет обширные связи и обладает информацией о лицах, которым известны сведения об обстоятельствах инкриминируемых деяний и месте нахождения предметов, имеющих значение для дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и вопреки доводам жалобы основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд располагал сведениями о проживании обвиняемого без регистрации на территории <адрес>, наличии у него малолетних детей и супруги, на что обращает внимание защитник в жалобе, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в частности в виде домашнего ареста. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка стороны защиты на избрание в отношении других фигурантов уголовного дела более мягкой меры пресечения не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным и необоснованным.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом согласно протоколу судебного заседания ограничений прав участников судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту допущено не было.

Доводы жалобы защитника о несвоевременном извещении обвиняемого о времени судебного заседания обоснованными не являются. Никаких ходатайств о неготовности к судебному заседанию и необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию стороной защиты, в том числе обвиняемым, в судебном заседании заявлено не было. А представленные стороной защиты дополнительные документы, обеспечение явки свидетеля со стороны защиты свидетельствуют о своевременном извещении сторон о судебном заседании и их готовности к рассмотрению ходатайства следователя.

Несостоятельны и доводы защиты о нарушении судом требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку ФИО2 предъявлено наряду с обвинением по ч. 2 ст. 172 УК РФ обвинение и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Цветкова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева