Приговор № 1-33/2019 1-586/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Антоновой Е.В., предъявившей удостоверение № 2918, ордер № от 20.11.2018 года, ФИО5, представившей удостоверение № 715 и ордер № от 28.11.2018 года,

при секретарях судебного заседания Постниковой Е.Ю., Шувайникове В.А., Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-33/2019 УИД № по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 19.03.2012 года Кировским районным судом г.Самары по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 01.06.2012 года Кировским районным судом г.Самары по п. «а» ч.3 ст.158 (7 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 10.10.2014 года по отбытии срока наказания;

3) 13.10.2015 года Кировским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.01.2017 года по отбытии срока наказания,

осужден 12.10.2018 года Советским районным судом г. Самары (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 13.06.2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение дачного <адрес>, расположенного по <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе (СДТ) «<данные изъяты>» в Кировском районе г. Самары, принадлежащего Л.П.Ф., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору, огораживающему территорию дачного дома по вышеуказанному адресу, перелез через него на территорию участка, подошел к расположенному на территории участка двухэтажному дому, залез на крышу помещения в виде веранды, пристроенного к дому, неустановленным предметом в виде монтировки, принесенной с собой специально для реализации своей преступной цели, взломал решетку на окне второго этажа, после чего открыл окно, ведущее на второй этаж дачного дома, через которое незаконно проник в помещение. Спустившись на первый этаж, убедившись в том, что в помещении никого нет, действуя тайно, из корыстных побуждений, обыскал помещение, и обнаружив под лестницей первого этажа рубанок марки «<данные изъяты>» серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, переносную циркулярную пилу «<данные изъяты>» серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>», сер. №, желтого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель ударную «<данные изъяты>» серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический лобзик «<данные изъяты>», сер. № серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л.П.Ф., покинул помещение дачного дома, тайно похитив указанное имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядившись имуществом в своих личных корыстных целях, причинив гражданину Л.П.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в шиномонтаже «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, образовав таким образом преступную группу и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, согласно которому они должны приехать в садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (СНТ «<данные изъяты>») и проникнуть в дом, расположенный на одном из участков указанного СНТ, после чего похитить находящееся внутри ценное имущество и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению в своих личных корыстных целях. Действуя согласно заранее намеченному преступному плану, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 10 мин. до 13 час. 30 мин., пришли к огороженному забором участку № на № улице СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в Кировском районе г. Самары, принадлежащему Г.Е.В., воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, огораживающий территорию вышеуказанного участка, проникнув таким образом на его территорию. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 согласно своей роли в преступной группе неустановленным следствием предметом в виде монтировки, принесенной с собой специально для реализации своей преступной цели, взломал окно на первом этаже дома, после чего открыл его и залез внутрь, проникнув таким образом в помещение, а ФИО3, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО4, согласно своей роли в преступной группе, остался на улице возле дома, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей, предупредить об этом ФИО4. ФИО4, реализуя умысел преступной группы, убедившись в том, что на момент их посещения дома по вышеуказанному адресу никого нет, в целях отыскания материальных ценностей, обыскал его, но ничего ценного не нашел. После чего, продолжая реализовывать умысел преступной группы, направленный на незаконное материальное обогащение, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, увидел на территории вышеуказанного участка сарай и подошел к нему. ФИО3 согласно своей роли в преступной группе остался ожидать ФИО4 в целях оказания ему помощи в переносе похищенного имущества из помещения сарая, а также наблюдении за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей предупредить об этом ФИО4, а ФИО4 согласно своей роли в преступной группе неустановленным предметом в виде монтировки, принесенной с собой специально для реализации своей преступной цели, взломал окно сарая, через которое залез внутрь сарая, незаконно проникнув таким образом в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно в преступной группе с ФИО3, в целях отыскания материальных ценностей обыскал помещение сарая, где обнаружил: сварочный аппарат «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочную маску «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, триммер «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г.Е.В., после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинул помещение сарая и передал его ожидающему на улице ФИО3, тайно похитив его таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в преступной группе друг с другом, с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем в своих корыстных целях, причинив гражданке ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав таким образом преступную группу и распределив в ней роли, согласно которым должны приехать в садово-дачное товарищество «<данные изъяты>» (СДТ «<данные изъяты>») и проникнуть в дом, расположенный на одном из участков указанного СДТ, после чего похитить находящееся внутри ценное имущество и впоследствии распорядиться похищенным в своих личных корыстных целях. Действуя согласно заранее намеченному преступному плану, ФИО4 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. пришли к огороженному забором участку № на № линии СДТ «<данные изъяты>» в Кировском районе г. Самары, принадлежащему М.С.Г., после чего, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно своей роли в преступной группе, действуя с согласия и ведома ФИО4, перелезло через забор, огораживающий территорию вышеуказанного участка, а ФИО4 согласно своей роли в преступной группе, остался на улице возле забора, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей предупредить соучастника. Неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя умысел преступной группы, убедившись в том, что на момент их посещения на указанном участке и поблизости никого нет, увидело на территории вышеуказанного участка сарай, и согласно своей роли в преступной группе неустановленным предметом, принесенным с собой специально для реализации своей преступной цели, взломало три металлических двери, установленные на вышеуказанном сарае, через которые зашло внутрь сарая, незаконно проникнув таким образом в иное хранилище. Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно в преступной группе с ФИО4, в целях отыскания материальных ценностей обыскало помещение сарая, где обнаружило: трехжильный медный кабель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, двухжильный медный кабель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, фильтрующий насос для бассейна «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие М.С.Г., после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинуло помещение сарая и передало данное имущество ожидающему на улице за забором ФИО4, тайно похитив его таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в преступной группе друг с другом, с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных целях, причинив М.С.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав таким образом преступную группу и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, согласно которому они должны приехать в садово-дачное товарищество «<данные изъяты>» (СДТ «<данные изъяты>») и проникнуть в дом, расположенный на одном из участков указанного СДТ, похитить находящееся внутри ценное имущество, которым распорядиться в своих личных корыстных целях. Действуя согласно заранее намеченному преступному плану, ФИО4 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. подошли к двухэтажному дому, расположенному на огороженном забором участке № линии № СДТ «<данные изъяты>» в Кировском районе г. Самары, принадлежащему М.С.Г., и решили похитить находящееся внутри указанного дома ценное имущество. Реализуя преступные намерения группы, ФИО4 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно своим ролям в преступной группе, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к забору указанного дома, после чего неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя с согласия и ведома ФИО4, перелезло через забор, огораживающий территорию вышеуказанного участка, а ФИО4, действуя совместно и согласованно в преступной группе с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, остался возле забора, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей предупредить об этом соучастника. Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя умысел преступной группы, подошло к двухэтажному дому, где согласно своей роли в преступной группе неустановленным предметом разбило стекло в окне первого этажа дома, через образовавшееся отверстие пролезло внутрь дома, незаконно проникнув таким образом в помещение, убедившись в том, что на момент посещения дома по вышеуказанному адресу никого нет, в целях отыскания материальных ценностей, обыскало помещение 1 этажа вышеуказанного дома, где обнаружило: жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий М.С.Г., после чего удерживая вышеуказанное имущество при себе, покинуло помещение 1 этажа дома, тайно похитив его таким образом. Продолжая реализовывать умысел преступной группы, направленный на незаконное материальное обогащение, неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, с ведома и согласия ФИО4, подошло к бане, расположенной на вышеуказанном участке, где неустановленным следствием предметом разбило стекло в окне бани и через образовавшееся отверстие пролезло внутрь, незаконно проникнув таким образом в помещение, обыскало его, и обнаружив в моечном отделении тепловую завесу «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую М.С.Г., удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинуло помещение бани, тайно похитив таким образом вышеуказанное имущество, после чего, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО4, через забор передавало ФИО4 похищенное у М.С.Г. имущество. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в преступной группе друг с другом, с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных целях, причинив М.С.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, показал, что в конце декабря 2017 года он и ФИО3 находились в здании шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, решили поехать в дачный массив, расположенный в <адрес>, совершить кражу из какого-нибудь дачного дома. Они приехали в дачный массив, увидели дачный дом, отжали окно, проникли внутрь, обыскали дом, но ничего там не нашли, после чего отжали пластиковое окно в сарае, откуда похитили сварочный аппарат, секатор и маску, после чего вызвали такси, на котором вернулись в шиномонтаж, похищенное имущество продали владельцу шиномонтажа.

05.03.2018 года он со своим знакомым по имени Илья поехал на кладбище, расположенное в <адрес>, так как у его бабушки была память. Он остался на кладбище, а Илья пошел в дачный массив. Зачем он туда пошел, не говорил, но он догадался, что Илья хочет там что-то украсть. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле на ногах стоял. Через некоторое время он увидел Илью, который бежал с телевизором, насосом и проводами, его преследовали охранники дачного массива. Илья передал вещи ему, а сам убежал. Охранники его задержали, после чего вызвали сотрудников полиции. Он написал по данному поводу явку с повинной.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. он совместно со своим знакомым по имени Илья (фамилия, адрес проживания, контактный номер телефона ему не известны), приехал на кладбище, расположенное в дачном массиве <адрес> в <адрес> в Кировском районе г. Самары, где захоронены его родственники. Проведав могилы родственников, примерно в 13 час. 30 мин. они вышли к находящемуся там дачному массиву, где Илья предложил ему залезть на территорию одного из дачных участков и проникнуть в находившиеся на нем постройки с целью поиска и совершения хищения какого-либо ценного имущества с целью дальнейшей продажи. Он согласился, однако, сообщил Илье, что сам туда не полезет, так как в связи с нахождением в состоянии опьянения, не сможет перелезть через забор. Они пошли к участку № 7 «а» на 1 линии массива Орлов Овраг, огороженному забором, выполненным из профлиста зеленого цвета. После чего Илья перелез через забор указанного участка и направился к хозяйственной постройке, расположенной там, а он в свою очередь остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения людей предупредить Илью. Через несколько минут Илья вернулся к ограждению и перекинул через него два мотка проводов и насос в пластиковой коробке. После чего Илья перелез назад через забор. Похищенное с данного дачного участка имущество они оставили там же в снегу, так как его не было видно. После чего Илья предложил ему совершить кражу имущества еще с какого-нибудь дачного участка, на что он согласился. Времени было примерно 13 час. 50 мин. Совместно с Ильей они проследовали к дачному участку № на № линии массива <адрес>, так же огороженному забором из профлиста, расположенному через несколько участков от того, с которого они совершили кражу ранее. Илья перелез через забор указанного участка и направился к хозяйственной постройке, расположенной там, а он в свою очередь остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения людей предупредить Илью. Через несколько минут Илья окликнул его, он подошел к забору, и Илья передал ему через него полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находился телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», тепловую завесу, после чего они совместно с Ильей вернулись к участку, с которого ранее совершили кражу, где забрали похищенное ранее имущество. С похищенным имуществом направились к выходу с кладбища, где их окликнули сотрудники охраны, которые начали спрашивать, что за имущество у них в руках и имеются ли у них на него документы. После чего он остался разговаривать с охранником, а Илья отошел, делая вид, что разговаривает по телефону, после чего скрылся. Затем подъехали сотрудники полиции, которыми он был доставлен в ПП №, где был опрошен. Похищенное имущество было изъято у него сотрудниками полиции. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Поясняет, что если бы не состояние алкогольного опьянения, кражу бы он совершать не стал. Кражу он совершал в перчатках, которые выкинул там же в массиве, где именно, не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.№).

Показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. №; т. 2 л.д. №).

В судебном заседании показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явку с повинной не подтвердил, мотивируя тем, что у него была договоренность с оперуполномоченным ПП № С.А.А. о том, что если он напишет явку с повинной, его отпустят под подписку о невыезде. Давления сотрудники полиции на него не оказывали, наливали ему спиртное. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. Следователь записывала его показания не с его слов.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показал как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на дачи, расположенные на <адрес>, чтобы совершить кражу из какого-нибудь дачного дома, так как еу4 нужны были деньги. Примерно в 00 час. 30 минут он вызвал такси «<данные изъяты>», доехал до пересечения улиц <адрес>, в район между <адрес> и <адрес>, в дачный массив «<данные изъяты>», где на <адрес>, на участке №, он увидел деревянный двухэтажный дом, перелез через металлический забор на территорию дачного участка, подошел к дому, залез на крышу небольшой пристройки к дому, дотянулся до окна на втором этаже, где при помощи гвоздодера, который он взял с собой для совершения кражи, сломал решетку на пластиковом окне, затем отжал окно. Через окно второго этажа он залез в дом, где на первом этаже под лестницей нашел инструменты: переносную циркулярную пилу серебристого цвета, рубанок серого цвета, 2 шлифовальные машины, дрель серого цвета, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» серого цвета, электрический лобзик серого цвета. Весь элетроинструмент он сложил в принесенный с собой мешок из-под картошки, после чего дошел до дороги, остановил проезжавшую мимо автомашину, на которой доехал до шиномонтажной мастерской на <адрес> где работал его знакомый ФИО4. На следующий день он в комиссионном магазине «<данные изъяты>» на <адрес> продал сварочный аппарат. Сколько ему заплатили за него, не помнит. Затем в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> продал шлифовальную машину, рубанок и электрический лобзик. Оставшиеся инструменты, а именно: дрель, шлифовальную машину, переносную циркулярную пилу он продал за <данные изъяты> рублей на улице незнакомому мужчине в районе метро <данные изъяты> Всего за все похищенное имущество в ломбардах ему дали в общей сложности около <данные изъяты> рублей. Деньги он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Он подрабатывал в шиномонтаже <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где познакомился с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где они вместе с ФИО4 распивали спиртные напитки до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час., когда у них закончились деньги и алкоголь, ФИО4 предложил ему поехать в <адрес> с целью хищения имущества из домиков дачного массива и дальнейшей продажи похищенного имущества, на что он согласился. Он взял длинную металлическую фомку, ФИО4 вызвал такси «<данные изъяты>». Таксист высадил их примерно в 12 час. за заводом «<данные изъяты>», точного адреса он не знает, они пошли вдоль дачного массива в поисках подходящего дома, увидели двухэтажный строящийся дом, адрес которого он не знает, перелезли на участок через забор. ФИО4 взял фомку и отжал окно на первом этаже, залез через него в дом, а он тем временем остался на улице, следил, чтобы предупредить в случае появления людей. ФИО4 осмотрел дом и ничего ценного в нем не обнаружил, тогда они решили проникнуть в сарай, расположенный на участке. ФИО4 с помощью фомки отжал окно сарая, через которое проник внутрь, откуда начал передавать ему инструменты, а именно: триммер, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», сварочную маску. Забрав похищенные вещи, они пошли вдоль кладбища, расположенного в <адрес>. ФИО4 вызвал такси «<данные изъяты>». Автомашина такси подъехала примерно в 13 час. 30 мин., марку и г/н не помнит, они погрузили сварочный аппарат, сварочную маску и триммер в багажник и уехали в шиномонтаж по адресу: <адрес>, где директору шиномонтажа по имени Георгий продали сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» за 1500 руб. ФИО4 сказал, что сварочный аппарат принадлежит ему. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они продали сварочную маску неизвестному мужчине на пересечении улиц <адрес> и <адрес> за <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства они потратили на собственные нужды. Триммер они продать не успели, его изъяли сотрудники полиции. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

по факту кражи имущества у

потерпевшей Г.Е.В.

- показаниями потерпевшей Г.Е.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что в собственности ее сына имеется дачный участок №, расположенный на № улице СНТ «<данные изъяты>», которым фактически пользуется она. Участок огорожен по периметру металлическим забором с металлической калиткой, оборудованной навесным замком. На участке расположен блочный двухэтажный дом с металлической входной дверью, оборудованной встроенным замком, который закрывается на ключ. На окнах решеток нет. Дом зимой не отапливается. Также на участке расположен металлический сарай с пластиковым окном, дверь на сарае железная, замок встроенный закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник охраны дачного массива и сообщил о том, что на территорию ее участка проникли. Приехав на дачу, она обнаружила, что окно на первом этаже дачного дома распахнуто настежь, к окну прислонена лестница. Проверив помещение дома, она обнаружила, что оттуда ничего похищено не было. Далее она увидела, что сломано окно в сарае. Осмотрев его, она обнаружила, что пропал сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочная маска марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрокоса марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии триммер и сварочный аппарат ей были возвращены следователем. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, она проживает с мужем, который является инвалидом и получает пенсию в размере <данные изъяты> руб.. Ежемесячно она оплачивает ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб., также коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб.. В собственности у нее имеется квартира, в которой она проживает с мужем, другого имущества не имеет. Инструменты необходимы для работы на дачном оучастке, в коммерческих целях она похищенное имущество не использовала.

- показаниями свидетеля Д.Е.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что с 2010 года он работает водителем такси в ООО «<данные изъяты>» на автомашине Лада «<данные изъяты>», г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 25 мин. он получил заказ «<данные изъяты>». Примерно через 5 минут он подъехал к центральным воротам кладбища, через 2 минуты к автомашине подошли двое парней: 1) на вид 22-23 года, рост примерно 170 см, худощавого телосложения, славянской внешности, 2) на вид 28 лет, рост примерно 170-175 см, среднего телосложения, славянской внешности. Фоторобот составить не сможет, при встрече возможно опознает. У парня № в руках была циркулярная пила и сварочный аппарат, у парня № сварочный аппарат и триммер. Все вещи, кроме триммера положили в багажник, а триммер в салон автомобиля. Данных парней он отвез к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>. По данному адресу располагалось четыре гаража, на одном из них надпись «Шиномонтаж». Подъехав к вышеуказанным гаражам парни выгрузили вещи из автомашины и парень № стал открывать гараж с надписью «Шиномонтаж». (т. 1 л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к следователю для дополнительного допроса, в кабинете увидел двух мужчин, которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 35 мин. забрал с «<данные изъяты>» и отвез до шиномонтажа по адресу: <адрес>. О том, что инструменты были украдены ими, ему известно не было, по пути они ничего не говорили. Данных мужчин он уверенно опознает, это точно были они, так как он запомнил их лица. От сотрудников полиции он узнал, что данных мужчины зовут ФИО4 и ФИО3, которые совершили кражу инструментов ДД.ММ.ГГГГ с участка № на № улице СНТ «<данные изъяты>» в Кировском районе г. Самары. (т. 1 л.д. №),

- показаниями свидетеля Ж.Г.Е., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес> где около трех месяцев работал ФИО4, который все это время жил в шиномонтаже. У ФИО4 были ключи от шиномонтажа. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в шиномонтаж примерно в 14 час., там находился ФИО4 и его знакомый, которого ФИО4 представил ФИО3. ФИО4 предложил ему купить сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» серебристого цвета за <данные изъяты> рублей, пояснив, что данный инструмент принадлежит ему. Он согласился и передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за инструмент, после чего забрал сварочный аппарат и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что сварочный аппарат, который он купил у Евгения, украден из дачного дома в <адрес>. После чего он добровольно выдал вышеуказанный аппарат сотрудникам полиции (т. 1 л.д. №),

- показаниями свидетеля Л.В.С., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что с 2005 года он состоит в должности начальника охраны ЧОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Самара, дачный массив СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 час. 30 мин. ему позвонила работница <данные изъяты> К.Т.В., фамилию ее не знает, и сообщила о том, что около кладбища находятся подозрительные мужчины с вещами в руках, около кладбища стоит автомашина «<данные изъяты>». С ее слов, у мужчин в руках были электроинструменты: триммер, сварочный аппарат, а также тюки с вещами. По ее словам, мужчины грузили имущество в автомашину Лада «<данные изъяты>», г/н № регион. Ее это насторожило, поэтому она позвонила ему и попросила приехать. Им было установлено место совершения преступления, после чего примерно в 15 час. он позвонил владелице участка Г.Е.В. и попросил ее приехать. Примерно в 16 час. 30 мин. она приехала на дачу и обнаружила, что у нее взломано окно на одном из этажей дома и взломано окно в сарай. С ее слов он узнал, что у нее были похищены электроинструменты, что конкретно не знает. После чего она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. №),

- показаниями свидетеля К.Т.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что примерно с 2012 года она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по адресу: г. Самара, дачный массив СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте, когда около кладбища на площадке увидела ранее не знакомых ей мужчин подозрительного вида с вещами в руках, а также автомашину «<данные изъяты>», г/н № регион, в которую мужчины грузили электроинструменты: триммер, сварочный аппарат, а также тюки с вещами. Она подошла к мужчинам и спросила, что они делают, на что они ответили нецензурной бранью, сели в автомашину и уехали в сторону ул. <адрес>. Она позвонила со своего сотового телефона начальнику охраны массива Л.В.С. и сообщила об увиденном (т.1 л.д. №),

- заявлением Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сломав окно в хозяйственном блоке (сарае), похитили из него сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, триммер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочную маску стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб для нее составляет <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным (т. 1 л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дачный участок №, расположенный на № улице СНТ «<данные изъяты>». Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, на которой повреждений не обнаружено. На участке расположен двухэтажный дачный дом, справа – одноэтажное подсобное помещение. Вход в подсобное помещение осуществляется через деревянную дверь. Справа от двери расположено пластиковое окно, которое имеет повреждение в виде отжима. Слева внутри подсобного помещения расположена деревянная кровать коричневого цвета, справа - пластмассовые бочки синего цвета, напротив входа – диван. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 112-113), планом-схемой (т. 1 л.д. 114), фототаблицей (т. 1 л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение шиномонтажа, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят триммер марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.32017 года, согласно которому объектом осмотра является кабинет №, расположенный на втором этаже по адресу: <адрес>. В данном кабинете на деревянном столе у окна стоит сварочный аппарат «<данные изъяты>» серебристого цвета 250 А, № №. Сварочный аппарат добровольно выдал Ж.Г.Е., который пояснил, что купил его ДД.ММ.ГГГГ за 1500 руб. у ФИО4. Данный сварочный аппарат был изъят (т. 1 л.д. №),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Г.Е.В. добровольно выдала руководство по эксплуатации на электрический триммер марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. №),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации электрического триммера марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат «<данные изъяты>», электрический триммер марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. №),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: руководства по эксплуатации электрического триммера марки «<данные изъяты>», сварочного аппарата «<данные изъяты>», электрического триммера марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. №), которые возвращены потерпевшей Г.Е.В. (т. 1 л.д. №),

- справкой о стоимости похищенного имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой электрический триммер марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска оценивается от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, оценивается от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., сварочная маска марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, оценивается от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. №)

по факту кражи имущества у

потерпевшего Л.П.Ф.

- показаниями потерпевшего Л.П.Ф., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется дачный участок в дачном массиве «<данные изъяты>», <адрес> участок №, который огорожен по периметру деревянным забором с деревянной калиткой, оборудованной навесным замком. На участке расположен деревянный двухэтажный дом, входная дверь металлическая с встроенным замком. Окна на первом этаже оборудованы металлическими створками, а окна второго этажа – металлическими решетками. Дом зимой не отапливается, он проживает в нем только в летнее время. Последний раз в дачном доме он был ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час., закрыл дом на ключ, а калитку на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил сторож дачного массива И.Ю.А. и сообщил, о том, что возле калитки, ведущий на его участок, увидел на снегу следы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. он приехал на дачу и увидел возле калитки на снегу следы, ведущие к дому. Калитка была закрыта на замок, замок без следов видимых повреждений. Он открыл замок и прошел к дому, замок на двери дома также был без следов повреждений. Он своим ключом открыл дверь в дом. Когда он прошел в дом, обнаружил, что под лестницей первого этажа отсутствуют его электроинструменты, а именно: рубанок серого цвета марки «<данные изъяты>», который он приобретал примерно в 2015 году за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей. Также пропала переносная циркулярная пила серебристого цвета марки «<данные изъяты>», которую он приобретал в 2013 года за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает ее в <данные изъяты> рублей, шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» серого цвета, которую он приобретал примерно в 2010 году за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает ее в <данные изъяты> рублей, шлифовальная машина «<данные изъяты>» желтого цвета, которую он приобретал примерно в 2015 году за <данные изъяты> рублей, она была практически новая, он ей почти не пользовался, поэтому с учетом износа оценивает ее в <данные изъяты> рублей, дрель ударная серого цвета марки «<данные изъяты>», которую он приобретал в 2013 году за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает ее в <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» серого цвета, который он приобретал в 2015 году за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей, электрический лобзик серого цвета марки «<данные изъяты>», который он приобретал в 2015 году за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. Все похищенное имущество принадлежало лично ему, он покупал его на свои деньги. Общий ущерб, причиненный ему в результате кражи, составляет <данные изъяты> рублей, он является для него значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, пенсия супруги составляет <данные изъяты> рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. В собственности у них с женой имеется квартира, в которой они проживают, и дача. Когда он поднялся на второй этаж дома, увидел, что в одной из комнат открыто окно, а решетка на окне сорвана. Обнаружив пропажу имущества, он решил обратиться в полицию. Документы на похищенное имущество сохранились частично, а именно: осталось только руководство по эксплуатации лобзика электрического марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации на сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», инструкция к шлифовальной машине марки «<данные изъяты>». Ничего из похищенного имущества ему возвращено не было. Инструмент необходим для собственных нужд, в частности, строительства дачного дома и работы на участке. В коммерческих целях похищенное имущество им не использовалось,

- показаниями свидетеля И.Ю.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что с июня 2017 года он состоит в должности сторожа ЧОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Самара, дачный массив СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он вышел на дежурные сутки. Примерно в 09 час. 30 мин. он проводил обход территории, когда около участка № по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» увидел следы на снегу возле калитки, ведущие вглубь участка. Данный участок принадлежит его знакомому Л.П.Ф.. Он знал, что Павел в зимнее время на даче не проживает, поэтому следы его насторожили. Он перелез через забор, осмотрелся, увидел, что на входной двери, ведущей в дом, видимые следы взлома отсутствуют, ставни на окнах первого этажа также без повреждений. Также увидел на веранде следы, он решил позвонить Павлу. Л.П.Ф. ему пояснил, что на даче был последний раз в ноябре. Примерно через час Л.П.Ф. приехал, они вместе осмотрели дом и увидели на втором этаже дома следы проникновения. В одной из комнат на втором этаже была сломана железная решетка, а окно – открыто. При осмотре дома Л.П.Ф. обнаружил, что на первом этаже под лестницей отсутствуют электроинструменты, какие конкретно, он не знает. Никаких посторонних лиц во время своего дежурства он не видел. Он вызвал сотрудников полиции. (т. 1 л.д. №),

- показаниями свидетеля Ш.Т.Р., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он работает у ИП <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 12 час. 30 мин., точно не помнит, в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, который принес: лобзик марки «<данные изъяты>», УШМ марки «<данные изъяты>», рубанок марки «<данные изъяты>». Вышеуказанное имущество было оценено на общую сумму <данные изъяты> рублей. Мужчина согласился с данной суммой, получив контрольный талон, подошел к окну обслуживания клиентов, предоставил паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заключил договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего ушел (т. 1 л.д. №),

- показаниями свидетеля К.А.П., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он работает у ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 11 час. 00 мин., точно не помнит, в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, который принес сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», он был оценен на сумму <данные изъяты> рублей. Мужчина согласился с данной суммой, получив контрольный талон, подошел к окну обслуживания клиентов, предоставил паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заключил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего ушел. (т. 1 л.л. №),

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.П.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в дачный <адрес>, откуда тайно похитило электроинструмент, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дачный участок, расположенный в дачном массиве «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Дачный участок 6 соток по периметру огорожен деревянным забором. На участке расположен двухэтажный дом из блоков, вход в который осуществляется через металлическую дверь, оборудованную замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. в ходе осмотра ничего не изъято. Окно, расположенное справа от входа, открыто. Окно на втором этаже открыто, на полу второго этажа обнаружен след обуви. Обстановка в доме нарушена. (т. 1 л.д. №), фототаблицей (т. 1 л.д. №),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому птерпевший Л.П.Ф. добровольно выдал документы на угловую шлифмашину <данные изъяты>», лобзик ручной электрический «<данные изъяты>», инверторный сварочный аппарат «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ООО ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: копии договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; копии товарных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), договорами комиссии (т. 1 л.д. №), товарными чеками (т. 1 л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является ООО ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), договором комиссии (т. 1 л.д. №), товарным чеком (т. 1 л.д. №),

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой рубанок марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, оценивается от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., переносная циркулярная пила марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, оценивается от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, оценивается от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, оценивается от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., дрель ударная марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, оценивается от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, оценивается от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., электрический лобзик марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, оценивается от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 97),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, документы на угловую шлифмашину «<данные изъяты>», лобзик ручной электрический «<данные изъяты>», инверторный сварочный аппарат «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. №),

- постановлением о признании и приобщении копий договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, документы на угловую шлифмашину «<данные изъяты>», лобзик ручной электрический «<данные изъяты>», инверторный сварочный аппарат «<данные изъяты>», жидкокристаллического телевизора марки <данные изъяты> тепловой завесы <данные изъяты>, фильтрующего насоса <данные изъяты> трехжильного медного кабеля, двухжильного медного кабеля (т. 2 л.д. №), насос для бассейна, трехжильный медный кабель и двухжильный медный кабель возвращены потерпевшему М.С.Г. (т. 2 л.д. №), телевизор, тепловая завеса возвращены потерпевшему М.С.Г. (т. 2 л.д. №

по факту кражи имущества у

потерпевшего М.С.Г.

- показаниями потерпевшего М.С.Г., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в СДТ «<данные изъяты>», № линия, участок № который огорожен по периметру металлическим забором с металлической калиткой, оборудованной врезным замком. На участке расположен деревянный двухэтажный дом, входная дверь металлическая, оборудована врезным замком, который закрывается на ключ. Окна на первом этаже оборудованы металлическими решетками. Дом зимой не отапливается, он проживает в нем только в летнее время. Также на участке у него расположен сарай, построенный из шлакоблоков, на сарае имеется три металлические двери, оборудованные врезными замками. В последний раз в дачном доме он был в конце февраля 2018 года примерно в 16 час.. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 час. ему на сотовый телефон позвонил председатель СДТ и сообщил о том, что неизвестные лица проникли на его дачу. Примерно через час он приехал на дачу обнаружил, что вскрыты 3 металлические двери, установленные на сарае, оттуда пропало следующее имущество: трехжильный медный кабель 25 м стоимостью <данные изъяты> рублей, который он приобретал в 2013 году за <данные изъяты> рублей, двухжильный медный кабель 15 м стоимостью <данные изъяты> рублей, который он приобретал в 2013 году за <данные изъяты> рублей, циркулярный насос для бассейна, марку не помнит, который он приобретал примерно в 2016 году за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей, так как он был практически новый, и он им не пользовался. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Обнаружив пропажу имущества, он решил обратиться в полицию. Документы на похищенное имущество не сохранились. В дачный дом никто не проникал, оттуда ничего похищено не было. Все похищенное имущество возвращено ему сотрудниками полиции,

- показаниями свидетеля Л.В.С., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что с 2005 года он состоит в должности начальника охраны ЧОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Самара, дачный массив СДТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. ему позвонил один из охранников и сообщил о том, что около <данные изъяты> кладбища находятся подозрительные мужчины с вещами в руках. По словам охранника, данные мужчины выглядели примерно на 30 лет, в легкой степени алкогольного опьянения. Он дал охранникам указания, чтобы те спросили у мужчин, с какой они дачи, чтобы показали дачу и своим ключом ее открыли, чтобы убедиться, что они не преступники. Примерно через 10 минут ему позвонил С.Н.С. и доложил о том, что по всем признакам в массиве обворована дача. Тогда он принял решение вызвать сотрудников полиции, о чем и сообщил С.Н.С.. Он вызвал полицию, а через некоторое время ему снова позвонил С.Н.С. и доложил о том, что одного мужчину им удалось задержать, а второй – убежал. Примерно минут через 40 ему позвонил С.Н.С. и сообщил о том, что приехали сотрудники полиции и задержали мужчину. После чего он позвонил председателю СДТ «<данные изъяты>» ФИО7, доложил о случившемся и сказал, чтобы тот сообщил о краже хозяевам дачи. Позже от охранников он узнал, что задержанного мужчину зовут ФИО4 (т. 2 л.д. 68-70),

- показаниями свидетеля А.И.Б., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что с 2012 года он состоит в должности сторожа ЧОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Самара, дачный массив СДТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он вышел на дежурные сутки совместно со своим напарником С.Н.С.. Примерно в 14 час. 40 мин. он проводил обход территории, когда около <данные изъяты> кладбища увидел двух ранее неизвестных ему мужчин, у которых в руках были пакеты, мотки с медными кабелями, телевизор, насос для бассейна и что-то еще, что он сначала не разглядел. Он заподозрил мужчин в краже, так как знает практически всех жителей массива, мужчины показались подозрительными. Один из мужчин примерно 30 лет, худощавого телосложения, на голове шапка темного цвета, одет в темное трико и темную куртку, ростом примерно 170 см, второй мужчина плотного телосложения, рост 170 см, одет в синюю матерчатую куртку, голубые джинсы и кроссовки темного цвета. Он окликнул мужчин и спросил, с какого они участка, и откуда у них в руках вещи. Они ответили ему, что с участка 7 «а», а конкретно пояснить про вещи не смогли. На его просьбу показать дачу, в которой проживают, последовал отказ. После чего он позвонил со своего сотового телефона начальнику службы безопасности массива Л.В.С. и стал докладывать обстановку, а также своему напарнику С.Н.С., которого попросил подойти, чтобы разобраться в ситуации. Мужчины в это время стояли в стороне и ждали такси, как он понял из их беседы. Примерно минут через 10 подошел его напарник, который тоже стал спрашивать у мужчины, одетого в куртку, чьи вещи они несут. В это время второй мужчина отошел в сторону, а затем побежал. Тогда они с напарником задержали мужчину, с которым беседовали, второй скрылся, догнать не успели. После чего они вызвали сотрудников полиции, от которых он узнал, что задержанного зовут ФИО4 (т. 2 л.д. 22-24),

- показаниями свидетеля С.Н.С., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам задержания ФИО4 аналогичного содержания с показаниями свидетеля А.И.Б. (т. 2 л.д. №),

- заявлением М.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение хоз. постройки, расположенной на участке № № линии № «Орлов Овраг», откуда совершили кражу его имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, ущерб незначительный. (т. 1 л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на центральной площадке «<данные изъяты> кладбища» в массиве «<данные изъяты>». В ходе осмотра у ФИО4 изъяты: трехжильный медный кабель, двухжильный медный кабель, фильтр для бассейна (т. 1 л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйственное строение на участке № линии № СДТ «<данные изъяты>», в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: трехжильный медный кабель, двухжильный медный кабель, фильтр для бассейна, изъятые у ФИО4 (т. 2 л.д. №),

- постановлением о признании и приобщении копий договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, документы на угловую шлифмашину «<данные изъяты>», лобзик ручной электрический «<данные изъяты>», инверторный сварочный аппарат «<данные изъяты>», жидкокристаллического телевизора марки <данные изъяты>, тепловой завесы <данные изъяты>, фильтрующего насоса <данные изъяты> трехжильного медного кабеля, двухжильного медного кабеля (т. 2 л.д. №), насос для бассейна, трехжильный медный кабель и двухжильный медный кабель возвращены потерпевшему М.С.Г. (т. 2 л.д. №), телевизор, тепловая завеса возвращены потерпевшему М.С.Г. (т. 2 л.д. №),

по факту кражи имущества у

потерпевшего М.С.Г.

- показаниями потерпевшего М.С.Г., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется дачный участок в СДТ «<данные изъяты>», № линия участок №, который огорожен по периметру железным забором с металлическими воротами, оборудованными встроенным замком. На участке расположен двухэтажный дом из блоков, входная дверь металлическая, оборудована встроенным замком, который закрывается на ключ. Окна решетками не оборудованы. Дом зимой не отапливается, он проживает в нем только в летнее время. В последний раз в дачном доме он был в ноябре 2017 года примерно в 15 час.. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 час. 30 мин. ему позвонил его брат М.С.Г. и сообщил о том, что неизвестные лица проникли на его участок. На участке помимо дома расположена баня, оборудованная железной дверью, а также металлическими створками на окнах. После разговора с ним он сразу поехал на дачу. Приехал он туда примерно через час. Ворота на заборе были без следов видимых повреждений. Он открыл ворота и прошел на участок, замок на двери дома также был без следов повреждений, но дверь оказалась открыта. Он прошел в дом, осмотрелся и обнаружил, что окно на первом этаже в доме разбито. Когда он прошел в дом и осмотрелся, то обнаружил, что из угла комнаты в доме пропал телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета, с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей. Более из дома ничего не пропало. Он также обнаружил, что окно в бане разбито, а из моечного отделения бани пропала тепловая завеса, марку не помнит, которую он приобретал в 2015 года за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Данная тепловая завеса лежала в углу, в моечном отделении бани. Более ничего из бани похищено не было. Все похищенное имущество принадлежало ему. Общий ущерб, причиненный ему в результате кражи, составляет <данные изъяты> рублей. Обнаружив пропажу имущества, он решил обратиться в полицию. Документы на похищенное имущество не сохранились (т. 2 л.д.№),

- вышеприведенными показаниями свидетелей Л.В.С., С.Н.С., А.И.Б.,

- заявлением М.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из дома и бани, расположенных на участке СДТ «<данные изъяты>» линия № участок №, похищенные вещи: телевизор «<данные изъяты>» и тепловая завеса (т. 2 л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на центральной площадке «<данные изъяты> кладбища» в массиве «<данные изъяты>». В ходе осмотра у ФИО4 изъяты: телевизор «<данные изъяты>» и тепловая пушка (т. 1 л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дом и баня, расположенные на участке № линии № СДТ «<данные изъяты>», в ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» и тепловая завеса «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. №),

- постановлением о признании и приобщении копий договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, документы на угловую шлифмашину «<данные изъяты>», лобзик ручной электрический «<данные изъяты>», инверторный сварочный аппарат «<данные изъяты>», жидкокристаллического телевизора марки <данные изъяты>, тепловой завесы <данные изъяты>, фильтрующего насоса <данные изъяты>, трехжильного медного кабеля, двухжильного медного кабеля (т. 2 л.д. №), насос для бассейна, трехжильный медный кабель и двухжильный медный кабель возвращены потерпевшему М.С.Г. (т. 2 л.д. №), телевизор, тепловая завеса возвращены потерпевшему М.С.Г. (т. 2 л.д. №).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в период с 2011 года по 2017 год являлась следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района г. Самары, СУ МВД России по г. Самаре, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ. До поступления в ее производства уголовного дела с ФИО4 она знакома не была, неприязнь к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет, какая-либо заинтересованность с исходе дела у нее отсутствует. ФИО4 был допрошен ей в качестве подозреваемого. В соответствии со ст.46 УПК РФ перед началом допроса ему были разъяснены все права в качестве подозреваемого, был вызван адвокат, который представлял его интересы, перед началом допроса было выделено время для консультации ФИО4 с защитником. В ходе допроса от ФИО4 и его защитника каких-либо жалоб, ходатайств на порядок проведения допроса не поступало. Показания ФИО4 в протоколе допроса изложены так, как он их давал. ФИО4 не сообщал о том, что какие-либо сотрудники правоохранительных органов, либо сотрудники полиции склоняли его к написанию явки с повинной, либо предлагали ему непроцессуальное решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности. Протокол допроса ФИО4 был изготовлен при помощи компьютера, так как на тот момент ФИО4 еще не находился под стражей, поэтому допрос проводился в служебном кабинете. Жалобы на состояние здоровья ни от ФИО4, ни от его защитника, не поступали. Видимых признаков алкогольного опьянения у ФИО4 не было. Ходатайств о проведении освидетельствования ни от него, ни от его защитника не поступало. ФИО4 осознавал характер своих действий.

Свидетель Л.П.Ф. Р.В. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОП № У МВД России по г. Самаре. ФИО4 был задержан в Советском районе г. Самары, в шиномонтаже, который расположен ближе к <адрес>, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения хищения с территории дачного массива. ФИО4 был задержан по факту хищения имущества с дачи Г.Е.В., но когда его доставили в отдел полиции, он добровольно рассказал о совершении другого хищения, по факту которого было возбуждено уголовное дело по заявлению потерпевшего. Никакого давления на ФИО4 он не оказывал, спиртных напитков ему не наливал. Никакой договоренности с ФИО4 о том, что если он напишет явку с повинной, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него не было и быть не могло, поскольку он не уполномочен решать такие вопросы. Вопрос об избрании меры пресечения решает следователь. ФИО4 как лицо, неоднократно судимое, осведомлен об этом. ФИО4 отдавал отчет своим действиям, в состоянии опьянения не находился.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным ОП № У МВД России по г. Самаре. С подсудимыми знаком в рамках уголовного дела. Личных отношений с ними не имеет. Точную дату не помнит, он задерживал ФИО4 в дачном массиве «<данные изъяты>». Никакого давления на него он не оказывал, насилия в отношении него не применял, спиртных напитков ФИО4 не наливал. Никакой договоренности с ФИО4 о том, что если он напишет явку с повинной, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него не было и быть не могло, поскольку он не уполномочен решать такие вопросы. Вопрос об избрании меры пресечения решает следователь. Какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует. Явку с повинной ФИО4 писал добровольно. Он как оперуполномоченный не заинтересован в обязательном написании задержанным явки с повинной.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 и ФИО4 доказанной.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей И.Ю.А., Д.Е.Л., К.Т.В., Л.В.С., А.И.Б., С.Н.С., К.А.П., Ш.Т.Р., ФИО8, Ф.Р.В., С.А.А., суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО3 и ФИО4, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени Илья поехал на кладбище, расположенное в <адрес>, так как у его бабушки была память. Он остался на кладбище, а Илья пошел в дачный массив. Зачем он туда пошел, не говорил, но он догадался, что Илья хочет там что-то украсть. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле на ногах стоял. Через некоторое время он увидел Илью, который бежал с телевизором, насосом и проводами, его преследовали охранники дачного массива. Илья передал вещи ему, а сам убежал. Охранники его задержали, после чего вызвали сотрудников полиции. Он написал по данному поводу явку с повинной, поскольку у него была договоренность с оперуполномоченным С.А.А. о том, что если он напишет явку с повинной, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд признает недостоверными, направленными на желание избежать ответственность за совершенные преступления, расценивает их как избранный им способ защиты. Показания подсудимого ФИО4 опровергаются последовательными и согласованными как между собой, так и с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, вышеприведенными показаниями свидетелей К.Т.В., Л.В.С., А.И.Б., С.Н.С., ФИО8, Ф.Р.В., С.А.А., а также показаниями ФИО4, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал в присутствии защитника, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, а также положений, предусмотренных п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым при согласии подозреваемого и обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрос подозреваемого ФИО4 производился в строгом соответствии с требованиями ст.46 УПК РФ, все права ему были разъяснены, показания записаны с его слов, перед проведением допроса предоставлено время для консультации с защитником. Из показаний свидетелей С.А.А. и Ф.Р.В. следует, что какая-либо заинтересованность в исходе дела них отсутствует. Оснований для оговора ФИО4 они не имеют. ФИО4 был задержан по факту хищения имущества с дачи Г.Е.В., но когда его доставили в отдел полиции, он добровольно рассказал о совершении другого хищения, по факту которого было возбуждено уголовное дело по заявлению потерпевшего. Никакого давления на ФИО4 они не оказывали, спиртных напитков ему не наливали. Какой-либо договоренности с ФИО4 о том, что если он напишет явку с повинной, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у них не было и быть не могло, поскольку они не уполномочены решать такие вопросы. В связи с чем, суд считает необходимым положить показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого обвиняемого, в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей и доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО3 и ФИО4 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Г.Е.В.).

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как следует из обвинительного заключения, и установлено в ходе судебного следствия, ФИО4, реализуя умысел преступной группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что на момент их посещения дома по вышеуказанному адресу никого нет, в целях отыскания материальных ценностей, проник в помещение, обыскал его, но ничего ценного не нашел. В связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения как излишне вмененный.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Л.П.Ф.); п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Г.Е.В.).

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Г.Е.В.); п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М.С.Г.); п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М.С.Г.).

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших Л.П.Ф. и Г.Е.В. нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшего Л.П.Ф. похищено имущество на сумму <данные изъяты> руб., он и его супруга являются пенсионерами, совокупный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, из которых ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.. В собственности имеется квартира, в которой он проживает с супругой, и дача. Инструмент необходим для собственных нужд, в частности, строительства дачного дома и работы на участке. В коммерческих целях похищенное имущество им не использовалось.

Общий ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей Г.Е.В., составил <данные изъяты> рублей, совокупный доход ее семьи составляет <данные изъяты> руб., она проживает с мужем, который является инвалидом. Ежемесячно она оплачивает ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб., также коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб.. В собственности у нее имеется квартира, в которой она проживает с мужем, другого имущества не имеет. Инструмент необходим для работы на участке, в коммерческих целях похищенное имущество ей не использовалось.

Квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение. Так, в ходе судебного следствия установлено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО3 и ФИО4, а также ФИО4 и неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наличие сговора на совершение краж в отношении каждого из потерпевших, состоявшегося до совершения каждого из преступлений. Действия ФИО3 и ФИО4 (по факту хищения имущества потерпевшей Г.Е.В.), ФИО4 и неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, (по факту хищения имущества у потерпевших М.С.Г. и М.С.Г.) носили согласованный характер и свидетельствуют о распределении между ними ролей.

Суд считает, что квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества у потерпевших Г.Е.В., М.С.Г.) и помещение (по факту хищения имущества у потерпевших Л.П.Ф. и М.С.Г.) нашли свое подтверждение, поскольку по смыслу закона, разъясненному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимые противоправно вторгались в помещения и иные хранилища с целью совершения кражи.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.<данные изъяты>) за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (т.2 л.д. №), на учете в ГБУЗ <данные изъяты>» не состоит (т.2 л.д. №), по месту жительства УУП ОП № Управления МВД России по г. Самаре Б.В.А. характеризуется положительно: жалоб со стороны соседей или родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает (т.2 л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание ФИО3 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (перенес закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга) (т. 3 л.д. №), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступлений, ранее не известных правоохранительным органам, мест сбыта похищенного имущества, в результате чего были изъяты договоры комиссии и товарные чеки на похищенное имущество, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по г. Самаре И.М.В., рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по г. Самаре Ш.А.Р., опросом ФИО3 (т. 1 л.д. №) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, совершение им преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1. ст.63 УК РФ), поскольку причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения и совершением ФИО3 преступления не установлена.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО4 совершил три преступления, относящихся к категории средней тяжести, при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и тяжких (т.2 л.д. №), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. ФИО4 на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (т. 2 л.д. №, на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. 2 л.дл. №), по месту жительства УУП ПП № ОП № Управления МВД России по г. Самаре С.В.М. характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, в отношении которого установлен административный надзор (т. 2 л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (со слов, <данные изъяты>), возвращение похищенного имущества потерпевшим М.С.Г., М.С.Г. в полном объеме, Г.Е.В. частично (как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении об обстоятельствах совершения хищений, способствовании розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд на основании п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд соглашается с позицией обвинения об исключении из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения и совершением им преступления не установлена.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО4, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, поскольку исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив), суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При определении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельства, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса об определении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в его действиях установлен рецидив, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб. является обоснованным и, с учетом его признания подсудимым ФИО3, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая наличие приговора Советского районного суда г. Самары от 12.10.2018 года, а также то, что преступления по настоящему уголовному делу он совершил до осуждения его Советским районным судом, принимая во внимание положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при определении окончательного наказания ФИО4 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 час. до 06 час. следующих суток, кроме случав, связанных с работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Л.П.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л.П.Ф. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Советского районного суда г. Самары от 12.10.2018 года и по данному приговору окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации триммера «<данные изъяты>», сварочный аппарат «<данные изъяты>» триммер «<данные изъяты>» - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей Г.Е.В.

- трехжильный медный кабель, двухжильный медный кабель, фильтрующий насос «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего М.С.Г.;

- жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», тепловую завесу «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего М.С.Г.;

- копии договоров комиссии от 15.12.2017г., товарных чеков от 19.1.2017г., 18.12.2017г., 21.12.2017г., 20.12.2017г., руководства по эксплуатации, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные и потерпевшие вправе ходатайствовать в них, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Пирожкова