Апелляционное постановление № 22-3097/2025 22К-3097/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/10-221/2025

Судья 1-й инстанции – Саликов Д.А. материал № 22-3097/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Ткачёва С.С., адвоката Шептунова Е.С. в интересах ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шептунова Е.С. в интересах ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шептунов Е.С. в интересах ФИО6 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят><адрес изъят> ФИО3 от 6 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят и направлении его прокурору для определения подследственности.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 7 октября 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С. в интересах ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным на то должностным лицом. Приводя во внимание отсутствие альтернативной подследственности состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322.1 УК РФ, считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что положения ст.144-146 УПК РФ не запрещают следователю СК России возбуждать любое уголовное дело. Полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности незаконно были направлены в СУ СК РФ <адрес изъят><адрес изъят>, а не в соответствующее подразделение МУ МВД России <адрес изъят>, либо УФСБ России <адрес изъят><адрес изъят>. Просит постановление Кировского районного суда г.Иркутска отменить и признать незаконным постановление старшего следователя <адрес изъят> ФИО3 от 6 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят и направлении его прокурору для определения подследственности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Иркутска ФИО12 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании адвокат Шептунов Е.С. поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Ткачёв С.С. возражал доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу указанной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.

Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы адвоката Шептунова Е.С. в интересах ФИО6, свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При этом суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, на основании результатов проверки проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Сославшись на ст.ст.144-146 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал о возможности следователями СК России возбуждать уголовное дело и направлять прокурору для определения подследственности, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты об обратном как не основанные на нормах закона.

Кроме того, из содержания представленных материалов следует, что 6 мая 2024 года следователем СУ СК РФ <адрес изъят><адрес изъят> было возбуждено уголовное дело Номер изъят по п. «а» ч.7 ст.204 УК РФ в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц и признаки иных преступных деяний были обнаружены в рамках единой проверки, в связи с чем следователем <адрес изъят><адрес изъят> были возбуждены уголовные дела в отношении иностранных граждан. Прокурором Дата изъята было вынесено постановление об определении подследственности по уголовному делу Номер изъят, возбужденному по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, поручив его расследование СУ СК России <адрес изъят><адрес изъят> в связи с нахождением у них в производстве уголовного дела Номер изъят, по которому начато предварительное расследование.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов, по которым она оставлена без удовлетворения, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, а доводы в обратном считает несостоятельными.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Постановление суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шептунова Е.С., поданной в интересах ФИО6, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов