Апелляционное определение № 33-3-1334/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Строганова В.В. УИД: 26RS00031-01-2025-000530-46

№ 33-3-1334/2026

№ 2-871/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

08 апреля 2026 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Муратовой Н.И.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Ставропольского края, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО МК «Саммит» о признании договора займа недействительным, признании обязательств не возникшими, применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй,

по апелляционному представлению прокурора Советского района Ставропольского края на решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района Ставропольского края обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» о признании договора займа недействительным, признании обязательств не возникшими, применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой Советского района в рамках рассмотрения обращения ФИО1, а также по заданию прокуратуры Ставропольского края проведен анализ реализации мер гражданско - правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что следователем СО Отдела МВД России «Советский» по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России «Советский» за №, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № от 22.02.2024 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитил денежные средства, имея умысел злоупотребления доверием, с помощью неустановленного технического устройства, осуществил выход в информационно-коммуникационную сеть Интернет на сайт, открытый компанией ООО МФК «Саммит», на котором, посредством составления заведомо недостоверной онлайн заявки на паспортные и личные данные гражданки ФИО1. о предоставлении микрозайма на общую сумму 5 000 рублей, а также внесения заведомо ложных сведений о контактном номере телефона и адресе электронной почты гражданки ФИО1 оформил договор микрозайма. Получив денежные средства ФИО7, распорядился похищенным по своему усмотрению, не намереваясь в дальнейшем исполнять какие-либо долговые обязательства по оговору микрозайма, оформленному на имя ФИО1

По данному факту 22.02.2024 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7

Установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» 04.06.2023 заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей.

При этом установлено, что данный договор займа в ООО МФК «Саммит» ФИО1 не заключала, денежные средства получены ею не были, информацию о наличии у нее данного договора займа узнала лишь после получения извещений из микрофинансовой организации.

Таким образом, фактически никаких договоров с микрофинансовой организацией ФИО1 не заключала и не подписывала ни на бумаге, ни электронной подписью.

Указанная сделка является недействительной в связи с тем, что ФИО1 не было известно о заключении договора займа, фактически денежные средства предоставлены не ФИО1, а ФИО7. который обманным путем, используя персональные данные ФИО1, заключил данный договор.

Договор займа № № от 04.06.2023 на сумму 5 000 рублей ФИО1 не заключала, полученными денежными средствами не воспользовалась. Воля ФИО1 на заключение договора займа, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключение данного договора являлось способом хищения денежных средств третьими лицами.

Просит признать договор недействительным, денежные средства в размере 5 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов- невозникшими.

Обязать ООО МФК «Саммит» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по договору займа № от 04.06.2023. Применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года в удовлетворении исковые требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Ставропольского края полагает решение подлежащим отмене.

Полагает, что, поскольку договор займа заключен не ФИО1, а от ее имени ФИО7, он должен быть признан недействительным, т.к. заключен в результате мошеннических действий, в связи с чем вывод суда о том, что незаключенный в данном случае договор займа не может быть признан недействительным, является ошибочным.

По этой же причине полагает, что подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении обязанности на ответчика передать в БКИ сведения об исключении информации о займе из кредитной истории.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор ФИО8 и истец ФИО1 просили решение отменить и удовлетворить апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям не отвечает.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что на основании -заявления на предоставления займа ФИО1 просила ООО МК «Саммит» о предоставлении займа в размере 5 ООО рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №. на сумму 5 000 рублей, под 364.998 % годовых, срок возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ. заем предоставляется на карту заемщика, номер карты 2^0070********2271

Пунктом 14 индивидуальных условий договора предусмотрено, что подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа, понимает их и полностью с ними согласен.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита (займа) № от 04.06.2023 подписан аналогом собственноручной подписи клиента, тем самым, ФИО1 выразила свое согласие в том, что Общие условия и Индивидуальные условия, являются неотъемлемыми частями договора.

Данный клиент подал заявку на займ онлайн. Через личный кабинет заемщика на сайте www.dobrozaim.ru с использованием IP адреса (№ дата: 04.06.2023 время:00:24:45).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 22.02.2024 следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление новой ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту совершения ФИО7 мошеннических действий.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, установленные в ходе следственной проверки: 16.06.2023 в неустановленное время ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств. путем обмана и злоупотребления доверием, с помощью неустановленного устройства, осуществил выход в информационно- коммуникационную Интернет на сайт, открытый компанией ООО МФК «МигКредит», юридический г: <адрес>. <адрес> на котором посредством составления недостоверной онлайн заявки на паспортные и личные данные гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. о предоставлении микрозайма на общую сумму 8 560 рублей, а также внесения заведомо ложных сведений о контактном номере телефона и адресе электронной почты гражданки ФИО1 оформил договор микрозайма. Получив денежные средства ФИО9, распорядился похищенным по своему усмотрению, не намереваясь в дальнейшем исполнять какие-либо долговые обязательства по договору микрозайма, оформленному на имя ФИО1, причинив таким образом ООО МФК «МигКредит» материальный ущерб на сумму 8 560 рублей.

Из объяснений ФИО1 от 15.01.2024 следует, что с 2022 года она состоит в дружеских отношениях с ФИО7 В 2022 году по договоренности с ФИО7 оформила кредит для приобретения автомобиля в сумме 150 000 рублей, который в настоящее время погашает. В июле 2023 года ФИО7 уехал на О. С августа 2023 ей стали приходить уведомления с различных микрокредитных организаций о том, что у нее имеются задолженности по погашению микрозаймов, однако она никаких микрозаймов не оформляла. Она срезу поняла, что данные микрозаймы оформил на нее ФИО7, потому что до отъезда ФИО2 однократно просил у нее ее паспорт, карту Сбербанка, а также фотографировал ее с спортом. Тогда она не понимала, что ФИО7, используя ее персональные данные занимался оформлением микрозаймов, воспользовавшись тем. что она является инвалидом и состоит на учете у психиатра и не разбирается в оформлении микрокредитов. При этом, ФИО7 никогда не давал ей никаких денежных средств не говорил о том, что он оформлял на нее денежные займы. Боясь ответственности за уплату задолженностей, она о мере возможности стала погашать оформленные на нее микрозаймы и различными суммами погасила 87 870 рублей. В настоящее время у нее имеются уведомления о задолженности в следующих организациях: ООО «АйДи Коллект» на сумму 24 662,50 рублей. ООО «КЭФ» на сумму 9 122.92 рублей, МК МАНИ МЕН» на сумму 6 775 рублей, ООО МКК «Займ - Экспресс» на сумму 12 834 рублей. судебный приказ о выплате задолженности ООО МФК «Займер» в сумме 10 200 рублей. В связи с этим она решила обратиться в прокуратуру Советского района Ставропольского края. В настоящий момент действиями ФИО7 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 212 439.42рубля.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 04.03.2024 следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес><адрес><адрес> со своими родителями. Состоит на учете у врача психиатра. Ранее с 2022 года он состоит в дружеских отношениях с ФИО7 В Ю22 году она по договоренности с ФИО7, оформила кредит для приобретения автомобиля в сумме 150 000 рублей, который по настоящее время погашает. В июле 2023 года ФИО7 уехал на СВО. С августа 2023 года ФИО1 стали приходить уведомления с различных микрокредитных организаций о том, что у нее имеются задолженности по погашению микрозаймов, однако он никогда никаких микрозаймов не оформляла. Она сразу поняла, что данные микрозаймы на нее оформлял ФИО7 потому, что ранее до отъезда ФИО2 неоднократно просил у нее ее паспорт, карту Сбербанка, а также фотографировал ее с паспортом. Тогда не понимала, что ФИО7 используя ее данные занимался оформлением микрозаймов, воспользовавшись тем, что она является инвалидом и состоит на учете у врача психиатра и не разбирается в оформлении микрокредитов. При этом ФИО7. не давал ей никаких денежных средств и не говорил о том, что он оформлял на нее данные займы. Боясь ответственности за неуплату задолженностей, она по мере возможности стала погашать оформленные на нее микрозаймы и различными суммами погасила 87 870 рублей. В настоящее время у нее имеются уведомления о задолженности в следующих организациях ООО «Айди Коллект» на сумму 24 662.5 рублей, ООО «КЭФ» на сумму 9 122,92 рублей. МК «МАНИ МЕН» на сумму 67 750 рублей, ООО МКК Займ-Экспресс на сумму 12834.00 рублей, судебный приказ о выплате задолженности ООО МФК «Займер» в сумме 10 200.00 рублей. В связи с этим она решила обратиться в прокуратуру Советского района с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В настоящий момент действиями ФИО10 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 212439,42 рублей.

Из объяснений ФИО7 от 15.01.2024 следует, что в <адрес> проживает его знакомая ФИО1, с которой он состоит в дружеских отношениях с 2022 года. В 2022 года он, совместно с ФИО1 оформили кредит для приобретения автомобиля в сумме 150 000 рублей. После он продал данный автомобиль и денежные средства отдал ФИО1 В мае 2023 года он решил поехать на СВО, чтобы поменять свой образ жизни. Ввиду того, что у него не было денежных средств для приобретения вещей и амуниции, он решил оформить микрозаймы на ФИО1 Воспользовавшись тем, что ФИО1 является инвалидом и состоит на учете у врача-психиатра и не разбирается в оформлении микрокредитов, он попросил у нее паспорт и стал оформлять микрозаймы. Неоднократно он фотографировал ее с паспортом и оформлял микрозаймы в различных микрокредитных организациях на разные суммы. Оформленные в займ денежные средства он снимал в банкоматах, расположенных в <адрес> городского округа и в <адрес>, используя карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО1, которую она передавала ему каждый раз, когда он об этом просил. На данные средства он приобретал одежду и тратил по своему усмотрению. О том, что он оформлял на ФИО1 микрозаймы он ей не говорил. Точную сумму займов он не помнит, примерно на общую сумму 60 000 рублей. После этого он уехал в зону СВО и о том, что микрокредитные организации стали требовать от ФИО1 погашения задолженности ему не известно. 12.12.2023 он вернулся домой и с этого же времени стал проживать со своей женой в съемной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> 15.01.2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 обратилась с заявлением по поводу того, что он обманным путем оформил на ее имя несколько микрозаймов и у нее образовалась задолженность за неуплату займов. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, задолженности по микрозаймам, оформленных им, обязуется погасить.

Согласно справке ООО МК «Саммит» о состоянии задолженности от 13.03.2024. на указанную дату задолженность по договору займа составляет 8 750 рублей.

Из справки филиала Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» ФИО1 является инвалидом III группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Справкой от 18.03.2025, выданной врачом-психиатром ГБУЗ СК «Советская энная больница» подтверждается то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоит на учете у врача-психиатра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор является не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в силу чего он не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Судом установлено и подтверждается объяснениями ФИО7, что договор займа с ООО МФК «Саммит» заключался не ФИО1, а им от ее имени путем мошеннических действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен лицом, не имевшим полномочий на это, волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений по спорному кредитному договору отсутствовало.

Каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, истец не изъявляла и юридически значимых действий на его заключение не совершала.

Таким образом, отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности удовлетворения требования о признании договора недействительным ввиду его незаключенности, ошибочен, в связи с чем решение подлежит отмене в данной части с вынесением нового об удовлетворении данного требования.

В связи с изложенным, подлежат являются обоснованными и требования прокурора о возложении на ООО МФК «Саммит» обязанности передать в бюро кредитных историй сведения об исключении из кредитной истории информацию о договоре займа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» под записью кредитной истории подразумевается информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным Федеральным законом; источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения указанного заявления обязано, за исключением случаев, определенных Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных не торий информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Учитывая наличие в настоящее время сведений в БКИ в отношении ФИО1 о наличии договора микрозайма № от 04.06.2023 и просроченных по нему кредитных обязательствах требование о возложении на ООО МФК «Саммит» обязанности передать в бюро кредитных историй сведения об исключении из кредитной истории информацию подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО МК «Саммит» о признании договора займа недействительным, признании обязательств не возникшими, применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй – удовлетворить в части.

Признать договор займа от 04 июня 2023 года №, заключенный от имени ФИО1 и ООО МК «Саммит» - недействительным(ничтожным).

Обязать ООО МК «Саммит» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по договору займа от 04 июня 2023 года №.

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района Ставропольского края, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 о признании денежные средства в размере 5000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Апелляционное представление прокурора Советского района Ставропольского края – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: