Решение № 2-461/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-461/2019

копия

Дело № 2-461/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 04 марта 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо – ФИО4, о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив взыскать в её пользу с ответчика 200000 руб. – в счёт аванса по договору купли-продажи двух грузовых автомашин – автоэвакуаторов марки <данные изъяты>, номерные знаки № и №, а также 39611 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 5559 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, ссылаясь на то, что договор купли-продажи указанных транспортных средств не заключён до настоящего времени по вине ответчика, а полученные ответчиком денежные средства не являются задатком, т.к. должны рассматриваться в качестве аванса.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца просила удовлетворить уточнённые требования доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ названные транспортные средства он продал ФИО4, что подтверждается соответствующим договором, приобщённым к дел по его ходатайству, в связи с чем, заявленные истицей к взысканию денежные средства должны быть взысканы с ФИО4

Третье лицо – ФИО4, в суд не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, действовавшим от имени ФИО2, на основании выданных последним доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме заключён договор о задатке в счёт предполагавшегося к заключению в будущем договора купли-продажи двух автоэвакуаторов марки <данные изъяты>, номерные знаки № и №, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО4, с требованием о возврате задатка, который она считает авансом, в связи с не заключением договора купли-продажи указанных выше транспортных средств.

Данные обстоятельства установлены решением Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по спору между ФИО3 и ФИО4, о том же предмете и по тем же основаниям, с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО5

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по данному делу было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым, в силу ч.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 2 ст.381 ГК РФ определено: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Договором в силу ст.ст.420 и 422 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО4, действовавшему от имени ФИО2, 200000 руб. – в качестве аванса за планируемые к приобретению у последнего транспортные средства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом по спору, с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, в котором ответчиком выступал ФИО4

Поскольку денежные средства в размере 200000 руб., переданные ответчику в качестве обеспечительного платежа по договору, которые планировали заключить стороны и не заключили, являются авансом, то этот аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен указанный выше договор купли-продажи.

Доказательств того, что ФИО3 препятствовала заключению договоров купли-продажи автомашин, а впоследствии отказалась от их заключения, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что на момент получения ФИО4 аванса в размере 200000 руб. он же и являлся собственником транспортных средств, суд полагает несостоятельными, т.к. они не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами, а представленный данным лицом договор купли-продажи указанных выше транспортных средств между ним и ФИО4 таковым быть признан не может, поскольку он не был предъявлен ФИО4 при первоначальном рассмотрении спора и его заключение в ФИО5 не подтверждено последним в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39611 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим:

Частью 1 ст.395 ГК РФ определено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчёта установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 35938 руб. 54 коп., размер которых определён с учётом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный выше период.

Учитывая изложенное, факт невозврата ответчиком аванса истцу, период этой просрочки, правильность расчёта процентов, их соразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо возражений ответчика по данному требованию, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика заявленную сумму процентов.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку основные требования истца признаны судом обоснованными и законными, то и судебные расходы заявителя иска по уплате государственной пошлины в размере 5559 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 200000 руб. – в счёт возврата аванса по предварительному договору купли-продажи транспортных средств, 39611 руб. 11 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5559 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 245170 (двести сорок пять тысяч сто семьдесят) рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской Московской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 09 марта 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)