Приговор № 1-100/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-100/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 июля 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при секретарях судебного заседания Машукове А.М., Захаровой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя ФИО4 городского прокурора Нижегородской области Бацина И.В.,

потерпевшей К.С.Ю..,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 К.С.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

(1) В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получила предложение от К.С.Ю. об оказании услуг по оплате от имени ИП «К.С.Ю.» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, на что ФИО1 дала согласие. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ИП «К.С.Ю.» в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно ввела К.С.Ю. в заблуждение, убедив ее в том, что окажет услуги по оплате от имени ИП «К.С.Ю.» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, при этом заведомо и достоверно знала, что платежей по указанным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование она от имени ИП «К.С.Ю.» проводить не будет, а денежные средства, которые передаст К.С.Ю. ей для оплаты вышеуказанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, она безвозмездно обратит в свою пользу. После чего ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени, получила от К.С.Ю. денежные средства в сумме 8100 рублей, для оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование от имени ИП «К.С.Ю.», однако взятые на себя обязательства исполнять не намеревалась, а денежные средства безвозмездно обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из корыстной заинтересованности, направленной на повышение личного материального благосостояния, путем обмана, ввела К.С.Ю., в заблуждение и совершила хищение денежных средств на сумму 8100 рублей, причинив тем самым К.С.Ю. значительный ущерб на указанную сумму.

(2) Так же в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получила предложение от К.С.Ю. об оказании услуг по оплате от имени ИП «К.С.Ю.» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, на что ФИО1 дала согласие. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ИП «К.С.Ю.» в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно ввела К.С.Ю. в заблуждение, убедив ее в том, что окажет услуги по оплате от имени ИП «К.С.Ю.» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, при этом заведомо и достоверно знала, что платежей по указанным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование она от имени ИП «К.С.Ю.» проводить не будет, а денежные средства, которые передаст К.С.Ю. ей для оплаты вышеуказанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, она безвозмездно обратит в свою пользу. После чего ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени, получила от К.С.Ю. денежные средства в сумме 8100 рублей, для оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование от имени ИП «К.С.Ю.», однако взятые на себя обязательства исполнять не намеревалась, а денежные средства безвозмездно обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из корыстной заинтересованности, направленной на повышение личного материального благосостояния, путем обмана, ввела К.С.Ю., в заблуждение и совершила хищение денежных средств на сумму 8100 рублей, причинив тем самым К.С.Ю. значительный ущерб на указанную сумму.

(3) Так же в декабре 2017 года ФИО1, находясь на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> получила предложение от К.С.Ю. об оказании услуг по оплате от имени ИП «К.С.Ю.» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, на что ФИО1 дала согласие. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ИП «К.С.Ю.» в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно ввела К.С.Ю. в заблуждение, убедив ее в том, что окажет услуги по оплате от имени ИП «К.С.Ю.» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, при этом заведомо и достоверно знала, что платежей по указанным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование она от имени ИП «К.С.Ю.» проводить не будет, а денежные средства, которые передаст К.С.Ю. ей для оплаты вышеуказанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, она безвозмездно обратит в свою пользу. После чего ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени, получила от К.С.Ю. денежные средства в сумме 8100 рублей, для оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование от имени ИП «К.С.Ю.», однако взятые на себя обязательства исполнять не намеревалась, а денежные средства безвозмездно обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из корыстной заинтересованности, направленной на повышение личного материального благосостояния, путем обмана, ввела К.С.Ю., в заблуждение и совершила хищение денежных средств на сумму 8100 рублей, причинив тем самым К.С.Ю. значительный ущерб на указанную сумму.

(4) Так же в декабре 2017 года ФИО2 К.С.М., находясь на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> получила предложение от К.С.Ю. об оказании услуг по оплате от имени ИП «К.С.Ю.» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, на что ФИО1 дала согласие. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ИП «К.С.Ю. в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно ввела К.С.Ю. в заблуждение, убедив ее в том, что окажет услуги по оплате от имени ИП «К.С.Ю.» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, при этом заведомо и достоверно знала, что платежей по указанным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование она от имени ИП «К.С.Ю.» проводить не будет, а денежные средства, которые передаст К.С.Ю. ей для оплаты вышеуказанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, она безвозмездно обратит в свою пользу. После чего ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени, получила от К.С.Ю. денежные средства в сумме 8100 рублей, для оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование от имени ИП «К.С.Ю.», однако взятые на себя обязательства исполнять не намеревалась, а денежные средства безвозмездно обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из корыстной заинтересованности, направленной на повышение личного материального благосостояния, путем обмана, ввела К.С.Ю., в заблуждение и совершила хищение денежных средств на сумму 8100 рублей, причинив тем самым К.С.Ю. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, не признала, и показала, что К.С.Ю. знает около 10 лет, так как раньше К.С.Ю. работала на рынке продавцом у свекрови ФИО1. Тогда с К.С.Ю. отношения были нормальные, доверительные, а сейчас – неприязненные, в связи с этим делом. В 2018 году К.С.Ю. договорилась с ФИО1, что она каждый квартал будет сдавать за К.С.М. в Налоговую инспекцию отчетность – декларацию. Всё, что от ФИО1 требовалось, она исполняла. Это никак не оформлялось, все было по договоренности. Таким образом, она работала примерно с 20-ю предпринимателями с рынка, в том числе и с К.С.Ю. В 2018 году к ФИО1 подошли и сказали, что нужен бухгалтер для сдачи отчетности. Спросили, не занимается ли она этим, будет ли она сдавать отчетность, на что ФИО1 ответила, что будет. В понятие «сдавать отчетность» входит - до 20 числа раз в квартал она должна сходить в налоговую и сдать декларацию, то есть, она просто приходила в налоговую инспекцию, ей ставили печать, забирали второй дубликат, вариант с печатью она возвращала клиенту. Эта работа стоила для всех по-разному, с К.С.Ю. 500-1000 рублей в квартал. Денег в сумме 8100 рублей у К.С.Ю. она не брала, так как К.С.Ю. сама была обязана оплатить, деньги, она брала у К.С.Ю. только за работу: 500-1000 рублей, так было 4 раза. Деньги в размере 8100 рублей ФИО1 брала только у К.Н.Д., Л.Т.В. при этом с К.С.М. такой договоренности не было. Она проработала с К.С.Ю. только 2018 год. В 2019 году с К.С.Ю. произошел конфликт, она пришла и стала кричать, что у неё не уплачены налоги. При этом ранее ФИО1 её предупреждала, что если К.С.Ю. в пенсионный фонд не оплатит, то ей выставят ЕНВД. Полагает, что у свидетелей, утверждающих, что она брала у К.С.Ю. деньги, также есть к ней неприязненные отношения, потому что они все дружат с К.С.Ю.. Полагает, что К.С.Ю. оговорила ее, так как она ранее работала на свекровь ФИО1, которая К.С.Ю. не заплатила зарплату и повесила на неё кредит.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимую ФИО1 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевшая К.С.Ю. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть торговая точка в павильоне ФИО4 рынка, занимается торговлей продуктами с 2015 года. Ей нужно было платить налоги, как это правильно делается, она не знала, поэтому наняла бухгалтера – Нину, фамилию не помнит. Она каждые три месяца все предоставляла. К.С.Ю. давала ей деньги, она всё делала и приносила, потом, в связи с болезнью перестала. Потом К.С.Ю. увидела ФИО1, которую до этого знала около 5 лет, поскольку та была снохой ее хозяйки, на которую она (К.С.Ю.) работала до организации своего ИП. ФИО1 сказала, что она сама может ей всё оплачивать. Они договорились, просто на словах. К.С.Ю. давала ФИО1 деньги в размере фиксированной суммы 8100 рублей каждые три месяца, то есть квартал, а всего за 4 квартала – 32400 рублей, каких-либо расписок не оформлялось, деньги передавались на рынке, что видели соседки по торговым точкам. Кроме того, ФИО1 брала у нее за работу 500 рублей. После передачи денег за 1 квартал она спрашивала ФИО1 про квитанцию, но та говорила, что у неё всё сохранено, всё готово, находится в папке. К.С.Ю. ей верила, так как много лет ее знала, доверяла ей. Но потом К.С.Ю. в 2019 году стали поступать письма из налоговой инспекции. ФИО1 говорила, что возможно оплата просто ещё не прошла. После этого, в 2019 году, месяц не помнит, К.С.Ю. поехала в налоговую инспекцию, где ей дали документы, которые не оплачены в течение целого года, то есть за целый год не проходило ни одной оплаты. ФИО1 после этого вообще перестала выходить на связь. С Дмитриевой сотрудничала весь 2018 год, пока все это не началось. Поясняет, что ее доход зависит от выручки, в среднем примерно 20000 рублей. И сумма 8100 рублей для нее является значительной. При этом она заплатила больше этой суммы с учетом пеней и штрафов. После произошедшего ФИО1 перестала брать трубку. К.С.Ю. искала её вместе с сыном и мужем. Когда первый раз нашли ее с мужем в магазине у «башни», ФИО1 сказала, что виновата и всё отдаст, предлагала договориться, что она будет по 5000 рублей возвращать и потом опять пропала. К.С.Ю. и заявление бы не писала, если бы договорились, могли примириться, в настоящее время мириться не желает. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Пояснила, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Т.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-127), согласно которых его жена К.С.Ю. является индивидуальным предпринимателем, у нее есть торговая точка на Павловском городском рынке по адресу г. <адрес> Базарная <адрес>. Она занимается продажей продуктов питания. Со слов своей супруги ему известно, что она в 2018 году пользовалась бухгалтерскими услугами Д.С.. Он знает, что Д.С. оказывала бухгалтерские услуги работникам рынка. Его жена в 2018 году наняла Д.С. для помощи в ведении бухгалтерского учета, а также оплаты налогов за ИП «К.С.Ю.», а именно ФИО3 помогала за плату его супруге заполнять налоговые декларации, передавать их в налоговые органы, а также оплачивать за ИП «К.С.Ю.» налоги и пенсионные сборы. Также ему было известно, что его жена передавала ФИО3 денежные средства за оказанные ею услуги в размере 500 рублей, и денежные средства на оплату налогов и пенсионных сборов в размере 8100 рублей ежеквартально. Данные передачи денег происходили на рынке г. Павлово по месту торговой точки его жены. Он знает, что его жена передавала данные суммы за каждый квартал 2018 года. В начале 2019 года из налоговой инспекции г. Павлово его жене начали приходить уведомления о задолженности по уплате налогов и пенсионных сборов за ИП «К.С.Ю.». Он и его жена сразу поехали в налоговую инспекцию г. Павлово, где им пояснили, что за ИП «К.С.Ю.» в 2018 году налоги и пенсионные сборы не поступали. Затем его жена стала звонить ФИО1 и отправлять ей смс-сообщения, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но ФИО2 на звонки и смс-сообщения не отвечала. Уже летом 2019 года, точной даты он не помнит, он и его жена встретили ФИО3 в круглосуточном магазине г. Павлово. Его жена задала ФИО1 вопрос по поводу неуплаты денег за налоги и пенсионные сборы в налоговую, на что ФИО1 обещала вернуть деньги частями. Этот разговор он лично слышал, так как присутствовал при нем. После данного разговора ФИО3 налоги за ИП «К.С.Ю.» так и не заплатила, а денежные средства, которые его супруга передавала ей на оплату налогов и пенсионных сборов в размере 32400 рублей, так и не вернула. За неоплату налогов и пенсионных сборов в налоговой инспекции за ИП «К.С.Ю.» за 2018 год образовался долг, вместе с штрафами и пени - 44000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Л.Т.В. добавил, что их семейный бюджет в месяц составляет примерно 50000 рублей, при этом ущерб 8100 рублей в месяц для них является значительным, поскольку приходится оплачивать налоги по ИП жены.

Свидетель Т.Н.Н. в судебном заседании показала следующее. Ей известно, что ФИО3 оказывала услуги по заполнению и сдаче налоговой декларации предпринимателям ФИО4 рынка, в том числе К.С.Ю. Это происходило следующим образом. ФИО1 приходила на рынок, К.С.Ю. давала деньги и та платила. Она лично несколько раз, сколько конкретно уже не помнит, видела как К.С.Ю. передает ФИО1 деньги. Это было в 2018 году. Платеж был фиксированный - 8100 рублей, у всех одинаковый. Потом К.С.Ю. сказала, что ей приходят на телефон письма, что у нее большая задолженность и она стала разбираться, после чего выяснилось, что там ничего не было уплачено. Эти деньги должна была заплатить ФИО1 С ней все работали на доверительных отношениях, расписок не брали. ФИО1 платили за ее работу, К.С.М. платила ей 500 рублей. В итоге задолженность К.С.Ю. оплачивала сама.

В ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Н.Н. в части количества раз передачи денег от К.С.Ю. к ФИО1, которые видела свидетель Т.Н.Н. (т.1 л.д. 107-109), согласно данным показаниям Т.Н.Н. лично видела, как К.С.Ю. передавала ФИО1 деньги 2 раза, весной и летом.

В судебном заседании свидетель Т.Н.Н. подтвердила оглашенные показания в данной части.

Свидетель Н.С.И.К. в судебном заседании показала, что она работает у ИП «Л.Т.В.» продавцом на рынке, ФИО1 знает с тех пор, как та стала вести бухгалтерию у ее начальницы ФИО5, то есть 5-7 лет. С ФИО1 все работали на доверии, без оформления каких-либо документов. Ей известно, что на рынке произошел инцидент. Ей К.С.Ю. сказала, что она давала деньги бухгалтеру ФИО1 в размере 8100 рублей за то, чтобы та за неё платила налоги раз в квартал. После передачи денег ФИО1 К.С.Ю. ждала, когда всё будет оплачено и, когда ей принесут квитанцию об оплате. Какое-то время прошло, ничего не было. К.С.Ю. потом звонила, спрашивала. Ей ФИО1 сказала, что скоро принесет. И потом ни на звонки, ни на что не отвечала. Потом у К.С.Ю. образовался долг. Ей писали и звонили приставы, списывали с неё деньги. К.С.Ю. тогда приехала из дома в слезах и рассказала, что у неё приставы с карты деньги списали, сумма сорок с лишним тысяч, какой-то долг, в инспекции ей сказали, что у неё что-то не оплачено. Полагает, что данный инцидент точно произошел не из-за корысти или каких-то своих интересов К.С.Ю. в отношении ФИО1 Она (Н.С.И.К..) достоверно знает про передачу денег от К.С.Ю. к ФИО1, поскольку они с К.С.Ю. работают рядом, 2-3 раза лично видела передачу денег от К.С.Ю. к ФИО1, это бывало в тот же день когда она сама ФИО1 передавала деньги на уплату налога. Это было примерно в 2018-2019 годах. Сумму 8100 рублей платили все ИП, это единая сумма для всех, но не все пользовались услугами бухгалтера. Она (Н.С.И.К..) сама лично работает на ИП «Л.Т.В.» и она тоже пользовалась услугами бухгалтера ФИО1 Она (Н.С.И.К.) сама передавала ей деньги из кассы с позволения своего начальства для уплаты и зарплату в сумме 3000 рублей. В какой-то момент ее начальница тоже стала сомневаться и отказалась от услуг бухгалтера и стала сама платить. Она (Н.С.И.К. знает, что ФИО1 приходила и брала деньги для того, чтобы платить налог и получить плату за услугу. Издалека Н.С.И.К.. видела 2-3 раза, как К.С.Ю. платила. Иногда К.С.Ю. спрашивала, нет ли у нее некоторой суммы, потому что денег не хватало, а она бы отдала завтра. Такое было около 1-2 раз. Как-то раз Н.С.И.К.. проходила мимо на улицу в тот момент, когда К.С.Ю. передавала ФИО1 тысячные купюры, то есть как раз платила.

Свидетель К.Н.Д. в судебном заседании показала, что она около шести лет является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей продуктами питания на центральном рынке г. Павлово. Она лично знакома с женщиной по фамилии ФИО3, которая оказывала услуги бухгалтерского учета предпринимателям, работающим на центральном рынке города Павлово. Она (К.Н.Д..) также пользовалась услугами ФИО3 по составлению налоговых деклараций и оплаты налогов и пенсионных взносов за ее ИП два квартала 2018 года. Она платила ФИО3 за оказанные ею услуги денежные средства в сумме по 500 рублей ежеквартально, то есть за составление деклараций и передачи сведений, указанных в декларации в Пенсионный Фонд и Налоговую инспекцию г. Павлово, а также она передавала денежные средства ФИО3 за оплату налогов и пенсионных взносов в сумме 8100 рублей ежеквартально. ФИО3 приходила к ним на рынок и собирала с предпринимателей денежные средства на оплату налогов. Летом 2018 года ей пришло письмо из налоговой инспекции, о том, что она должна оплатить за первый и второй квартал 2018 года налоги и взносы. Так как она в тот момент думала, что налоги у нее оплачены ФИО3, она в тот момент удивилась, но пошла в ФНС г. Павлово, чтобы разобраться в ситуации. Там ей пояснили, что налоги за ее ИП за первый и второй квартал 2018 года не были оплачены. Она стала звонить ФИО3, чтобы узнать почему она не оплатила налоги. Сначала ФИО1 не брала трубку. На следующий день она взяла трубку и сообщила, что она (ФИО1) могла перепутать реквизитные данные, обещала все исправить. На следующий день она (К.Н.Д.) ходила в налоговую инспекцию, чтобы узнать прошла ли оплата или нет. Ей сообщили, что налоги так и не оплачены. Потом она снова начала звонить ФИО3, чтобы узнать про оплату ее налогов, но ФИО1 на связь с ней не выходила. Недели через две после случившегося она встретила на улице г. Павлово ФИО3, которая пообещала ей в этот день все оплатить и принести ей ее заполненные декларации на ее ИП. В этот вечер ФИО3 декларации ее так и не принесла. Она (К.Н.Д.) ФИО1 снова начала звонить, но телефон у нее был выключен. Через 2-3 дня она дозвонилась до ФИО3 и все же декларации на ее ИП она ей передала. На следующий день она (К.Н.Д.) сходила в налоговую и удостоверилась, что налоги на ее ИП оплачены. После случившегося с ФИО3 она (К.Н.Д.) перестала с ней сотрудничать. Также у нее есть знакомая К.С.Ю., которая также работает на рынке г.Павлово, имеет ИП на свое имя. Со К.С.Ю. у них находятся рядом торговые точки. Она знает, что К.С.Ю. также пользовалась услугами ФИО3 в сфере бухгалтерского учета в 2018 году. К.С.Ю. также как и она платила ФИО3 по 500 рублей в квартал за оказанные услуги и плюс передавала ФИО3 денежные средства в сумме 8100 рублей каждый квартал за оплату налогов. Она сама лично 2 раза видела как К.С.Ю. передает денежные средства в сумме 8100 рублей ФИО3, К.С.Ю. передавала указанную сумму денег ФИО3 на Павловском рынке около своего торгового места и так как их торговые места с К.С.Ю. находятся рядом, передача денег иногда происходила в ее присутствии. К.С.М. при ней считала денежные средства. Недавно от К.С.Ю. она узнала о том, что ФИО1 мошенническим путем завладела ее денежными средствами, которые ей передавала К.С.Ю. на оплату налогов и пенсионных сборов и, что у К.С.Ю. имеется задолженность перед налоговой инспекцией.

Как следует из показаний свидетеля Г.И.Г., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области с 2005 года. В ее должностные обязанности входит камеральная налоговая проверка, администрирование следующих налогов: НДФЛ, УСН, ЕСХН, Традиционная форма налогообложения, ЕНВД. К.С.Ю. зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя с 2015 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ. К.С.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, платит налоги в Межрайонную ИФНС России № 7 по Нижегородской области. К.С.Ю. является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). ЕНВД это специальный налоговый режим. При исчислении ЕНВД размер реально полученного дохода значения не имеет, налогоплательщики руководствуются размером вмененного им дохода, который установлен налоговым кодексом в зависимости от вида осуществляемой деятельности. ЕНВД применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничная торговля. Расчет ЕНВД производится по следующей формуле: ЕНВД= (налоговая база *К1(коэффициент дифлятор) и К2(устанавливается местной администрацией)*15% - страховые взносы. Налоговые декларации предоставляются в налоговый орган по итогам каждого квартала - не позднее 20 числа месяца следующего за кварталом. Срок уплаты ЕНВД до 25 числа месяца следующего за отчетным периодом (квартал). Фиксированный платеж страховых взносов состоит из страховых взносов на ОПС (Обязательное пенсионное страхование) сумма на 2018 год -26545 рублей в год и страховых взносов на ОМС (Обязательное медицинское страхование), сумма на 2018 год- 5840 рублей в год.

За 2018 год К.С.Ю. предоставлено:

1. Декларация по ЕНВД за 1 квартал 2018 года ДД.ММ.ГГГГ. По данным налогоплательщика сумма исчисленного единого налога -5720 рублей. Сумма страховых взносов, уплаченных ИП в фиксированном размере ОПС и ОМС-8096 рублей. Сумма ЕНВД к уплате -0 рублей.

2. Декларация по ЕНВД за 2 квартал 2018 года ДД.ММ.ГГГГ. По данным налогоплательщика сумма исчисленного единого налога -5720 рублей. Сумма страховых взносов, уплаченных ИП в фиксированном размере ОПС и ОМС-8096 рублей. Сумма ЕНВД к уплате -0 рублей.

3. Декларация по ЕНВД за 3 квартал 2018 года ДД.ММ.ГГГГ. По данным налогоплательщика сумма исчисленного единого налога -5720 рублей. Сумма страховых взносов, уплаченных ИП в фиксированном размере ОПС и ОМС-8096 рублей. Сумма ЕНВД к уплате -0 рублей.

4. Декларация по ЕНВД за 4 квартал 2018 года ДД.ММ.ГГГГ. По данным налогоплательщика сумма исчисленного единого налога -5720 рублей. Сумма страховых взносов, уплаченных ИП в фиксированном размере ОПС и ОМС-8096 рублей. Сумма ЕНВД к уплате -0 рублей.

В результате камеральной проверки декларации по ЕНВД за каждый квартал 2018 года установлен вид деятельности налогоплательщика: розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Законодательством предусмотрено право индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход уменьшать ЕНВД на взносы (ОПС и ОМС), уплаченные за свое страхование. Порядок уменьшения суммы налога для таких налогоплательщиков различается в зависимости от того, производят они выплаты и иные вознаграждения физическим лицам или нет. Индивидуальные предприниматели, которые не производят выплат и иных вознаграждений физическим лицам, могут полностью уменьшать ЕНВД на уплаченные страховые взносы. В ходе камеральной проверки уплата фиксированного платежа на ОПС и ОМС в каждом квартале 2018 года не установлена (платежи не перечислялись), то есть налогоплательщик неправомерно уменьшил исчисленную сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет на 5720 рублей. Доначислено налога-5720 рублей.

В карточке расчетов с бюджетом ИП К.С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. уплата страховых взносов на ОПС и ОМС отсутствует. Из вышеизложенного, можно сделать вывод, о том, что налоговые декларации по ЕНВД предоставлялись, К.С.Ю. должна была оплачивать в ФНС каждый квартал 2018 года сумму страховых взносов (ОПС И ОМС) в размере 8096 рублей 25 копеек, данные суммы К.С.Ю. не оплачивались. В соответствии с действующим законодательством К.С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неверные исчисления ЕНВД были начислены штрафы и пени (т.1 л.д. 144-149).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении четырех преступлений являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Павловский», согласно которому К.С.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за мошеннические действия в отношении нее в сумме 44000 рублей, ущерб считает значительным (т.1 л.д.27);

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица (К.С.Ю.) в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66);

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица (К.С.Ю.) по месту жительства на территории РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67);

- ответ на запрос из Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., оплата фиксированных платежей по ОПС и ОМС за 2018 год не производилась (т.1 л.д. 69);

- копия налоговой декларации К.С.Ю. по ЕНВД за 1 квартал 2018 г. (т.1 л.д. 74-75);

- копия налоговой декларации К.С.Ю. по ЕНВД за 2 квартал 2018 г. (т.1 л.д. 72-73);

- копия налоговой декларации К.С.Ю. по ЕНВД за 3 квартал 2018 г. (т.1 л.д. 76-77);

- копия налоговой декларации К.С.Ю. по ЕНВД за 4 квартал 2018 г. (т.1 л.д. 78-79);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.С.Ю. были изъяты: квитанции на оплату задолженности за 2018 год по налогам и пенсионным сборам за ИП «К.С.Ю.», а также чеки об оплате данной задолженности, принадлежащие потерпевшей К.С.Ю. (т.1 л.д. 173-175);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две квитанции-извещения, с индексом документа № от ДД.ММ.ГГГГ и с индексом документа № от ДД.ММ.ГГГГ; две квитанции-извещения, с индексом документа № от ДД.ММ.ГГГГ и с индексом документа № от ДД.ММ.ГГГГ; две квитанции-извещения, с индексом документа № от ДД.ММ.ГГГГ и с индексом документа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-извещение, с индексом документа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-извещение, с индексом документа №; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей К.С.Ю. (т.1 л.д. 176-186);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.С.Ю. был изъят сотовый телефон марки «IPhone» модель A1530, принадлежащий потерпевшей К.С.Ю. (т.1 л.д. 160-162);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «IPhone» модель A1530, принадлежащий потерпевшей К.С.Ю. Осмотром установлено, что в телефоне потерпевшей К.С.Ю. имеются сведения об исходящих смс-сообщениях, которые потерпевшая отправляла подозреваемой ФИО1, сразу после того как ей стали приходить письма из Федеральной налоговой службы о необходимости уплаты налогов (т.1 л.д. 163-167);

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая К.С.Ю. указала на место в павильоне Центрального рынка <адрес> по адресу: <адрес>, на котором она каждый квартал 2018 года, а именно в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. передавала денежные средства в сумме 8100 рублей за каждый квартал ФИО1 для уплаты последней налогов и пенсионных взносов в ФНС за ИП «К.С.Ю.», которые ФИО1 не оплатила (т.1 л.д. 97-102).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении четырех преступлений подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей К.С.Ю., данные в судебном заседании, поскольку они неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных взятых за основу доказательств.

Оценивая показания свидетелей Л.Т.В., Т.Н.Н., Н.С.И.К. К.Н.Д., данные в судебном заседании, показания свидетеля Т.Н.Н., данные при производстве предварительного расследования в части количества раз передачи денег от К.С.Ю. к ФИО1, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показания свидетеля Г.И.Г., данные при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет указанные показания, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных взятых за основу доказательств.

Наличие конфликтных взаимоотношений между потерпевшей К.С.Ю. и подсудимой ФИО1 не повлияло на достоверность показаний потерпевшей К.С.Ю., поскольку их объективность подтверждена взятыми за основу показаниями свидетелей Л.Т.В., Т.Н.Н., Н.С.И.К. К.Н.Д., согласующимися с ответом на запрос из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оплаты со стороны К.С.Ю. фиксированных платежей по ОПС и ОМС за 2018 год; копиями четырех налоговых деклараций К.С.Ю. за четыре квартала 2018 года. Совокупность данных доказательств не дает суду оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей К.С.Ю.

Показания потерпевшей, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд также признает достоверными и объективными и считает возможным положить их в основу приговора.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертиз, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Показания подсудимой ФИО1 о своей непричастности к четырем хищениям чужих денежных средств путем обмана в судебном заседании проверены исчерпывающим образом и не нашли своего подтверждения.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она не брала у К.С.Ю. деньги в размере 8100 руб. каждый квартал в 2018 году, а всего 32400 рублей для оплаты в налоговую инспекцию, а только сдавала декларацию, при этом К.С.Ю. сама должна была оплатить эти деньги в инспекцию, свидетели Т.Н.Н., Н.С.И.К.., К.Н.Д. оговаривают ее, поскольку дружат с потерпевшей К.С.Ю., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей Т.Н.Н., Н.С.И.К.., К.Н.Д., каждая из которых лично видела передачу денег в те дни, когда ФИО1 приходила на рынок к К.С.Ю. и остальным продавцам, собирала с каждого фиксированный платеж 8100 рублей для подачи деклараций и оплаты этих денег в налоговую инспекцию, как уплата налога.

При таких обстоятельствах, показания подсудимой ФИО1 суд расценивает в качестве недостоверных, как способ защиты от обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, отвергает их.

Таким образом, считая виновность подсудимой ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует ее действия:

- по ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя деяния ФИО1 как хищение, совершенные путем обмана, суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершения каждого преступления, согласно которым ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей К.С.Ю. сознательно ввела её в заблуждение относительно того, что ФИО1 окажет услуги по оплате от имени ИП «К.С.Ю.» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей К.С.Ю., свидетеля Л.Т.В., данных в судебном заседании, в связи с чем хищение имущества на сумму 8100 рублей является значительным для потерпевшей.

Каждое из четырех преступлений совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из четырех совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить подсудимой по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не обеспечит эффективного достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1 суд не находит оснований для назначения ей по каждому эпизоду дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Поскольку подсудимой ФИО1 совершено четыре преступления средней тяжести, наказание ей надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст. 73 УК РФ, с установлением осужденной испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, и с возложением на нее с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ также не имеется, поскольку в силу указанных положений закона суд может отсрочить только реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд считает, что оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 К.С.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель №; две квитанции-извещения, с индексом документа № от ДД.ММ.ГГГГ и с индексом документа № от ДД.ММ.ГГГГ; две квитанции-извещения, с индексом документа № от ДД.ММ.ГГГГ и с индексом документа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; две квитанции-извещения, с индексом документа № от ДД.ММ.ГГГГ и с индексом документа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-извещение, с индексом документа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-извещение, с индексом документа №; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у К.С.Ю. – передать (оставить) законному владельцу К.С.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов