Апелляционное постановление № 22К-5429/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/2-70/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-5429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело ы отношении обвиняемого З. по апелляционным жалобам адвокатов Вдовиченко М.В., а также Григорьева Д.М. и Михайлова Е.Ю. в защиту обвиняемого на постановление Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2025 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 24 ноября 2025 года,

в удовлетворении ходатайств защитников и З. об избрании иной, менее строгой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста отказано.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление обвиняемого З., адвокатов Вдовиченко М.В. и Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Путина А.А. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

З. обвиняется в покушении на убийство М.

25 августа 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ.

26 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан З.

27 августа 2025 года З. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

28 августа 2025 года Кировским районным судом г. Перми, в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 24 октября 2025 года.

2 сентября 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

20 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 25 ноября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей З., по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко М.В. в защиту обвиняемого З., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что З., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего и членов его семьи, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Не имеется сведений о том, что З. до задержания пытался скрыться, выехать за пределы г. Перми, за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушений со стороны обвиняемого допущено не было. Отмечает, что 13 октября 2025 года З., ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика, соответственно узнав о предъявляемых к нему требованиях материального характера, со стороны потерпевшего, принял для себя решение о полном его возмещении, для чего ему требуется лишь собрать денежные средства в размере 1,5 миллионов рублей, определенных потерпевшим, чего сделать в условиях следственного изолятора невозможно. Обращает внимание на то, что З. до задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет законный источник дохода, содержит и занимается воспитанием своих двух малолетних детей. В настоящее время органом предварительного следствия сбор доказательств по уголовному делу окончен. Указывает, что тяжесть инкриминируемого З. преступления сама по себе, а в данном случае иные доводы носят исключительно предположительный характер, не может являться основанием для продления в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения. Находит, что избрание более мягкой меры пресечения З., а именно меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, о которых ходатайствовали З. и защитники, не может воспрепятствовать проведению следственных действий, З. добровольно предоставил органу предварительного следствия для осмотра свой автомобиль, его не скрывал, осмотру не препятствовал, выразил намерение и желание в полном объеме возместить исковые требования, заявленные потерпевшим. Считает, что судом фактически не был рассмотрен вопрос об избрании З. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, несмотря на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты допрошен свидетель И., а также представлены документы, подтверждающие возможность внесения денежного залога, в качестве меры пресечения З., наличие пригодного для проживания и находящегося в собственности З. жилого помещения, в котором З. будет находиться в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, устанавливающие, что жилое помещение пригодно для нахождения в нем обвиняемого под домашним арестом, также имеется возможность, весь период действия данной меры пересечения, обеспечивать З. продуктами питания и иным необходимым. Просит постановление отменить, избрать в отношении З. иную, менее строгую меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокаты Григорьев Д.М. и Михайлов Е.Ю. в защиту обвиняемого З., указывая доводы аналогичные доводам адвоката Вдовиченко М.В., просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения З. на залога или домашний арест. В обоснование своих доводов отмечают, что ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, постоянно проживает по адресу: ****. Полагают, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности З. скрыться от органов предварительного расследования и суда. Указывают, что З. выражал намерение возместить потерпевшему весь вред от его действий, что указывает на отсутствие риска продолжения З. преступной деятельности и на отсутствие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключение под стражу. Обращают внимание, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Просят учесть, что суд, отказывая в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, должным образом не мотивировал отсутствие возможности изменения меры пресечения З. на домашний арест либо залог.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников старший помощник прокурора Кировского района г.Перми Иванов С.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого З. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе доведенные до сведения суда в судебном заседании, а также то, что он при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья потерпевшего, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также обвиняемый, находясь на свободе и осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также потерпевшего по уголовному делу и членов его семьи, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, согласно показаниям потерпевшего З. требовал от него сообщить о случайном получении травм, угрожал жизни и здоровью потерпевшего и члена его семьи.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей З. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью выполнения следственных действий, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, З. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего и членов его семьи, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие процессуальные действия еще необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, подтверждающие наличие обоснованных подозрений в причастности к преступному деянию обвиняемого, надлежащим образом проверенных судом первой инстанции и установленных ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым меры пресечения, судом первой инстанции также не выявлено.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по ходатайству защитников З.

Доводы адвокатов о намерении З. возместить заявленные потерпевшим исковые требования, сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Наличие у З. постоянного места жительства, официального трудоустройства не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и не являются безусловным основанием для ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что З. не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, не являются основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого З. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия, суда и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Разрешая ходатайство следователя в отношении З., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной обвиняемому меры пресечения, и об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2025 года в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Вдовиченко М.В., Григорьева Д.М. и Михайлова Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись